Решение по делу № 33а-1326/2021 от 05.05.2021

Судья Каташова А.М. Дело № 33а-1326/2021

(УИД 37RS0012-01-2020-003804-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Егоровой Е.Г., Кругловой Н.С.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Моляковой Екатерине Андреевне, Емелиной Анастасии Александровне, Добровольской Яне Олеговне, Глебовой Светлане Вячеславовне, Лаптевой Кристине Олеговне о признании незаконным бездействия, о восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором содержатся требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСПг.Иваново Емелиной А.А., выразившегося в неустановлении запрета на распоряжение, в том числе запрета на регистрационные действия, не наложении ареста и не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должникуХикматову В.А., а именно <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенный по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСПг.Иваново Емелину А.А. установить запрет на распоряжение, в том числе запрет на регистрационные действия, наложить арест и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должникуХикматову В.А., а именно: 23/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также направить в адрес взыскателя принятые решения (постановления), акты и иные документы.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Иваново находится исполнительное производство№- 28840/17/37002-ИП, возбужденное26 октября 2015 года в отношении должника Хикматова В.А.о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». По информации, имеющейся у взыскателя, на имя должникаХикматова В.А. зарегистрировано недвижимое имущество:23/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым№, площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенный по адресу:<адрес>. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел арест указанного имущества и не обратил на него взыскание. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, которое нарушает его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Иваново Молякова Е.А., Добровольская Я.О., Глебова С.В., Лаптева К.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2021 года заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности Четверикова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», административные ответчики – судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Иваново Емелина А.А., Молякова Е.А., Добровольская Я.О., Глебова С.В., Лаптева К.А., заинтересованное лицо Хикматов В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года Октябрьским РОСП г.Иваново возбуждено исполнительное производство№-47008/15/37002-ИП в отношении должникаХикматова В.А. по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления местонахождения должника, получаемого им дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены многочисленные запросы в кредитные учреждения, в уполномоченные органы, в том числе Управление Росреестра по Ивановской области.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно повторялись запросы относительно принадлежности должнику недвижимого имущества, на которые поступили ответы об отсутствии сведения о правах данного лица на недвижимое имущество. На момент рассмот рения дела судом первой инстанции исполнительное производство в отношенииХикматова В.А. не было окончено, остаток задолженности должника перед административным истцом составлял 425 987 рублей 63 копейки.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции сделан запрос в ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по Ивановской области о предоставлении информации об имеющихся у Хикматова В.А. объектах недвижимости.

Согласно сведениям, представленных Росреестром, по состоянию на 14 января 2021 года отсутствуют сведения о принадлежности Хикматову В.А. каких-либо объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» необходимую совокупность условий для удовлетворения административного иска не установил и пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия им не допущено, поскольку с учетом отсутствия в органах Росреестра информации о владении должником каким-либо недвижимым имуществом у административных ответчиков отсутствовали основания для совершения таких исполнительных действий как наложение запрета на совершение регистрационных действий, наложение ареста и обращения взыскания, в связи, с чем в удовлетворении требований административному истцу отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» оспаривает указанные выводы суда, настаивая на наличии незаконного бездействия, указывая, что недостаточно направления запросов в Росреестр для установления недвижимого имущества у должника, необходимо было запросить органы Федеральной налоговой службы для выяснения вопроса, является ли должник плательщиком налога на имущество, и органы БТИ об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре.

Судебная коллегия полагает упомянутые доводы жалобы не опровергающими выводы суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по сведениям Управления Росреестра по Ивановской области право собственности Хикматова В.А. на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Ивановской области и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленным судебной коллегии, следует, что земельный участок с кадастровым№, площадью <данные изъяты> кв.метр, расположенный по адресу:<адрес> имеет статус «актуальный, ранее учтенный». В строке «Особые отметки» указано: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества: Вид права: Государственная собственность; размер доли в праве 54/100. Правообладателями на 46/100 являются иные лица – ФИО11,, ФИО12

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией установлено, что при отсутствии доказательств о наличии у должника права собственности на указанный земельный участок у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения каких-либо исполнительных действий в отношении конкретного земельного участка.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Егорова Е.Г.

Круглова Н.С.