Решение по делу № 33-630/2023 от 21.02.2023

Судья: Тогузаев М.М. Дело №33-630/2023

дело №2-5588/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Диданова Арсена Хусеновича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2022 года постановлено исковые требования Диданова А.Х. удовлетворить частично. Признать Предварительный договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме от 16 декабря 2020г. заключенный между Дидановым А.Х., и ООО «Финансово-строительной компанией «Потенциал», договором долевого участия в строительстве. В удовлетворении остальной части исковых требований Диданову А.Х. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансов-строительной компанией «Потенциал» в доход бюджета городского округа Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики 300 рублей.

ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также просило восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13.01.2023 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Диданов А.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе указано на отсутствие сведений в ЕГРН о государственной регистрации договора залога недвижимости, на который ссылалось ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих доводов свидетельствует о том, что состоявшимся по делу судебным постановлением разрешен вопрос о его правах.

Соответственно состоявшимся по делу судебным постановлением права ПАО «Сбербанк России» не нарушены.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 320, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что решение Нальчикского городского суда КБР от 24.10.2022 года в мотивированной форме изготовлено 24.10.2022 года. Соответственно, в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекал 24.11.2022 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное ПАО «Сбербанк России» 16.12.2022 года, мотивировано тем, что оно не было привлечено к участию в деле, о принятии решения ему стало известно 14.12.2022 года. Решением суда затрагиваются его права, как залогодержателя земельного участка и возводимого на нем многоквартирного дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Сбербанк России», которое не было привлечено к участию в деле. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ПАО «Сбербанк России» копии решения суда от 24.10.2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что договор залога недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, опровергаются материалами дела.

Представленная истцом в обоснование частной жалобы выписка из ЕГРН не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ней приведены сведения об обременениях в отношении другого имущества – земельного участка площадью 7429 кв.м. с кадастровым №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - Диданова Арсена Хусеновича без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 9 марта2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов