Решение по делу № 8Г-24743/2024 [88-26117/2024] от 24.09.2024

УИД 63RS0039-01-2023-003940-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26117/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 октября 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-354/24 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» по доверенности ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы и возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) № по <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 16 января 2023 г.

Иск обоснован нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, недостатками протокола собрания, нарушением порядка голосования по вопросу № 5, несогласием с решением по вопросу о формировании резервного фонда в целях обеспечения финансирования выполнения работ по текущему ремонту.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес> от 26 декабря 2022 г. – 9 января 2023 г., оформленное протоколом от 16 января 2023 г., по пятому вопросу повестки дня; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в МКД по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК «Феникс» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 февраля 2024 г. Указывает на отсутствие законодательного запрета н формирование резервного фонда по решению общего собрания собственником помещений в МКД и на наличие у лица, в оперативном управлении которого находится помещение в МКД, права голосования на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период с 26 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г. по инициативе ответчика ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> в заочной форме (очное обсуждение вопросов повестки дня не состоялось), решения которого оформлены протоколом от 16 января 2023 г.

На повестке дня собрания стояли вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания,

2. Выбор счетной комиссии,

3. Принятие решения, о формировании резервного фонда, в целях обеспечения финансирования выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД,

4. Утверждение суммы резервного фонда из расчета 5,0 руб. с 1 кв.м. в месяц с января 2023 г.,

5. Наделение Совета МКД полномочиями по определению необходимых работ, производимых за счет резервного фонда, утверждению объемов и стоимости работ.

По результатам внеочередного собрания собственников помещений в МКД, согласно протоколу, приняты решения:

1. Избрать ФИО2 председателем собрания, а ФИО6 секретарем,

2. Наделить ФИО2 и ФИО6 полномочиями счетной комиссии, оформлению и подписанию протокола общего собрания,

3. Сформировать резервный фонд в целях обеспечения финансирования выполненных работ по текущему ремонту МКД,

4. Утвердить размер ежемесячного взноса в резервный фонд в размере 5,0 руб. с 1 кв.м, в месяц с января 2023 г. путем включения в счета оплаты услуг ЖКХ отдельной строкой,

5. Наделить Совет МКД полномочиями по определению необходимых работ, производимых за счет резервного фонда, утверждению объемов и стоимости этих работ.

Истец ФИО1 голосовала «против» по всем вопросам повестки дня собрания.

Суд первой инстанции отклонил несущественные нарушения порядка направления извещения, не являющиеся основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Установив, что на дату проведения собрания права собственности (в то м числе общей) существовали у 24 лиц на 19 помещений (17 квартир и 2 нежилых помещения) общей площадью 1 379,7 кв.м, при этом площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в собрании, равна 1 171,05 кв.м, что составляет 84,88% от общего числа голосов собственников помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на собрании кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

При этом суд первой инстанции учел голоса Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (МБДОУ) «Детский сад № 69» городского округа (г.о.) Самара, которое обладает правом оперативного управления в отношении нежилых помещений, поскольку представитель публичного собственника нежилых помещений – Департамента управления имуществом г.о. Самара, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, представил в суд письменное объяснение, из которых следует, что он не считает интересы собственника нарушенными актом голосования от его имени МБДОУ «Детский сад № 69», участие последнего в собрании и принятые собранием решения не оспаривает.

Пересчитав голоса с учетом определенной судом общей площади помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, что по всем вопросам повестки для «за» проголосовали собственники помещений площадью более 50% от принявших участие в голосовании, что достаточно для принятия решения по вопросам № 1, № 2, №3 и № 4, но недостаточно для принятия решения по вопросу № 5, по которому требуется простое большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собраний собственников помещений в МКД по вопросу № 5 не обжаловано в апелляционном порядке, в этой части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, судебные акты в этой части не являются предметом обжалования в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений по вопросам №№ 1-4 повестки дня собрания, признав эти решения недействительным по изложенной в апелляционном определении мотивировке, с которой суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что при подсчете кворума для принятия решений судом первой инстанции не учтено, что отсутствуют решения по вопросам повестки дня собственников квартир: № (58,10 кв.м), № (76,00 кв.м), № (59,70 кв.м), то есть что в собрании не принимали участие и не голосовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., также не учтено, что собственник квартиры № площадью 59,5 кв.м. воздержалась от голосования по вопросам № 1, № 2, № 3 и № 5.

Между тем, этот вывод судом апелляционной инстанции не мотивирован, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции установил, что в собрании приняли участие собственники не всех помещений, а лишь помещений площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 84,88% от общей площади. В представленном пакете бюллетеней отсутствуют бюллетени по квартирам №, №, №, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был мотивировать свой вывод о том, что каким-то образом голоса собственников этих квартир учтены судом первой инстанции.

В апелляционном определении приведены результаты голосования, отраженные в протоколе общего собрания:

- по вопросу № 1 голосовали «за» 705 голосов (59,47% от числа голосовавших), «против» 421,5 голосов (35,52% от числа голосовавших), «воздержалось» - нет.

- по вопросу № 2 голосовали «за» 705,7 голосов (59,47% от числа голосовавших), «против» 421,5 голосов (35,52% от числа голосовавших), «воздержалось» - нет.

- по вопросу № 3 голосовали «за» 676,3 голосов (56,99% от числа голосовавших), «против» 450,9 голосов (38% от числа голосовавших), «воздержалось» -нет.

- по вопросу № 4 голосовали «за» 616,10 голосов (51,92% от числа голосовавших), «против» 510,40 голосов (43,01% от числа голосовавших), «воздержалось» - нет.

- по вопросу № 5 голосовали «за» 676,30 голосов (56,99% от числа голосовавших), «против» 421,50 голосов (35,52% от числа голосовавших), «воздержалось» - нет.

При сложении голосов «за» и «против» по каждому вопросу (сумма менее 100%) очевидно, что фактически имелись воздержавшиеся (не проголосовавшие), а указание об их отсутствии в протоколе является ошибочным. Между тем, суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему, по его мнению, суд первой инстанции это не учел, и не указал, в какой счет («за» или «против»), по его мнению, суд учел голоса по квартире №.

Собственный расчет итогов голосования суд апелляционной инстанции, не согласившись с подсчетом районного суда, не привел.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении судом первой инстанции положений статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Приведя свое толкование положений Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции указал, что этим Кодексом предусмотрена возможность создания резервного фонда (и иных специальных фондов) по решению общего собрания собственников лишь тех МКД, в которых создано ТСЖ, а поскольку в МКД № по <адрес> ТСЖ не создано, его собственники не имели право принимать решения о создании резервного фонда и утверждении размера ежемесячного взноса в резервный фонд.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что жилищным законодательством не предусмотрен порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в МКД по вопросам формирования резервного фонда на текущий ремонт и определения размера взносов в указанный резервный фонд (какой для этого требуется кворум). Суд апелляционной инстанции предположил, что по аналогии с вопросом о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса, приятие решения о создании резервного фонда может потребовать большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (часть 1 статьи 46, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что создание резервного фонда приводит к двойной оплате за одну и туже услугу – текущий ремонт, поскольку в квитанциях на оплату коммунальных услуг указаны, помимо прочего, строки «текущий ремонт» и «резервный фонд».

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям жилищного законодательства и допускают неравенство прав жителей многоквартирных домов в зависимости от выбранного способа управления, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что статье 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, помимо перечисленных в статье вопросов, также другие вопросы, отнесенные этим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 5 пункта 2). При этом Жилищный кодекс РФ не содержит запрета на принятие собственниками помещений в МКД (в том числе и в тех, управление в которых осуществляется управляющими организациями) решений о резервировании дополнительных средств (помимо обязательных) на нужды МКД, в частности, для целей текущего ремонта общего имущества.

Неспособность суда определить порядок принятия решения по такому вопросу вызвана неприменением положений пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением перечисленных решений. Отсутствие конкретного вопроса в перечне исключений относит его к тем вопросам, решения по которым принимаются в общем порядке – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Применив приведенную норму права и установив, что нежилые помещения площадью 102,5 кв.м. и 259,1 кв.м. в МКД № по <адрес> находятся в муниципальной собственности (учредитель – городской округ Самара) и закреплены на праве оперативного управления за МБДОУ«Детский сад № 69» г.о. Самара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО7, голосовавшая на общем собрании как представитель МБДОУ«Детский сад № 69» г.о. Самара, не была уполномочена голосовать от имени собственника имущества в связи с отсутствием у нее соответствующей доверенности собственника, в связи с чем пришел к выводу, что без голосов указанного собственника каждое из решений собрания является непринятым (большинство проголосовало против каждого решения).

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае на собрании не разрешались вопросы распоряжения имуществом (касающиеся, в частности, уменьшения общего имущества МКД). При этом особенность правовой природы права оперативного управления сводится к наделению владельца данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи, и к наличию у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества. Учреждение как субъект права оперативного управления в силу закона является представителем собственника в отношении имущества, которым владеет, пользуется и распоряжается на основании указанного вещного права и в соответствии с ограничениями им установленными.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с положением «О порядке передачи муниципального имущества в оперативное управление муниципальным казенным предприятиям и муниципальным учреждениям городского округа Самары» от 31 мая 2007 г. № 436 (в редакции от 14 сентября 2017 г. № 234) учреждение, на балансе которого учитывается имущество, закрепленное на праве оперативного управления, обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, в том числе МКД, в котором расположено закрепленное за ним на праве оперативного управления нежилое помещение, соразмерно доле занимаемого помещения в праве общей собственности на общее имущества здания.

Отсутствие со стороны собственника сведений относительно искажения его волеизъявления также должно быть принято во внимание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на то, что согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара от 8 февраля 2024 г. № доверенность МБДОУ «Детский сад №69» на представительство муниципального образования г.о. Самара на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, состоявшемся 16 января 2023 г., не выдавалась, не учел, что в последнем предложении этого письма собственником сообщено о том, что выдача доверенности и не требуется (л.д. 98).

Департамент управления имуществом г.о. Самара участвовал в деле в качестве третьего лица, и указанный ответ является позицией этого лица по делу, однако суд апелляционной инстанции в полной мере не дал оценки этому обстоятельству с точки зрения выражения собственником своего согласия с принятыми на общем собрании решениями (их последующего одобрения), что является нарушением правил оценки доказательств, установленных статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и по результатам оценки доводов сторон, имеющихся деле доказательств и установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                       Л.В. Арзамасова

Судьи                                   И.В. Назарова

Н.В. Бросова

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.