Решение по делу № 33-429/2016 от 18.02.2016

Судья Мучицина Н.О. Дело № 33-429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова В.А. на решение Островского городского суда Псковской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Семенова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефедовское» Островского района о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Семенова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Нефедовское» Задорожной О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефедовское» о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 47 коп., судебных расходов.

В обоснование указал, что в период работы "должность" ООО «Нефедовское» с января по апрель 2014 года внес в кассу общества личные денежные средства, израсходованные в дальнейшем в целях хозяйственной деятельности ответчика, приобрел товарно-материальные ценности, а всего на общую сумму *** руб. 09 коп. Поскольку часть денежных средств после увольнения ему не вернули, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ООО «Нефедовское» Поняева С.А. иск не признала, сославшись на его необоснованность и недоказанность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления. По мнению апеллянта, ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства, должность *** позволяла ему действовать от имени ответчика, его действия были направлены на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности ООО, суд необоснованно отверг результаты аудиторской проверки ООО «Н.». Указано на не заключение договоров займа, поручения между сторонами спора, поэтому считает, что его иск подлежит удовлетворению исходя из положений статьи 1102 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нефедовское» в лице директора «А. », единственного учредителя ООО «Нефедовское», Д.Р. и Семеновым В.А. заключен трудовой договор от 16 октября 2007 года, согласно которому истец принят на должность *** на неограниченный срок.

Решением № 3 от 28 апреля 2014 года единственного участника ООО «Нефедовское» в связи с неудовлетворительными результатами хозяйственной деятельности ООО, ненадлежащим исполнением руководителем обязанностей по обеспечению и сохранности имущества общества, полномочия Семенова В.А. прекращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что передал в кассу предприятия личные денежные средства для выплаты заработной платы работникам, приобретение ГСМ, запасных частей, энергоснабжения, в результате чего ответчик неосновательно сберег заявленную в иске сумму.

Из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что обществом принимались от Семенова В.А. денежные средства, но в этих квитанциях указано, что основанием принятия этих средств является возврат подотчета.

Разрешая спор, суд исходил из того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал надлежащими средствами доказывания факт передачи спорной суммы из личных средств истца, вследствие чего принятие указанной суммы не образовало на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязательств по ее возврату потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Решением Островского городского суда от 4 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 5 мая 2015 года, Семенову В.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере *** руб. 47 коп. по основаниям ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями факт внесения денежных средств Семеновым В.А. не установлен. Напротив, оценив представленные сторонами доказательства, суды констатировали факт возврата Семеновым В.А. подотчетных денежных средств, переданных ему ООО «Нефедовское».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно применил преюдицию, и пришел к обоснованному выводу о том, что иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вложение истцом личных средств, не представлено.

Отсутствуют в деле доказательства и того, что финансовое состояние ООО «Нефедовское» не позволяло исполнить обязательства по оплате труда работников и обеспечить ведение деятельности без привлечения средств истца.

Кроме того, даже если согласиться с доводами истца о том, что личные денежные средства были переданы им юридическому лицу, то и в этом случае у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска по правилам главы 60 ГПК РФ, поскольку истец знал об отсутствии у него каких-либо личных имущественных обязательств перед ООО «Нефедовское», деньги передал добровольно, договор не оформлял, разрешение учредителя на привлечение заемных средств не получал, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг результаты аудиторской проверки, правильности выводов суда не опровергают и основанием для удовлетворения соответствующих исковых требований послужить не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева