Решение по делу № 22-5847/2023 от 25.08.2023

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-5847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Радостева А.Л.,

защитника - адвоката Нохриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Радостева А.Л. и адвоката Ч. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года, которым

Радостев Алексей Леонидович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание отбыто 16 мая 2022 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Радостева А.Л. под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Радостева А.Л. и адвоката Нохриной Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостев А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б1., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, то есть тайном хищении имущества П., совершенной с банковского счета.

Преступления совершены 6 февраля 2023 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Радостев А.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сотрудничал со следствием, не скрывался, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, один из которых имеет врожденное заболевание, у его супруги также имеется заболевание, а у матери - инвалидность, семья нуждается в финансовой, физической и моральной поддержке, которую он не имеет возможности предоставить в связи с заключением под стражу. Полагает, что судом в полном объеме не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит применить положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, считает, что потерпевший вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств, сопутствующих получению им телесных повреждений. Также указывает на противоречивость выводов суда в части непризнания в действиях потерпевшего противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для преступления. Полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание его подзащитного. Просит приговор изменить, назначенное Радостеву А.Л. наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Загуляев А.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о фактических обстоятельствах и доказанности вины Радостева А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре. При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Радостева А.Л. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нахождении в состоянии необходимой обороны, причинении телесных повреждений Б1. при превышении пределов необходимой обороны, как видно из материалов уголовного дела, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты как несостоятельные. Оснований подвергать сомнению выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. При этом Радостев А.Л. не отрицал факт оплаты товаров в банковской картой потепевшей П., обнаруженной им возле терминала в магазине.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался на показания потерпевшего Б1., в которых он, подробно излагая обстоятельства произошедшего, уличал осужденного в совершении преступления, сообщив, что Радостев А.Л., находясь возле подъезда дома, нанес ему ножевые ранения в область левой почки, левой ягодицы и бедра.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, в том числе касающиеся механизма причинения телесных повреждений и их локализации, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б1. имелось открытое проникающее слепое поверхностное ранение левой почки, квалифицирующееся в соответствии с п. 6.1.17 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у Б1. зафиксировано множество ранений левой ягодицы и левого бедра, квалифицируемых согласно п. 8.1 Медицинских критериев как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель. Данные повреждения образовались в результате воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми обладает клинок ножа.

На изъятой одежде потерпевшего обнаружены следы вещества бурого цвета, а также наличие колото-резаных повреждений на кофте, футболке, трико и трусах, образованных предметом по толщине остро заточенным однолезвейным клинком, имеющим двустороннюю заточку лезвия.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории возле жилого дома № ** по ул. **** г. Кудымкар, наличие следов борьбы и падения, обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета.

Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Б2., сообщившего о том, что когда ближе к утру он с Б1. вышел на улицу, Радостев А.Л. стоял возле дверей подъезда. Он прошел мимо Радостева А.Л., потерпевший шел вслед за ним. Обернувшись, увидел, что Б1. и Радостев А.Л. начали бороться, он, испугавшись, отбежал в сторону, где увидел как Б1. пытаясь убежать от осужденного, перелез через забор. Со слов последнего стало известно о причинении ножевого ранения Радостевым А.Л. Ни он, ни потерпевший Радостева А.Л. не избивали.

Свидетель Г. пояснил, что в ходе совместного распития спиртного между потерпевшим и осужденным возникла словесная ссора, в связи с чем Радостев А.Л. попросил Б1. и Б2. уйти из его дома, в его присутствии никто осужденного не избивал, угроз в его адрес не высказывал. Спустя какое-то время кто-то из парней позвал Радостев А.Л. выйти на улицу, что происходило там ему не известно. Радостев А.Л. вернулся агрессивный и возбужденный, его куртка была порвана, на руке имелись следы крови. Со слов Радостева А.Л. ему известно, что тот в ходе драки нанес Б1. ножевые ранения. Каких-либо видимых повреждений на лице у Радостева А.Л. не имелось. В этот же день вечером Радостев А.Л. передал ему банковскую карту для оплаты товаров в магазинах, которая была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля О. следует, что она, увидев лежащего на проезжей части мужчину, вызвала ему скорую медицинскую помощь.

Данных о заинтересованности потерпевшего Б1., а также свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Потерпевшая П. сообщила об обстоятельствах обнаружения факта отсутствия банковской карты, оставленной ей возле терминала оплаты в магазине и хищения с ее денежных средств в сумме 517 рублей 53 копейки.

В ходе осмотра помещения магазина «Петровский» изъят диск с видоезаписью с камер наблюдения, на которой зафиксирован момент того, как Радостев А.Л., одетый в черно-синюю куртку, забирает с платежного терминала банковскую карту и направляется к выходу.

Свидетель В. пояснила, что в вечернее время 6 февраля 2023 года мужчина, одетый в синюю куртку с белыми буквами, приобрел в магазине «Красное&Белое» алкогольную продукцию и шоколад на общую сумму 517 рублей 53 копейки, расплатившись банковской картой.

Согласно выписке о вдижении денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей П., зафиксировано наличие операции по оплате товара в магазине «Красное&Белое» на сумму 517 рублей 53 копейки.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Радостева А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании устранены как путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования так и путем выяснения обстоятельств происшедшего у допрашиваемых лиц в судебном заседании.

В опровержение доводов стороны защиты суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетеля Б2., а также письменные доказательства, в том числе заключения экспертов и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одежда Б1., совокупный анализ которых указывает на то, что осужденный, действуя из личной неприязни, в отсутствие какого-либо реально опасного посягательства на его жизнь и здоровье, в результате чего у него могло возникнуть право на самозащиту с использованием ножа, нанес им множественные удары со спины потерпевшему, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у него необходимой обороны и, как следствие, превышение ее пределов.

Подтверждают данный вывод и показания свидетеля Г., который хоть и не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, но последовательно утверждал, что в его присутствии каких-либо серьезных конфликтов у осужденного с потерпевшим и свидетелем Б2. не происходило, последние угрозы в его адрес не высказывали, не избивали, телесных повреждений в тот день он у Радостева А.Л. не видел.

Не зафиксировано таковых повреждении и при доставлении осужденного в отдел полиции 7 февраля 2023 года, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Как обоснованно указал суд, зафиксированная при личном досмотре 14 февраля 2023 года ссадины на лбу и гематомы левого глаза, на наличие которой указали свидетели Р1. и С., могла быть получена при иных обстоятельствах, а потому не может безусловно свидетельствовать о противоправности действий потерпевшего.

Наличие повреждений на куртке осужденного также не опровергает указанный вывод, поскольку как следует из показаний потерпевшего, после нанесения Радостевым А.Л. первого удара, он схватил его за куртку и повалил на землю, пытаясь успокоить, в связи с чем допускает, что в указанный момент мог повредить ее.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему Б1. именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер совершенных им действий, а также количество и направленность нанесенных Радостевым А.Л. ударовов ножом, обладающим большими поражающими свойствами, один из которых был нанесен в область почки. являющейся жизненно важным органом, с достаточной силой, поскольку ранение является проникающим.

Верно установлено судом и то, что Радостев А.Л. тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно похитил с банковского счета банковской карты, оформленной на имя потерпевшей П., денежные средства.

Оснований для признания указанных действий малозначительными и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции заявлено защитником, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривает. Размер похищенных денежных средств без фактического учета действий осужденного, осуществившего оплату похищенной банковской картой алкогольной продукции, а в последующем передавшего карту свидетелю Г. с целью оплаты товаров в магазинах, который не смотря на попытки не смог расплатиться указанной банковской картой, поскольку потерпевшая приняла меры к ее блокированию, не являются определяющими признаками, снижающими общественную опасность деяния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Радостева А.Л. и квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных Радостевым А.Л. преступлений, представленные суду данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых по каждому из двух преступлений признаны: наличие малолетнего ребенка, отцом, которого он является, а также троих малолетних детей сожительницы, наличие инвалидности, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение П. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данный довод осужденного не нашел своего подтверждения и опровергнут совокупностью доказательств. Также вопреки убеждению адвоката каких-либо противоречий в данной части приговор не содержит.

С доводами осужденного о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери, сожительницы и одного из детей согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, каких-либо объективных сведений, подтверждающих данное обстяотельство в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вместе с тем влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного учтено судом, а потому не подлежит повтороному учету.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Радостева А.И., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав свои выводы в этой части, указывая, что оно способствовало совершению преступлений, повлияло на поведение осужденного при их совершении. При этом учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения и данные о личности виновного, установленные на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетелей Р2., С., а также показания самого осужденного. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с назначением Радостеву А.Л. наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, размер которого определен исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения Радостевым А.Л. дохода.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Оснований для признания назначенного Радостеву А.Л. наказания чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, является достаточным для обеспечения достижения его целей.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или его изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года в отношении Радостева Алексея Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи подпись