Решение от 19.05.2022 по делу № 22-3058/2022 от 25.04.2022

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-3058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Кулакова А.А. по его апелляционной жалобе на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 марта 2022 года, по которому

Кулаков Алексей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

8 сентября 1992 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27.01.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

22 сентября 1994 года Пермским областным судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27.01.2012) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 3 июля 2000 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 26.06.2000 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней;

19 июля 2001 года Ленинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27.01.2012) по пп. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского областного суда от 22.09.1994 – к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2005 года по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 16.03.2005 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;

1 декабря 2005 года Дзержинским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27.01.2012) по ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 19.07.2001 – к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 14 августа 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3.08.2009 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день;

6 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом определения Пермского краевого суда от 12.10.2010, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27.01.2012) по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 1.12.2005 – к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2017 года по отбытию наказания;

12 января 2021 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16.03.2021) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших дополнений, заслушав выступление адвоката Боталова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В.об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.А., являясь лицом, в отношении которого решением Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года, вступившим в законную силу 1 июня 2021 года, установлен административный надзор до 13 сентября 2025 года с установлением ограничений: на выезд без разрешения органов внутренних дел за пределы Пермского района Пермского края и г.Перми; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 23.00 до 06.00 часов и возложением обязанности явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, признан виновным в самовольном оставлении им места жительства в период с декабря 2021 года по 1 февраля 2022 года в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулаков А.А. поставил вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, указав, что суд не принял во внимание его явку с повинной, признание вины, способствование следствию, положительные характеристики с места жительства и работы, возраст. Обращает внимание, что социально адаптировался, официально трудоустроен, имеет семью и является единственным ее кормильцем и обязуется впредь преступлений не совершать.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кулакову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку Кулакову А.А. назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок и размер наказания в случае, указанном в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, половиной максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оценив которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами дела и поведением Кулакова А.А., совершившего умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно посчитал, что наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия на осужденного не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы, справедливо указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы о чрезмерно суровом наказании считает несостоятельными.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд при выборе вида наказания не учел его влияния на условия жизни семьи осужденного, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Кулакова А.А., который был задержан по подозрению в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а сама по себе дача им последовательных и признательных показаний по уголовному делу об обстоятельствах уклонения от административного надзора расценена как активное способствование расследованию преступления, что явилось основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначения наказания с соблюдением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие ссылки на которую о существенном нарушении закона не свидетельствует.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку непризнание рецидива отягчающим обстоятельством не исключает учета рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы суд располагал данными о наличии у Кулакова А.А. фактических брачных отношений и трудоустройстве и учитывал при принятии решения, однако к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, такие сведения не относятся, как и возраст осужденного.

Имеющаяся в деле характеристика, выданная инспектором отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Пермскому району (л.д.38), судом обоснованно учитывалась наряду с иными данными о личности осужденного, однако, вопреки его утверждению, она положительной не является, а других характеризующих сведений стороной защиты не представлено.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере назначаемого Кулакову А.А. наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░