Решение по делу № 12-362/2022 от 22.08.2022

Дело № 12-362/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003899-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           15 сентября 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу П. на постановление ЗКВ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ф. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением ЗКВ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ф. от ..... № П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

П. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ..... он (П.), управляя автомобилем ....., двигался по ..... в направлении ...... Проезжая часть на пути следования была свободна, дорога была с двусторонним движением, имела четыре полосы движения. При осуществлении поворота налево требования п. 13.1 ПДД РФ заявителем были выполнены. Убедившись, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, он (П.) продолжил движение в намеченном направлении. Полагает, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Письменные объяснения сотрудника, выявившего правонарушение, видеозапись правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание заявитель П. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку заявителя неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЗКВ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ф. пояснил, что при несении службы в автопатруле со старшим инспектором ДПС М. ....., двигаясь на маршрут патрулирования, в районе ..... по проспекту Ленина ими был замечен автомобиль ....., водитель которого при повороте налево с проспекта Ленина на ..... не уступил дорогу 3 пешеходам, переходившим проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, на которую он поверн....., что в этот момент пешеходы находились на середине проезжей части.

Опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, ..... в 14:14 по адресу: ..... водитель П., управляя автомобилем ....., при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую он повернул, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, имеется объяснение П. о том, что он никому угрозы жизни не нес, расстояние от пешехода до автомобиля было достаточным, чтоб ему можно было проехать; рапортом ЗКВ № ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ф. от ....., согласно которому ..... в 14:14 по адресу: ..... ими был замечен автомобиль ..... государственный регистрационный знак ....., водитель которого при повороте налево с проспекта Ленина на ..... в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, на которую он поверн..... автомобиль был остановлен у ..... проверке документов было установлено, что водителем данного транспортного средства является П. В отношении П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым он не согласился, затем был составлен протокол. Копия протокола и постановления были вручены П. на руки, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Тот факт, что при совершении П. маневра поворота налево на проезжей части на регулируемом пешеходном переходе находились пешеходы, подтвердил в судебном заседании свидетель Ф., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сообщенные указанным свидетелем сведения согласуются с данными, изложенными им в рапорте.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении П. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Кроме того, рапорт составлен инспектором ДПС, в связи с выполнением служебных обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая, что П. оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указание П. в объяснении, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не при пересечении ими полосы движения данного транспортного средства, а когда они вступят на пешеходный переход.

Соответствующая обязанность П. исполнена не была.

Иное толкование заявителем Правил дорожного движения о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения гласит, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Сам по себе тот факт, что пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим. По смыслу вышеупомянутой нормы П. не должен был продолжать движение, поскольку это могло вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII), водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения П. к административной ответственности послужило визуальное выявление сотрудником ГИБДД административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не был опрошен сотрудник полиции, выявивший административное правонарушение, отсутствует видеозапись правонарушения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции. Действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции вести видеозапись.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи, с чем оснований для вывода о недоказанности вины П. не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, П. при составлении в отношении него административного материала были разъяснены, что подтверждается записью в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, а также рапортом ЗКВ ДПС Ф. Копия постановления и протокола были вручены П. в установленном законом порядке.

Непризнание вины П. расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, является минимальным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ЗКВ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Ф. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья