Решение по делу № 2-2464/2022 от 22.02.2022

УИД 24RS0№-02

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>А                                                          27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-179609/5010-008,

У С Т А Н О В И Л:

        Заявитель, как финансовая организация, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-179609/5010-008, вынесенного по результатам обращения ФИО10 (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ). Заявитель, мотивирует требования тем, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, незаконным, поскольку экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-179609/3020-004 не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при осуществлении независимой автотехническое экспертизы, эксперт должен строго придерживаться положений Единой методики, в том числе, и при расчете стоимости годных остатков, экспертом не был принят во внимание факт проведения Заявителем торгов в отношении транспортного средства Потерпевшего, согласно результатам торгов стоимость годных остатков транспортного средства Потерпевшего, равная размеру наивысшего предложения, составляет 213000 руб., торги должны были быть приняты во внимание Финансовым уполномоченным при установлении надлежащего размера страхового возмещения, проведённое экспертное исследование проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Полагало решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-179609/5010-008 не соответствующим закону и нарушающим законные права и интересы Заявителя, просило таковое отменить.

Заявитель, как финансовая организация, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявления настаивало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Службы Финансового уполномоченного – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №СОДФУ-15 в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), основываясь на представленные в материалы дела письменные возражения по существу заявления и документы, на основании которых принято обжалуемое решение, полагал, что доводы Заявителя не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решения, в удовлетворении заявления просил отказать.

    Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-4-16) просил в удовлетворении требований Заявителя отказать, полагал их необоснованными, решение Финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции).

Согласно пп.А п.18, п.19 ст.12 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К указанным в пп.Б п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.пп.А-В п.3 ст.12.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен главой 5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно п.п.5.4, 5.5. которого, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ФИО10 является собственником транспортного средства – автомобиля Honda Odyssey с государственным регистрационным знаком С475ВХ124, 2000 года выпуска, его гражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО5, управляющего транспортным средством Suzuku Escudo с государственным регистрационным знаком О572НУ124, с участием транспортного средства Toyota Aristo с государственным регистрационным знаком М828ЗР124 под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству Honda Odyssey с государственным регистрационным знаком С475ВХ124. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована Заявителем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к Заявителю с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных ему в дорожно-транспортном происшествии (№ обращения 35-1-22/19527). Заявителем организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО10 (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №а-1061279), по его результатам после неоднократных экспертных исследований, на основании экспертного заключения привлеченного Заявителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №А-1061279, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 446500 руб., с учетом износа – 245200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 391000 руб., стоимость годных остатков – 213000 руб. (установлена на специализированных торгах (аукционах)), Заявитель произвело выплату страхового возмещения в размере 178000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя от ФИО10 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 62130 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель письмом №А34-2-3/27882 уведомило ФИО10 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО10 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам проведенного исследования по инициативе последнего ООО «ЭКСПЕРТ+» дало экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-179609/3020-004, согласно которому подтверждена полная гибель транспортного средства ФИО7 сумма страхового возмещения при полной гибели составляет 243318 руб.; на основании чего частично удовлетворены требования ФИО10, в его пользу с Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 65318 руб. Названное решение принято надлежащим уполномоченным лицом ФИО9 (Финансовым уполномоченным) в рамках предоставленных ей федеральным законом полномочий. Обращение к Финансовому уполномоченному поступило от ФИО10 путем заполнения электронной формы обращения с указанием собственных паспортных данных, что предусмотрено ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В целях его объективного и всестороннего рассмотрения Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, данному ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-179609/3020-004, Заявителем обязательство о выплате страхового возмещения выполнено в ненадлежащем размере. Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела Финансовым уполномоченным, разъяснены его представителем ФИО3 в судебном заседании, и не опровергнут Заявителем.

В обоснование изложенной в иске позиции Заявителем не представлено доказательств определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО10 по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств или данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, при определении годных остатков. Довод Заявителя о приоритетности метода аукциона основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п.5.5 гл.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. То есть стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. Если результаты таковых торгов не представлены, используется расчетный метод при определении размера страхового возмещения. Ни в распоряжение Финансового уполномоченного, ни в материалы настоящего гражданского дела Заявитель не представил результаты специализированных торгов (аукционов), на которых бы было реализовано поврежденное транспортное средство ФИО10 без его разборки и вычленения годных остатков, и каким бы представилось возможность дать объективную правовую оценку. Приложенные к заявлению в порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отчет по торгам (расширенные результаты электронного аукциона) по лоту №, и протокол результатов торгов по лоту 36840, тому не достаточны.

По результатам рассмотрения обращения ФИО10 Финансовым уполномоченным ФИО9 принято обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-179609/5010-008, основанное на экспертном заключении, данном с использованием расчетного метода в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Принятое решение основано на вышеприведенных нормах права, является мотивированным и законным.

Следуя Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-179609/5010-008 - отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.