Решение по делу № 33-860/2023 от 16.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-860/2023

Материал № 9-1154/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004645-77

Строка 2.211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 9-1154/2022 по иску Петричинец М.И. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по частной жалобе Петричинец М.И.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г.,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

Петричиц М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий незаконными, возложении обязанности представить сведения о регистрации истца в г. Воронеже за период с 13.08.1969 по 23.08.1970, взыскании убытков в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

Определением суда от 21.06.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.07.2022 устранить указанные в данном определении недостатки. Указанное определение получено истцом 06.07.2022.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, которая возвращена 29.07.2022, сообщение о возвращении частной жалобы получено истцом 18.08.2022.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г. исковое заявление Петричинец М.И. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании действий незаконными, возложении обязанности представить сведения о регистрации истца в г. Воронеже за период с 13.08.1969 по 23.08.1970, взыскании убытков в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, возвращено.

В частной жалобе Петричинец М.И. просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г., указывая при этом, необоснованность, незаконность судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 21.06.2022 указанное исковое заявление Петричинец М.И. оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок до 22.07.2022 устранить допущенные недостатки, а именно: подать исковое заявление в суд с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, указав в исковом заявлении сведения об истце, а именно дата и место рождения, приложить документ, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ответчика ГУ МВД России по Воронежской области.

Указанное определение получено истцом 06.07.2022.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, которая возвращена 29.07.2022, сообщение о возвращении частной жалобы получено истцом 18.08.2022.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу, судья районного суда сослался на положения части третьей статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 21 июня 2022 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Петричинец М.И. –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 06.02.2023.

Председательствующий: