Решение по делу № 33-4556/2015 от 21.09.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4556- 15 г.

Судья Вассияров А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина А. А. к закрытому акционерному обществу « ...» о взыскании страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества « ...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2015 года, которым с учетом определения того же суда от 3 сентября 2015 года об исправлении описок постановлено взыскать с закрытого акционерного общества « ...» в пользу Салмина А. А. сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... коп., судебные расходы в размере ... рублей ... коп.

взыскать с закрытого акционерного общества « ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Салмин А. А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу « ...» ( далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., расходы на разборку транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировал тем, что 24 марта 2014 года столкнулись два транспортных средства: автомашина под управлением Исак С. В., гражданская ответственность которого застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также автомашина, принадлежащая ему ( Салмину А. А.), и под его управлением.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Исак С. В., и в результате этого его ( истца) транспортному средству причинены механические повреждения. Однако Общество возместить материальный ущерб отказалось,

ссылаясь на то, что на дату происшествия транспортное средства за ним ( истцом) не зарегистрировано.

Такой отказ является незаконным, т. к. автомобиль он купил по договору купли- продажи от 4 октября 2013 года, на основании которого и осуществляется переход права собственности. Тогда же в паспорт транспортного средства о собственнике внесены изменения, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он заключил сам и от своего имени.

В судебном заседании представитель Салмина А. А. иск поддержал.

Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен.

Салмин А. А., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью « ...», третье лицо- Исак С. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части и взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Общества- Пулину И. И., поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет ... рубль ... коп., что подтверждается отчетом оценщика. Эти расходы, равно как и расходы на разборку транспортного средства, на оплату услуг оценщика, подлежат взысканию с ответчика в качестве суммы страхового возмещения.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма страхового возмещения должна определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до наступления страхового случая и стоимостью годных остатков. Однако это обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял.

Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.

В силу п. 2. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое же понимание полной гибели предусматривалось положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, а также предусматривается подп. « а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ, п. 4. 15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. 19 сентября 2014 года Центральным банком Российской Федерации № 431- П, действующих в настоящее время.

Таким образом, по смыслу данных норм сумма страхового возмещения помимо прочих обстоятельств зависит от того, произошла полная гибель транспортного средства либо его повреждение. В случае полной гибели потерпевшему выплачивается страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. А в остальных случаях повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т. е. в размере стоимости восстановительного ремонта.

По настоящему делу Общество исходит из того, что в спорной ситуации сумма страхового возмещения должна исчисляться на условиях полной гибели транспортного средства.

Между тем доказательств, с достаточностью и достверностью свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, нет. Так, из отчета от 29 апреля 2015 года, составленного экспертом- техником на основании обращения ответчика, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет ... рубль ... коп. А из отчета от 21 мая 2015 года, составленного экспертом- техником также на основании обращения ответчика, видно, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24 марта 2014 года- на день дорожно- транспортного происшествия составляет ... рублей.

Другой отчет от 7 мая 2014 года районному суду представил истец, из которого усматривается, что стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей ... коп. При этом оценщик, составивший данный отчет, исходил из того, что автомашина ремонту подлежит.

Оценив эти доказательства, районный суд пришел к выводу, что восстановительные расходы составляют ... рубль ... коп., и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Других доказательств, свидетельствующих о полной гибели автомашины, в настоящем деле нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества « ...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.