Решение по делу № 33-9404/2024 от 26.04.2024

Судья Сабиров Д.Р.                                             16RS0027-01-2024-000011-12

дело № 2-115/2024

    № 33-9404/2024

    Учет № 160г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Закирова В.М. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Фазлиева М.З. к Закирову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Закирова В.М. в пользу Фазлиева М.З. взыскана сумма ущерба в размере 1 011 100 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 14 000 рублей, почтовые расходы – 513 рублей 90 копеек и расходы по уплате госпошлины –13 378 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Закирова В.М. – Давлетшина Р.Х. в поддержку доводов жалобы, представителя Фазлиева М.З. – Гилязову Г.Р., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фазлиев М.З. обратился в суд с иском к Закирову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск обоснован тем, что 24 октября 2023 года по вине ответчика                       произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным .....

Согласно экспертному заключению независимой оценки, произведенной по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДЕКРА Казань», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1 011 100 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 1 011 100 рублей, расходы по оценке – 14 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 10 000 рублей, почтовые расходы – 513 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины – 13 378 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование», с которым у истца на момент происшествия имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственностям (далее ОСАГО).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гилязова Г.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Закиров В.М., участвуя в судебном заседании 20 февраля 2024 года выразил мнение о том, что сумма ущерба завышена, в последующем судебном заседании 12 марта 2024 года с иском согласился, относительно размера предъявленного к взысканию с него ущерба возражений не высказывал.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Закирова А.М. в лице своего представителя Давлетшина Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии у него возражений по существу иска. Указывает, что он не согласен с размером ущерба, полагает, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, считает, что размер ущерба, определенный по заказу истца экспертом Жирновым М.Г., завышен, однако, суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Также указывает, что привлекая к участию в деле ООО «Зетта Страхование», права и обязанности которого не затрагиваются рассматриваемым спором, суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле лица, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством – Фазлиева И.М., на права и обязанности которого результаты спора могут повлиять, в связи с этим просит привлечь к участию в деле Фазлиева И.М. и назначить по делу судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фазлиев М.З. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закирова В.М. – Давлетшин Р.Х. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель Фазлиева М.З. – Гилязова Г.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Закирова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу Фазлиеву М.З. транспортное средством марки «Toyota RAV4» с государственным регистрационным .....

Виновным в ДТП признан ответчик Закиров В.М., управлявший автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным ...., который постановлениями по делу об административном правонарушении от 24 октября 2023 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также за нарушение требований пункта 2.1.1. ПДД РФ – к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку обстоятельства ДТП и виновность Закирова В.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба в рассматриваемой ситуации на ответчика Закирова В.М.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал результатами экспертного исследования, проведенного по заказу истца ООО «ДЕКРА Казань», подтвердившими целесообразность ремонта принадлежащего истцу автомобиля и установившими стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 1 011 100 рублей.

С оценкой указанного заключения судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в судебном заседании, по итогам которого было принято решение по существу спора, выразил свою позиции о согласии с требованиями истца, возражений относительно размера ущерба не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из того, что само по себе несогласие с результатами имеющегося в материалах дела исследования, выраженное ответчиком уже на стадии апелляционного производства, не свидетельствует о недостоверности заключения, подготовленного в ходе независимой технической экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, ответчиком суду не представлено, отклонила ходатайство Закирова В.М. о назначении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия признает несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы Закирова В.М. о необходимости привлечения к участию в деле лица, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством – Фазлиева И.М., поскольку они основании на ошибочном понимании норм права. В данном случае, так как ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, а вина Фазлиева И.М. в нарушении ПДД РФ при управлении транспортным средством истца в день происшествия не устанавливалась, и он не является причинителем вреда имуществу истца, предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в деле как лица, на права и обязанности которого могут повлиять результаты рассмотрения спора, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательств исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма ущерба, расходы на эвакуацию и оценку восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом судебные издержки документально подтверждены надлежащими доказательствами, эти расходы были обоснованно взысканы судом с ответчика Закирова В.М.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в постановленном судебном акте.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Так как обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Васила Мансуровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи