Решение по делу № 2а-3849/2016 от 11.04.2016

Дело № 2а-3849/2016

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 ФИО18 ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк», Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект», Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» о признании недействительными положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, постановления Администрации города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО2 и ФИО3 предъявили к Администрации города Екатеринбурга, ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк», ООО «Техкомплект», Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» административный иск о признании недействительными (не соответствующими закону):

положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес>»;

разрешения на строительство № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией города Екатеринбурга Обществу «Техкомплект», в части объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес>» (№.7 по ГП);

Постановления Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: <адрес> – <адрес> – промышленная зона – отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц <адрес>» в части разрешающей размещение на указанной территории (на земельном участке с условным номером 42) многоэтажного жилого <адрес>

В административном иске указано, что Бакунин А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Елизаров Л.Н. и Бахарев Е.А. на основании договоров паевого участия с ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», договора уступки права требования являются будущими собственниками жилых помещений многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Екатеринбурга предоставила ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» земельный участок в границах улиц <адрес> <адрес> для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом.

Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> и ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», признан недействительным в части земельных участков граждан, расположенных в границах улиц <адрес> <адрес>.

Постановлением Уставного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признана не соответствующей Уставу Свердловской области статья 48 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в части определения территориальной зоны Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей) для территории в границах улиц <адрес> <адрес>.

Во исполнение указанного Постановления Уставного Суда Свердловской области Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены изменения в статью 48 (фрагмент 70) Карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» Правил землепользования и застройки, в соответствии с которыми территория в квартале улиц <адрес> <адрес> отнесена к территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа).

В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» наименования и обозначения территориальных зон изложены в новой редакции, согласно которой территория в квартале улиц <адрес> в <адрес> отнесена к территориальной зоне Ж-2.1 (зона индивидуальных жилых домов городского типа).

Размещение в границах территориальной зоны Ж-2.1, также как и в границах ранее установленной территориальной зоны Ж-2, многоэтажных многоквартирных домов не допускается.

Таким образом, в настоящее время строительство многоквартирных домов может осуществляться в границах улиц <адрес> в <адрес>, в квартале улиц <адрес> сохраняется индивидуальная жилая застройка.

В соответствии с приказом Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ строительство комплекса многоквартирных домов ведется пусковыми комплексами.

На застраиваемой территории в границах улиц Самолетной-Туристов-Павлодарской-Изобретателей в <адрес> ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» построены три многоквартирных многоэтажных жилых дома: шестнадцатиэтажный двухсекционный на 155 квартир <адрес> (1-й пусковой комплекс, №№.1.1, 1.1.2 по ГП); двадцатипятиэтажный на 233 квартиры <адрес> (2-й пусковой комплекс, №№.2 по ГП); двадцатишестиэтажный на 229 квартир <адрес> (3-й пусковой комплекс, №.3 по ГП).

ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение № № № на строительство многоэтажного жилого дома (№.7 по ГП), ранее предусмотренного 7-м пусковым комплексом, место размещения которого перенесено в границы принадлежащих кооперативу земельных участков в соответствии с градостроительным планом земельного участка № № ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения этого разрешения на строительство многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП застройщиком предоставлено в Администрацию города Екатеринбурга положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк». Согласно выводам этого общества, проектная документация объекта соответствует техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Впоследствии размещение многоэтажного жилого дома № 1.7 по ГП было также предусмотрено Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: <адрес> – <адрес> – промышленная зона – отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц <адрес>», опубликованным ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Екатеринбург».

В связи со сменой застройщика с ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» на ООО «Техкомплект» Администрацией города Екатеринбурга выдано ДД.ММ.ГГГГ новое разрешение № № № на строительство многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП. При этом проектные решения и характеристики многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП в новом разрешении на строительство не изменились, действие старого разрешения на строительство № № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Они (административные истцы) считают, что выводы положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» о соответствии проектной документации техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование являются недействительными, так как проектная документация на многоэтажный жилой <адрес>.7 по ГП не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФИО15 54964-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости», Нормативам градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66, СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», градостроительному плану земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Они полагают, что в связи с необеспеченностью уже построенных многоэтажных многоквартирных жилых домов местами для постоянного хранения автотранспортных средств, превышением сверх нормативного показателей плотности застройки, размещением элементов благоустройства многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП за границей землеотвода нарушаются их права на благоприятные и безопасные условия проживания, на беспрепятственное пользование территорией общего пользования.

Они указали, что в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, на застраиваемой территории предусмотрено строительство только одного подземного паркинга на 195 машино-мест, который в соответствии со сводным заключением государственной экспертизы проектной документации 2-й очереди строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации 3-й очереди строительства № от ДД.ММ.ГГГГ предназначен для обеспечения местами для постоянного хранения автотранспортных средств собственников помещений жилых домов № «а» и № по <адрес> в <адрес>. К строительству данного паркинга ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» не может приступить длительное время, но даже если подземный паркинг на 195 машино-мест будет построен, он не обеспечит и наполовину местами для постоянного хранения автомобилей комплекс уже построенных многоэтажных многоквартирных жилых домов № по <адрес> (на 155 квартир), № «а» по <адрес> (на 233 квартиры) № по <адрес> (на 229 квартир). На 617 квартир в этих домах предусмотрено только 195 машино-мест, тогда как в соответствии с нормативными документами и выданными техническими условиями на 1 квартиру должно приходиться не менее 1 места постоянного хранения автомобилей.

Несмотря на это, документация на этот же самый паркинг на 195 машино-мест необоснованно представлена застройщиком для получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на многоэтажный жилой <адрес>.7 по ГП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Строительство многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП запланировано на месте ранее предусмотренного дополнительного паркинга на 72 машино-места и благоустройства территории многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>. В настоящее время придомовая территория этого многоэтажного жилого дома практически отсутствует, детские площадки оборудованы непосредственно под окнами дома.

В проектной документации на многоэтажный жилой <адрес>.7 по ГП отсутствуют мероприятия по устройству ливневой (дождевой) канализации по <адрес>, что в случае строительства многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП приведет к неизбежному затоплению жилых домов и земельных участков по <адрес> в <адрес> и, в частности, принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости.

Они (административные истцы) считают, что необеспеченность многоэтажных многоквартирных жилых домов машино-местами для постоянного хранения автомобилей и превышение сверх нормативного показателя плотности застройки также является основанием для признания незаконными действий Администрации <адрес> по принятию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: <адрес> – <адрес> – промышленная зона – отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – Щербакова – Шишимской» в части планирования размещения на указанной территории многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП.

До проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории правообладателями объектов недвижимости, расположенных на указанной территории, было подано предложение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из проекта планировки территории многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП в связи с необеспеченностью даже уже существующих многоэтажных многоквартирных домов машино-местами для постоянного хранения автомобилей и превышением сверх нормативного показателя плотности застройки. Данное предложение также было озвучено непосредственно на публичных слушаниях.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших предложений, замечаний и рекомендаций проект планировки и межевания территории подлежал корректировке.

Главархитектурой Администрации <адрес> правообладателям объектов недвижимости, обратившихся с предложением об исключении из проекта планировки территории многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП, дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное предложение учтено при рассмотрении проекта планировки территории, ограниченной: <адрес> – <адрес>, Главархитектурой рекомендовано вернуть проект планировки территории на доработку с учетом прозвучавших предложений.

Однако фактически предложение об исключении из проекта планировки территории многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП Администрацией города Екатеринбурга не было учтено, рекомендации о доработке проекта планировки территории не выполнены, а напротив, как впоследствии им (административным истцам) стало известно, выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для их обращения в суд.

В судебном заседании административный истец Бакунин А.В. и его представитель Васильев А.О., административный истец Бахарев Е.А. и его представитель ВылегжагинД.Г. требования административного искового заявления поддержали и указали, что срок для обращения в суд с такими требованиями ими не пропущен, все заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению по существу в порядке административного судопроизводства. Исходя из взаимосвязанности заявленных ими требований, они могут быть рассмотрены в рамках одного административного дела согласно части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ. Они категорически возражали против доводов административных ответчиков о том, что факт выдачи градостроительного плана земельного участка подтверждает, что при проектировании многоквартирного <адрес>.7 по ГП были соблюдены нормативы плотности населения и иные градостроительные нормативы. Они пояснили, что решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № (5) об отказе в удовлетворении иска Прокуратуры города Екатеринбурга о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в удовлетворении требования прокурора было отказано по причине того, что заявление подано в защиту интересов неопределенного круга лиц, тогда как фактически градостроительный план земельного участка не является нормативным документом и касается прав ограниченного круга лиц. Ссылки в административном иске на договор аренды земельного участка, заключенный Администрацией города Екатеринбурга и ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», судебные акты судов общей юрисдикции, постановление Уставного суда Свердловской области приведены для пояснения ситуации со строительством жилого комплекса, подтверждения необеспеченности многоквартирных домов жилого комплекса местами для хранения автомобилей, а также сохранения в квартале улиц Туристов-Самолетной-Мраморской-Павлодарской индивидуальной жилой застройки, интересы собственников которой также затрагиваются строительством многоквартирного <адрес>.7 по ГП.

Доводы административных ответчиков со ссылкой на статью 39.28 Земельного Кодекса РФ о допустимости размещения элементов благоустройства за границей землеотвода в целях устранения изломанности границ земельных участков являются, по их (административных истцов) мнению, необоснованными. Градостроительный план земельного участка был выдан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как статья <данные изъяты> вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и предполагает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, при этом увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется за плату.

Вместе с тем, они указали, что в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального Закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполнение требований этого закона обеспечивается соблюдением на обязательной основе национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в частности соблюдением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части обеспеченности многоквартирных домов местами для постоянного хранения автомобилей, устройства ливневой (дождевой) канализации. При планировании жилого <адрес>.7 по ГП нарушены расчетные показатели плотности населения жилого квартала, границы которого определены красными линиями улиц Самолетной, Павлодарской, Туристов, и числа машино-мест на квартиру, установленные в нормативах градостроительного проектирования Свердловской области №, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 29.4 Градостроительного Кодекса РФ утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, содержащих минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека ниже минимальных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащихся в региональных нормативах, не допускается. Нормативы градостроительного проектирования городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» были утверждены решением Екатеринбургской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу времени своего принятия не могли быть применимы при проверке соответствия положительного заключения экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленных до принятия данных нормативов.

Ими (административными истцами) в качестве доказательства представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №(тз)/2015/2016 о нарушениях строительных норм и правил при проектировании многоквартирного многоэтажного жилого дома (№.7 по ГП) и многоэтажной жилой застройки по <адрес> в <адрес>, выполненное ООО «Мичкова Групп». В этом заключении содержатся следующие ответы на поставленные перед специалистом вопросы: проектные решения МКД (№.7 по ГП) не обеспечивают отвод ливневых (сточных) вод от индивидуальных жилых домов и земельных участков по <адрес>; строительство МКД (№.7 по ГП) приведет к подтоплению индивидуальных жилых домов и земельных участков по <адрес>; расчетная плотность населения территории квартала № в границах улиц Самолетной-Павлодарской-Туристов в случае строительства МКД (№.7 по ГП) при расчетах по № составит 465 чел./га.; полученная величина расчетной плотности населения территории квартала № в границах улиц Самолетной-Павлодарской-Туристов не соответствует нормативным показателям, плотность населения превышает допустимую на 6-37% (в зависимости от разных нормативов исчисления), при расчетах по НГПСО 1-2009.66 расчетная плотность населения составляет 465 чел./га, при максимально допустимом показателе для массового типа жилья 340 чел./га, превышение на 37%; расчетными показателями обеспечения машиноместами для постоянного и временного хранения автомобилей МКД (№.7 по ГП) на 240 квартир является количество парковочных мест постоянного хранения автомобилей - 264 штук, временного хранения – 53 штуки; запроектированный подземный паркинг (№ по ГП) не предназначен для обеспечения машиноместами для постоянного хранения автомобилей МКД (№.7 по ГП), запроектированный подземный паркинг (№ по ГП) предназначен по документам для 4 жилых многоквартирных домов, так как при проектировании этот один и тот же паркинг указывается как паркинг для каждого из домов; запроектированный подземный паркинг (№ по ГП) на 195 машиномест не сможет обеспечить для постоянного хранения автомобилей все многоквартирные дома с количеством квартир 857 шт., расположенные в границах улиц Самолетной-Туристов-Павлодарской-Изобретателей, по № и техническим условиям комитета благоустройства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пункт 13 требуется 857 маш/мест постоянного хранения; размещение элементов благоустройства МКД (№.7 по ГП) – забора, ограждающего территорию со стороны <адрес>, откосов, укрепленных георешеткой, за границей землеотвода, на землях общего пользования не допускается; проектная документация на МКД (№.7 по ГП) не соответствует требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений (Федеральный Закон РФ № 384-ФЗ), а также требованиям градостроительного плана земельного участка № № так как выполнена с существенными нарушениями обязательных требований строительных норм; нарушения, допущенные при проектировании МКД (№.7 по ГП), приведут к ухудшению условий жизнедеятельности, нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в границах улиц Самолетной-Туристов-Павлодарской-Изобретателей, а также жителей индивидуальных жилых домов по <адрес> в <адрес>. В данном заключении содержатся расчеты в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: расчетная плотность населения квартала составила 530 чел./га относительно нормативного показателя 500 чел./га; расчетная плотность жилищного фонда составила <данные изъяты> относительно нормативного показателя <данные изъяты> расчетное число машиномест составило 522 машиноместа, в том числе 418 машиномест для постоянного хранения автомобилей, тогда как запланировано строительство 1 паркинга на 195 машиномест.

В судебном разбирательстве административный истец Елизаров Л.Н. отказался от административного иска. Отказ судом принят, производство по делу по административному иску Елизарова Л.Н. прекращено.

Административный ответчик Администрация города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В объяснениях, представленных суду в письменном виде, Администрация города Екатеринбурга указала, что административный иск не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно частей 1-3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ требование о признании недействительным заключения негосударственной экспертизы проектной документации в предмет регулирования данного Кодекса не входит, в связи с чем не может быть рассмотрено по установленным в нем правилам. Правовых оснований для принятия решения об отказе в выдаче оспариваемого разрешения на строительство у Администрации города Екатеринбурга не имелось, так как документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, были представлены в полном объеме, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка не выявлено. Оспариваемое постановление Администрации г. Екатеринбурга вынесено без нарушений требований действующего законодательства, в соответствии с установленной процедурой публичных слушаний, в пределах полномочий Администрации города Екатеринбурга, официально опубликовано.

Административный ответчик ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В объяснениях, представленных суду в письменном виде, общество указало, что иск не признает и просит в удовлетворении требований отказать. Являясь коммерческой организацией, общество не подпадает под перечень лиц, указанных в статье 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, то есть не является субъектом, чьи решения, действия (бездействие) подлежат обжалованию в рамках административного судопроизводства. ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» получило ДД.ММ.ГГГГ свидетельство об аккредитации № № и вправе осуществлять экспертизу проектной документации на ее соответствие техническим регламентам, санитарным нормам и правилам, техническим условиям, градостроительным регламентам и нормативам. После проверки проектной документации, дачи необходимых пояснений, устранения замечаний ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» выдало ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. Пунктами 10, 12 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено два порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации: административный порядок – в случае несогласия с положительным заключением экспертизы проектной документации, обжалуется застройщиком, техническим заказчиком или их представителем, рассмотрение производится специально созданной комиссией; судебный порядок – обжалуется застройщиком или техническим заказчиком в случае несогласия с отрицательным заключением экспертизы проектной документации и иными лицами в соответствии с разъяснениями, данными письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Иной порядок обжалования заключений экспертизы, в том числе, в рамках административного судопроизводства, действующим законодательством не предусмотрен. По доводам административных истцов о необеспеченности планируемого строительства паркоместами, а также плотности застройки ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» указало, что выданный ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» приказ Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено строительство жилых домов пусковыми комплексами, частично утратил свою актуальность. Ссылки административных истцов на технические условия, выдававшиеся в ДД.ММ.ГГГГ применительно к строительству других многоквартирных домов, относятся только к этим жилым домам, срок действия любых технических условий не может превышать 5 лет, соответственно технические условия, на которые ссылаются административные истцы, не актуальны и не применимы в отношении строительства многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП. Поскольку жилые дома №№.1 по ГП, 1.2 по ГП, 1.3 по ГП введены в эксплуатацию, то в соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ они соответствуют проектной документации, градостроительным планам этих земельных участков, действующим строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам и градостроительным нормативам. При экспертизе проектной документации на жилой <адрес>.7 по ГП ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» не выявило нарушений действующего законодательства или несоответствия проектной документации техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Общество «Инженерный центр «Альфа-Промэк» полагает, что административные истцы не приводят никаких сведений о наличии у них специальных знаний или навыков в области проектирования, в административном исковом заявлении содержится множество ссылок на нормативные документы, имеющие косвенное отношение, утратившие законную силу или носящие рекомендательный характер, в нарушение пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административными истцами не приводятся документы: технические условия, результаты инженерных изысканий и проектная документация, совокупная проверка которых позволит судить о законности или незаконности заключения негосударственной экспертизы проектной документации. Административные истцы не указали, какие конкретно гражданские права, свободы или законные интересы будут нарушены выданным заключением негосударственной экспертизы проектной документации, причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением прав административных истцов, выданным заключением экспертизы и возможными последствиями отсутствует, доводы о возможном нарушении прав административных истцов на благоприятное проживание являются субъективной и оценочной категорией.

В судебном заседании представитель административного ответчика ООО «Техкомплект» Петрова Н.В. административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В объяснениях, представленных суду в письменном виде, ООО «Техкомплект» указало, что все заявленные административными истцами требования подлежат рассмотрению в разных процедурах судопроизводства: рассмотрение вопроса о действительности или недействительности положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации возможно только в рамках искового производства; рассмотрение вопроса о действительности разрешения на строительство возможно только в порядке публичного судопроизводства в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, так как речь идет о ненормативном акте органа местного самоуправления; рассмотрение вопроса о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга возможно в порядке публичного судопроизводства в рамках главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, так как данное постановление имеет статус нормативного акта - данный акт опубликован в установленном порядке, устанавливает правила для неограниченного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение, поскольку содержит схемы функционального зонирования, планы красных линий, схемы организации транспорта, инженерных сетей, характеристики планируемого развития указанной в постановлении территории. По мнению общества, нормативный характер оспариваемого постановления подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Техкомплект» ходатайствовало о разделении требований в разные производства.

Вместе с тем, ссылки административных истцов на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Уставного Суда Свердловской области и судебные акты судов общей юрисдикции в отношении отдельных граждан являются несостоятельными, так как эти документы не имеют никакого отношения ни к ООО «Техкомплект», ни к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в разрезе строительства жилого <адрес>.7 по ГП.

Кроме того, ООО «Техкомплект», полагает, что административными истцами пропущен срок предъявления в суд таких требований, поскольку строительство дома было предусмотрено градостроительным планом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот градостроительный план являлся предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Екатеринбурга по гражданскому делу №(5), по которому Бакунин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Общество считает, что наличие Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: <адрес> – <адрес> – промышленная зона – отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – Щербакова – Шишимской», предусматривающего в составе проекта планировки территории жилого <адрес>.7 по ГП, а также наличие выданного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, означают, что нормативы плотности населения и иные градостроительные нормативы были учтены, в том числе с учетом строительства жилого <адрес>.7 по ГП, а доводы административных истцов о необеспеченности многоквартирных домов паркоместами, превышении плотности населения – это субъективное мнение людей, не обладающих необходимыми знаниями в области архитектурно-строительного проектирования и гражданского строительства. Проектная документация на строительство жилого <адрес>.7 по ГП разрабатывалась с учетом выданных технических условий, проведенных инженерных изысканий, все разделы, подлежащие согласованию, после завершения проектирования согласовывались с заинтересованными службами и органами, в результате проведения экспертизы проектной документации получено положительное заключение аккредитованной организацией. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования только акты рекомендательного характера. Согласно статье 13 данного Федерального Закона РФ применение стандартов, к которым относятся национальные и международные стандарты, своды правил, нормы и рекомендации в области стандартизации и др., основывается на принципах добровольности их применения, в связи с чем ссылки административных истцов на ФИО15 №, СП 42.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и другие стандарты и правила неправомерны, так как они носят рекомендательный характер, что также отражено в текстах самих стандартов. Установление нормативов плотности населения, нормативов обеспеченности автостоянками и др. относится к компетенции муниципалитета (городского округа) с учетом особенностей развития муниципального образования, согласно статье 29.4 Градостроительного Кодекса РФ местные нормативы градостроительного проектирования устанавливаются представительными органами местного самоуправления. При проектировании многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП не нарушены нормативы градостроительного проектирования городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обеспеченности квартир местами для постоянного хранения автомобилей. Исходя из пунктов 43, 44 данных нормативов для жилого <адрес>.7 по ГП достаточно всего 55 стационарных машино-мест в строящемся паркинге на 195 машино-мест.

ООО «Техкомплект» полагает доводы о поднятии планировочной отметки земли на 2-2,5 метра от уровня индивидуальных жилых домов не соответствующими действительности, так как административные истцы приводят отметку чистого пола жилого <адрес>.7 по ГП, которая всегда на 1,5-2 метра выше земли, в противном случае помещения на первых этажах здания вымерзали бы полностью. Опасения Бакунина А.В. о подтоплении его земельного участка являются необоснованными, иначе проектная документация не прошла бы экспертизу. Проектной документацией предусмотрен уклон почвенного слоя в сторону <адрес>, противоположную от <адрес>, ливневые стоки от жилого <адрес>.7 по ГП по канализации будут уходить в сторону <адрес> в <адрес> в ливневый колодец. Проектирование ливневой канализации для жилых домов по <адрес> в <адрес> не предусмотрено, для этого избрано другое техническое решение. Существующая траншейная ливневая канализация вдоль четной стороны <адрес> в <адрес> пришла в негодность ввиду отсутствия ухода и ее обслуживания со стороны собственников частного сектора, снижение уровня земли в данном секторе обусловлено отсутствием компенсационных мероприятий и просадкой грунта в результате более чем 60-летней эксплуатации. Действующими нормативными актами размещение элементов благоустройства территории за границей землеотвода допустимо, устройство ограждения согласовано с Администрацией города Екатеринбурга путем проставления соответствующих штампов и отметок на отдельных разделах проектной документации. Поскольку границы земельного участка имеют изломанный рельеф, то их перераспределение в целях устранения изломанности границ возможно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного Кодекса РФ. Земельные участки для строительства жилого <адрес>.7 по ГП используются в соответствии с их назначением и разрешенным использованием. Плотность застройки даже с учетом строящегося жилого <адрес>.7 по ГП будет ниже минимальной, так как данный квартал имеет большое количество жилых домов индивидуальной жилой застройки.

Требование о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес>.7 по ГП общество «Техкомплект» полагает не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что строительство данного дома предполагалось еще в ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Администрацией города Екатеринбурга градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был предметом судебного разбирательства, сведения о жилом <адрес>.7 по ГП были внесены в оспариваемое постановление именно на основании выданного ранее градостроительного плана. Действие оспариваемого разрешения на строительство продлено ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства Свердловской области в соответствии с Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в связи с чем данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Факт продления разрешения на строительство подтверждает, что для его выдачи были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, иначе в продлении разрешения на строительство было бы отказано. ООО «Техкомплект» заявило о пропуске административными истцами установленного законом трехмесячного срока на обжалование нормативного акта. Оспариваемое постановление вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений административных истцов следует, что о существовании этих документов они знали, как и были информированы о планируемом строительстве жилого <адрес>.7 по ГП, участвовали в общественных слушаниях и направляли соответствующие возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» Петрова Н.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по административного иску не выразило.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Павлодарская 48а» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В судебном разбирательстве председатель Правления ТСЖ «Павлодарская 48а» Бугрыменко Н.И. считала требования подлежащими удовлетворению. Она указала, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> является 2-й очередью строительства жилого комплекса. В составе 2-й очереди строительства был предусмотрен двухуровневый подземный паркинг, спуск в который был запроектирован прямо из подъезда дома. На кровле данного паркинга должны были размещаться спортивные площадки, площадки для игр детей, отдыха населения, озеленение территории. Однако фактически данные планы и обещания застройщиком не выполнены, люди оказались просто обмануты. <адрес> в <адрес> – многоквартирный, состоит из 233 квартир, на них приходится более 250 автомобилей, которые в настоящее время негде разместить, так как строительство подземного паркинга не выполнено. На маленькой придомовой территории оборудовано 50 машиномест открытой парковки, которых недостаточно для решения проблемы с парковкой автотранспортных средств. Люди вынуждены оставлять свои машины на пешеходных зонах, на близлежащих улицах, нарушая все правила парковки. В результате в экстренных ситуациях к дому не могут подъехать ни машины скорой помощи, ни пожарные машины. Из-за большого количества машин невозможно проводить уборку территории, очистку от снега зимой. По утверждениям застройщика строительство паркинга выполнить невозможно, так как строительство такого объекта дорогостоящее и невозможно собрать деньги на его строительство, но это заявление не соответствует действительности. Жильцы дома покупали машиноместа в двухуровневом подземном паркинге, но в течение 2-х лет, за которые застройщик обещал построить паркинг, строительство не было выполнено. Люди были вынуждены через суд добиваться возврата внесенных застройщику денежных средств в связи с тем, что он потратил их на строительство других объектов. Разрешение на строительство подземного паркинга неоднократно продлевалось, потом выдавалось новое, застройщик многократно начинал земляные работы, якобы, под котлован для строительства паркинга, потом его снова закапывал, в итоге на сегодняшний день строительство паркинга так и не начато. В результате дом полностью лишен благоустроенной территории в виде площадок для отдыха, занятий спортом, игр детей, размещение которых предполагалось на крыше паркинга, отсутствует озеленение территории. В утвержденном плане застройки жилого комплекса отсутствуют решения по устройству ливневой канализации, предполагается, что самотеком стоки должны уйти в ливневую канализацию на <адрес> в <адрес>. Однако вода поступает в подвалы построенных многоквартирных домов, воду приходится постоянно откачивать насосами, просушивая помещения. Люди живут по сути посреди стройки при отсутствии нормальных условий для проживания и в случае строительства еще одного дома ситуация только усугубится.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Новый Уктус-1» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В судебном разбирательстве представитель заинтересованного лица ТСЖ «Новый Уктус-1» Ватцик В.Н. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Он указал, что <адрес> в <адрес> является 1-й очередью строительства жилого комплекса. Застройщик обещал, что это будет автономный жилой комплекс, обеспеченный всем необходимым. В составе 1-й очереди строительства предусматривалось строительство двухуровневой подземной автостоянки на 83 машиноместа, организация площадок: детских игровых, для отдыха, спортивной, в том числе на кровле подземной автостоянки, озеленение территории. Однако строительство подземного паркинга не выполнено, в связи с чем дом не обеспечен местами для хранения автомобилей. Люди вынуждены оставлять машины в любых свободных местах - на пешеходных дорожках, на проезжих улицах, нарушая все правила парковки. Из-за избытка машин к дому невозможно подъехать, в том числе специализированной технике. Жильцы дома покупали машиноместа в подземном паркинге, но строительство паркинга выполнено не было. В связи с неправильными техническими решениями в подвале дома постоянная сырость, плесень. Кроме того, по всему дому № по <адрес> в <адрес> «пошли» трещины. Строительство еще одного дома ухудшит и без того острую проблему с парковочными местами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Приведенный в статье 1 перечень административных дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Суд находит, что заявленные административными истцами требования соответствуют признакам, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 5, 9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, кроме случаев, когда проектная документация не подлежит экспертизе.

Заключение экспертизы проектной документации, а также копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации, представляются в составе документов для выдачи разрешения на строительство. Непредставление указанных документов является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (части 7, 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ).

В пункте 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 года № 272, установлено, что процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Таким образом, юридические лица, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, являются частью единого механизма контроля при осуществлении градостроительной деятельности. Следовательно, они могут быть отнесены к числу субъектов, решения (действия) которых подлежат обжалованию в административном порядке по правилам главы 22 КАС РФ как организаций, наделенных в установленном порядке отдельными публичными полномочиями.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года № 48 (в редакции от 09.02.2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» содержит следующие разъяснения: существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое Постановление Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками нормативного правового акта, так как принято в установленном порядке управомоченным органом, официально опубликовано, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение (устанавливает местоположение красных линий, характеристики планируемого развития территории, схему организации транспорта и др.).

Однако при этом постановление оспаривается административными истцами только в части планирования многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП. Данное положение не носит нормативного характера, так как не содержит правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение.

В случае, если оспаривается акт, который включает в себя положения как нормативного, так и ненормативного (индивидуального) характера, суд вправе рассмотреть требование об оспаривании такого акта в части положений ненормативного (индивидуального) характера в порядке, предусмотренном для производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, для рассмотрения и разрешения по существу заявленных Бакуниным А.В. и Бахаревым Е.А. административных требований суд руководствуется правилами главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что Бакунин А.В. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: г. Екатеринбург ул. Туристов, 6-8.

Бахарев Е.А. по договорам паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение - трехкомнатную <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Принадлежащие Бакунину А.В. объекты недвижимости расположены в квартале улиц <данные изъяты>, где сохраняется индивидуальная жилая застройка.

Многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором находится приобретенное Бахаревым Е.А. жилое помещение, расположен в границах улиц <адрес>), где осуществляется строительство комплекса многоэтажных жилых домов.

Строительство комплекса многоэтажных жилых домов предусмотрено пусковыми комплексами согласно приказу Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В составе комплекса многоэтажных жилых домов, расположенных в границах улиц Самолетной-Туристов-Павлодарской-Изобретателей, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» построены и введены в эксплуатацию три многоквартирных дома: шестнадцатиэтажный двухсекционный <адрес> на 155 квартир (1-й пусковой комплекс, №№.1.1, 1.1.2 по ГП); двадцатипятиэтажный <адрес> на 233 квартиры (2-й пусковой комплекс, №№.2 по ГП); двадцатишестиэтажный <адрес> на 229 квартир (3-й пусковой комплекс, №.3 по ГП).

Администрацией города Екатеринбурга выдано ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» разрешение № № № на строительство еще одного многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП.

В составе документов для получения разрешения на строительство многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП застройщиком предоставлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк».

В связи со сменой застройщика с ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» на ООО «Техкомплект» Администрацией города Екатеринбурга выдано ДД.ММ.ГГГГ новое разрешение № № строительство многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП с теми же характеристиками объекта капитального строительства, при этом действие первоначального разрешения на строительство № № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Действие разрешения на строительство многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП продлено ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на строительство размещение многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП предусмотрено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные земельные участки на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности ЖСК «Уралэнергостройкомплекс». Право собственности кооператива на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» и ООО «Техкомплект» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного Кодекса РФ собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства зданий, сооружений определяются проектной документацией (часть 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В случаях, установленных статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе.

Анализ положений статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ позволяет сделать вывод, что проектная документация на многоэтажный жилой <адрес>.7 по ГП подлежит обязательной экспертизе – государственной или негосударственной по выбору застройщика или технического заказчика.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, заключения экспертизы проектной документации (как отрицательные, так и положительные) могут быть оспорены в судебном порядке лицами, не указанными в части 10 и части 12 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, если такие заключения не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 27 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145, применяемого также для процедуры проведения негосударственной экспертизы, до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному Кодексу РФ.

Похожие положения закреплены в части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации», согласно которой до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия документации по планировке территорий, проектной документации, а также результатов инженерных изысканий, работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и объектов капитального строительства, построенных, реконструированных, отремонтированных, требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону РФ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному Кодексу РФ.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции последующих Федеральных Законов) особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в редакции последующих Федеральных Законов РФ), настоящий Федеральный закон принимается в целях: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

В соответствии с частью 6 статьи 3 этого Федерального Закона РФ настоящий закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В части 1 статьи 6 данного Федерального Закона РФ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р, действовавшим на момент подготовки проектной документации на многоэтажный жилой <адрес>.7 по ГП и проведения ее экспертизы, был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, входил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2 (пункт 57 Перечня).

В пункте 6.33 данного СНиП установлено, что на селитебных территориях и на прилегающих к ним производственных территориях следует предусматривать гаражи и открытые стоянки для постоянного хранения не менее 90% расчетного числа индивидуальных легковых автомобилей, при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции или с неблагоприятной гидрогеологической обстановкой - не более 1500 м. Селитебная территорияпредназначена: для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон; для устройства путей внутригородского сообщения, улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования (пункт 1.7 СНиП).

В пункте 8.3* раздела 8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* установлено, что отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии соСНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока. Применение открытых водоотводящих устройств - канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

В пункте 9.19 раздела 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* установлено, что размещение и ориентация жилых и общественных зданий (за исключением детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов) должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зон: севернее 58°с.ш. - не менее 3 ч в день на период с 22 апреля по 22 августа; южнее 58°с.ш. - не менее 2,5 ч в день на период с 22 марта по 22 сентября.В условиях застройки зданиями в 9 этажей и более допускается одноразовая прерывистость инсоляции жилых помещений при условии увеличения суммарной продолжительности инсоляции в течение дня на 0,5 ч соответственно для каждой зоны.

Согласно пункту 26 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека утверждаются нормативы градостроительного проектирования – совокупность установленных расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами, предусмотренными частями 1, 3 и 4 статьи 29.2 настоящего Кодекса, населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Нормативы градостроительного проектирования подразделяются на региональные и местные (статья 29.1 Градостроительного кодекса РФ).

В частях 1, 2, 4 статьи 29.2 Градостроительного кодекса РФ установлено, что региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к областям, указанным в части 3 статьи 14 настоящего Кодекса, иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации.

Региональные нормативы градостроительного проектирования могут устанавливать предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи, населения муниципального образования и предельные значения расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения муниципальных образований.

Нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

Частью 2 статьи 29.4 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в региональных нормативах градостроительного проектирования установлены предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 29.2 настоящего Кодекса, населения муниципальных образований, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности такими объектами населения муниципальных образований, устанавливаемые местными нормативами градостроительного проектирования, не могут быть ниже этих предельных значений.

Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области № утверждены Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Согласно пункту 2 № региональные нормативы являются средством организации управления органов государственной власти Свердловской области и органов местного самоуправления, расположенных на территории Свердловской области, по созданию благоприятных условий жизнедеятельности человека и предназначены для регулирования градостроительной деятельности на основе требований законодательства Российской Федерации и Свердловской области.Региональные нормативы обеспечивают согласованность решений стратегического социально-экономического планирования и градостроительного проектирования, определяют зависимость между показателями социально-экономического развития территорий и показателями пространственного развития территорий.

В пунктах 6, 8 № закреплено, что утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, содержащих минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека ниже, чем минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащиеся в региональных нормативах, не допускается. Региональные нормативы обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Свердловской области, независимо от их организационно-правовой формы.

Нормативы градостроительного проектирования городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» утверждены решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после принятия оспариваемых административными истцами документов.

При этом нормативы градостроительного проектирования городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» содержат расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека ниже чем минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащиеся в нормативах градостроительного проектирования Свердловской области, что противоречит части 2 статьи 29.4 Градостроительного Кодекса РФ.

С целью выяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена и проведена строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Кадочниковой О.И. и Лаптевой М.М., выводы, содержащиеся в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации на многоквартирный <адрес>.7 по ГП от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк» о том, что «принятые проектные решения соответствуют … исходно-разрешительной документации … национальным стандартам и сводам правил, … градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка…» не соответствуют действительности в части того, что: элементы благоустройства (откосы, укрепленные георешеткой, забор, тротуар и автопарковка со стороны <адрес>) расположены за пределами отведенного земельного участка; жилой <адрес>.7 по ГП не обеспечивается необходимыми парковочными местами для постоянного и временного хранения автотранспорта; поверхностный водоотвод выполнен открытым, а не закрытого типа; не обеспечена инсоляция части дома по <адрес> (ответ на вопрос №).

Заключение содержит следующие обоснования:

Относительно отвода ливневых вод: в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 18 том 3) указано, что проектом шифр 14-4.П-04-ПЗУ с территории дома предусмотрен открытый поверхностный водоотвод по спланированным покрытиям тротуаров и площадок, с отводом на твердое покрытие проезда <адрес>, а с него на проезжую часть <адрес> в <адрес>. Отвод поверхностных вод с проектируемой автостоянки (№ по ГП) осуществляется на прилегающую <адрес> в <адрес>.

Комитет благоустройства Администрации <адрес> в технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 25, 49 том 6) в п. 1 указал, что поверхностный водоотвод запроектировать в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 СП 32.13330.2012 п. 4.7-4.20 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* СП 42.13330.2011 п. 12.14, согласно техническим условиям МБУ «ВОИС». Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МБУ «ВОИС» (стр. 53 том 6), предписано, что отвод дождевых и дренажных вод с территории осуществить закрытого типа в отметках учитывающих существующие инженерные сети и застройку прилегающих территорий в соответствии с СП 42.13330.2011, СП 32.13330.2012 в существующий смотровой колодец дождевой канализации <адрес>мм <адрес>.

Таким образом, проектом не выполняются технические условия №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которых: п.12.11. На территории городов следует, как правило, применять закрытую систему водоотвода; п.13.3. Применение открытых водоотводящих устройств – канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков.

Планировочная отметка земельного участка многоквартирного жилого <адрес>.7 по ГП составляет <данные изъяты> (план организации рельефа - стр. 42 том 3), а планировочная отметка дороги по <адрес> напротив <адрес> составляет - 242,52, напротив <адрес> - 241,66. Для сопряжения проектируемых и существующих отметок рельефа со стороны <адрес> запроектированы откосы высотой более 2-х метров напротив <адрес>, и высотой 3 метра напротив <адрес>, укрепленные георешеткой. Согласно Плану организации рельефа (стр. 42 том 3), поверхностные воды будут стекать по откосам на запроектированный тротуар, далее в соответствии с принятыми уклонами на парковку (№ по ГП), а с парковки на <адрес> как раз напротив расположенного индивидуального жилого <адрес>. Планировочная отметка земли около <адрес> - 241,30 м, а планировочная отметка земли в месте сопряжения парковки с дорожным покрытием улицы - 241,66 м. Судя по планировочным отметкам дорожного покрытия <адрес> напротив домов № и №, уклон в сторону <адрес> практически отсутствует (отм. <данные изъяты>). Поэтому при интенсивном стоке поверхностных вод с откоса (таяние снега, ливневые дожди) вода будет затоплять проезжую часть улицы и территорию <адрес> в <адрес>.

Таким образом, проектными решениями не предусмотрено никаких мер по обеспечению отвода поверхностных вод от индивидуального жилого дома по <адрес>. Инсоляция: по результатам расчета инсоляции часть жилого дома по <адрес>8 под № ФИО16 инсолируется, часть жилого дома под № ФИО161 не инсолируется. Расчет выполнен с помощью климаграммы для 55 град.с.ш. В индивидуальном жилом <адрес> три жилые комнаты (А, Б, В на схеме 3). Согласно расчетам окно А1, также как окна А2, Б1, инсолируется прерывисто <данные изъяты>. Окно В1, также как окна В4, В5, инсолируется прерывисто 1 ч. 55 мин. Окно В2, также как и окно В3, инсолируется 4 ч. 00 мин. Относительно паркинга и необходимого количества машиномест: на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя Главы <адрес> (стр. 63 том 4) согласовано ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» строительство объекта «Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом» в <адрес> в границах улиц Самолетная – Павлодарская – Мраморская – Изобретателей, состоящего из семи пусковых комплексов. В каждом комплексе предусматривался один жилой дом с подземным паркингом.

Так, для обеспечения местами для постоянного хранения автомобилей <адрес> первого пускового комплекса – в настоящее время многоквартирный <адрес> в <адрес> – планировалась двухуровневая подземная автостоянка на 83 машиноместа, что подтверждается разрешением № № на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 72 том 4).

Для второй очереди строительства многоквартирного <адрес> по ГП – в настоящее время многоквартирный <адрес> в <адрес> - в пояснительной записке к генеральному плану шифр 06-12.П-17-ГП-ПЗ (стр. 79-81 том 4) указано, что проектом предусматривается строительство подземного паркинга на 274 машиноместа, в котором предусмотрено 234 м/м для дома второй очереди и 40 м/мест для 3-й очереди.

Для третьей очереди строительства многоквартирного <адрес> по ГП – в настоящее время многоквартирный <адрес> в <адрес> - в положительном заключении государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 108, 109 том 1) указано, что для постоянного хранения автотранспорта жильцов комплекса застройки в объемах 2-й очереди строительства запроектирована подземная автостоянка вместимостью 274 м/места и в перспективе планируется строительство 3-х уровневой подземной стоянки на 72 машиноместа (№ по ПЗУ). Размещение 3-х уровневой подземной стоянки на 72 машиноместа № указано на рабочем чертеже «Сводный план инженерных сетей» шифр <данные изъяты> (стр. 96 том 4).

Таким образом, на три многоэтажных многоквартирных жилых <адрес>, № «а» и № по <адрес> в <адрес> предусматривалось три подземных паркинга на 429 машиномест (274+83+72).

В сводном заключении государственной экспертизы проектной документации 2-й очереди строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (стр. 106, 107 том 1) указано, что для постоянного хранения автотранспорта предусмотрен подземный двухуровневый паркинг на 274 м/места. Место расположения паркинга с домом № по ГП (<адрес>) изображено на рабочем чертеже лист 7 (с изм. от 10.2009 года) шифр 06-12.П-17-00-ГП (стр.97 том 4). Паркинг на чертеже обозначен толстой пунктирной линией. Часть паркинга расположена под домом (об этом свидетельствует указанная на плане дома вытяжная шахта из паркинга с соответствующей надписью), с восточной стороны часть паркинга расположена на проезжей части <адрес> паркинга около <адрес>) имеется и на рабочем чертеже «Сводный план инженерных сетей» шифр 11-26.П-45-ГП датированный 05.2012 года (стр. 96 том 4). В экспликации зданий и сооружений под № указан 25-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями и 2-х уровневым подземным паркингом. На строительство <адрес> по ГП (<адрес>) с 2-х уровневым встроено-пристроенным паркингом площадью 9541,5 кв.м. выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение № № (стр. 70 том 4) на срок: на многоэтажный дом – до ДД.ММ.ГГГГ, на встроено-пристроенный паркинг – до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> введен ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию на основании разрешения № № ввод объекта в эксплуатацию без паркинга (стр. 74 том 4).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 110 том 1) признано недействительным разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ в части 2-х уровневого паркинга в связи с тем, что территория данного паркинга по проекту выходит за пределы отведенного земельного участка. Проектной организацией ООО «Архпроект» была выполнена корректировка проекта на подземный паркинг в сторону уменьшения габаритных размеров в плане – паркинг остался на том же месте около жилого <адрес> в <адрес>, но немного другой конфигурации в плане, 2-х уровневый, не выходит за границы отведенного земельного участка со стороны <адрес>, но он теперь не встроено-пристроенный к жилому дому, а просто пристроенный и рассчитан на 195 машиномест. План откорректированного паркинга представлен на листе 2 рабочего проекта шифр 13-17.П-04-ГП «Разбивочный план осей сооружения» - № по ГП (стр. 99 том 4). Датирован чертеж мартом 2014 года. На строительство этого паркинга, общей площадью 6860,30 кв.м., и вместимостью 195 машиномест получено ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № № (стр. 69 том 4).

По заявке ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» МБУ «Мастерская Генерального плана» города Екатеринбурга выполнен ДД.ММ.ГГГГ ГПЗУ - Градостроительный план земельного участка № № в <адрес> (стр. 77 том 2). На чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования №, входящего в состав ГПЗУ (стр. 80 том 2), указана зона допустимого размещения подземного паркинга и зона допустимого размещения многоэтажного жилого дома (№.7 по ГП). Зона допустимого размещения подземного паркинга обозначена пунктирной линией около жилого <адрес> в <адрес> на том же месте, той же конфигурации в плане, что и подземный паркинг на 195 машиномест, откорректированный ООО «Архпроект» для 2-й очереди строительства и представленный на листе 2 рабочего проекта шифр 13-17.П-04-ГП «Разбивочный план осей сооружения» - № по ГП (стр. 99 том 4).

Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга выданы Технические условия №.2-04/273 от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование объекта «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес>», в пункте 5 которых указано, что количество парковочных мест необходимо определить расчетом в соответствии с нормами НГПСО 1-2009.66, а парковочные места в объеме определенном расчетом, разместить в границах отведенного участка.

ООО «Архпроект» разработана проектная документация шифр 14-4.П-04 на строительство многоквартирного жилого дома (№.7 по ГП) датированная декабрем 2014 года, по которой было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦ Альфа-Промэк» (стр. 18 том 3). В заключении негосударственной экспертизы указано, что места для постоянного хранения транспорта жителей проектируемого жилого <адрес>.7 по ГП предусмотрены в строящейся подземной автостоянке (поз. 12 по ПЗУ) в соответствии с гарантийным письмом застройщика ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 140 том 5) о размещении мест постоянного хранения транспорта жителей проектируемого жилого дома (№.7 по ГП) в строящейся подземной автостоянке (поз. 12 по ПЗУ). Суду представлен «Сводный план инженерных сетей» (стр. 39 том 3) лист 4 шифр 14-4.П-ПЗУ, датированный декабрем 2014 года, на котором на земельном участке, ограниченном <адрес> – Туристов – Павлодарская - Изобретателей, представлены <адрес>-й очереди строительства (<адрес>), 2-й очереди строительства (<адрес> «а» – поз. 1.2 по экспликации зданий), 3-й очереди строительства (<адрес> – поз. 1.3 по экспликации зданий) и проектируемый <адрес>.7. В экспликации зданий и сооружений (проектируемых, существующих и строящихся) под № указан 2-х уровневый подземный паркинг на 195 машиномест. Паркинг № пристроен к жилому дому № «а» по <адрес> в <адрес> и является паркингом для 2-й очереди строительства, который был откорректирован с 274 м/мест до 195 м/мест. При ознакомлении с чертежами планировок земельного участка, ограниченного <адрес> – Туристов – Павлодарская – Изобретателей, выполненных для строительства 1-й, 2-й и 3-й очереди строительства, а именно: лист 7 шифр 06-12.П-17-00-ГП (стр.97 том 4) дата ДД.ММ.ГГГГ; лист 2 рабочего проекта шифр 13-17.П-04-ГП «Разбивочный план осей сооружения» (стр.99 том 4) датирован мартом 2014 года; лист 4 шифр 14-4.П-ПЗУ «Сводный план инженерных сетей» датирован ДД.ММ.ГГГГ (стр. 39 том 3), установлено, что на всех чертежах на одном и том же месте – около <адрес> в <адрес> (стр. №), расположен 2-х уровневый подземный паркинг. На чертежах ДД.ММ.ГГГГ он был на 274 м/места, в 2014 году – на 195 м/мест. Других паркингов на данном земельном участке не имеется.

Таким образом, вместо ранее предусмотренных трех подземных паркингов на 83, 274 и 72 м/места для трех жилых домов № по <адрес>, № «а» и № по <адрес> в <адрес>, проектом шифр 14-4.П-04-ПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ИЦ Альфа-Промэк», предусмотрен один подземный паркинг на 195 машиномест, но уже на четыре многоэтажных жилых дома.

В положительном заключении негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту шифр 14-4.П-04-ПЗУ от 12.2014 для <адрес>.7 по ГП указано, что места для временного хранения автотранспорта жителей и сотрудников офисов предусмотрены на открытой автостоянке на 13 машиномест (поз. 10 по ПЗУ), расположенной вдоль <адрес>, и наземной 9-ти этажной стоянке на 900 м/мест, расположенной на <адрес> (в соответствии с проектом планировки и межевания района «Уктус-Правобережный» в г. <адрес>, выполненным ООО «Уралгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ). Предусмотренное проектом размещение автостоянки на 13 машиномест (поз. 10 по ПЗУ) вдоль <адрес> за пределами отведенного земельного участка допускается в соответствии с пунктом 3 Примечаний к п.11.19 СП № (допускается предусматривать открытые стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей в пределах улиц и дорог, граничащих с жилыми районами и микрорайонами), но нарушает требования п. 5 технических условий Комитета благоустройства Администрации <адрес> №.2-04/273 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории ограниченной ориентирами: <адрес> зона - отвод железной дороги, шифр 10.760-9693.ПП(10.0602214/472-9781.ПП), разработанный ОАО «Уралгражданпроект» в марте 2015 года, и проект межевания территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – Щербакова - Шишимской, шифр 20/15 ПМ, разработанный «ООО Брусника Инжиниринг и дизайн» в августе 2015 года (стр. 92-100 том 3, цветные чертежи стр. 40-45 том 6). В Приложении № к Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в экспликации земельных участков отсутствует участок для наземной 9-ти этажной стоянки. В проекте планировки шифр 10.760-9693.ПП(10.0602214/472-9781.ПП) на четной стороне <адрес> запроектирован паркинг под №, но в проекте межевания шифр 20/15 ПМ он отсутствует в связи с тем, что четная сторона <адрес> с расположенными на ней индивидуальными жилыми домами находится за границами проектирования. Учитывая, что разработанный ОАО «Уралгражданпроект» проект планировки территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – Щербакова - Шишимской утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, а в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ проекте межевания земельный участок для автостоянки по <адрес> отсутствует, проектная организация ООО «Архпроект» и ООО «ИЦ «Альфа-Промэк» в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно учитывали возможность размещения автотранспорта в наземной 9-ти этажной стоянке на 900 м/мест, расположенной на <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №.№ на проектирование объекта «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес>», выданных Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, необходимо: «количество парковочных мест определить расчетом в соответствии с нормами НГПСО 1-2009.66 «Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области». Парковочные места в объеме, определенном расчетом, разместить в границах отведенного участка. Для постоянного хранения автомобилей максимально использовать подземное пространство земельного участка».

Согласно нормативам градостроительного проектирования Свердловской области №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, расчетное число машино-мест в зависимости от типов жилых домов по уровню комфорта при застройке многоквартирными жилыми домами следует принимать не менее значений, приведенных в таблице 5.

По расчетам экспертов, произведенным согласно нормативам градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66, и в соответствии с требованиями технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №.2-04/273 Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга, необходимое количество машиномест для постоянного хранения автотранспорта жителей домов № по <адрес>, № «а» и № по <адрес> и проектируемого <адрес>.7 по ГП составляет 943 машиноместа, вместо предусмотренных 195 м/мест в подземном паркинге около дома по <адрес>. Необходимое количество машиномест для временного хранения составляет 189 м/мест.

Относительно размещения элементов благоустройства жилого <адрес>.7 по ГП за границами земельного участка, предназначенного для его строительства: на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования №, входящего в состав ГПЗУ (стр.80 том 2), указана зона допустимого размещения многоэтажного жилого дома (№.7 по ГП) и указаны границы земельного участка для его строительства. При изучении чертежей шифр 14-4.П-04ПЗУ листы 1,2,4,5 «Схема планировочной организации земельного участка» (стр. 39,41,42,43 том 3) установлено, что со стороны <адрес> и <адрес> граница благоустройства территории выходит за границы отведенного для строительства земельного участка, занимая территорию общего пользования. На территории общего пользования со стороны <адрес> предусмотрено устройство дорожек и газонов, а со стороны <адрес> запроектирован тротуар, парковка на 13 м/мест (поз. 10) для жилого <адрес>.7 по ГП, откос, укрепленный георешеткой, и забор. Мусорные контейнеры размещены на территории соседнего дома по <адрес>. Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №.2-04/273, выданные Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, предписывали (п.3,4,5), что все элементы благоустройства для жилого <адрес>.7 по ГП (тротуары, велодорожки, газоны, парковки для постоянного и временного хранения автотранспорта, мусорные контейнеры) разместить в границах отведенного земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что территории общего пользования– это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)».

Согласно пункту 16 статьи 1 и пункту 1 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, застройщик обеспечивает строительство и архитектурно-строительное проектирование для строительства объектов в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иными постройками. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, т.е. допустимо ограждение земельного участка. Но ограждение не должно выходит за пределы земельного участка, на котором размещен жилой дом.

Таким образом, размещение на землях общего пользования откосов, элементов благоустройства (тротуаров, парковок) проектируемого жилого <адрес>.7 по ГП за пределами границ земельного участка, предназначенного для строительства, является нарушением нормативных документов РФ, а именно Градостроительного Кодекса РФ и технических условий №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга.

Градостроительным планом земельного участка № № в <адрес>, разработанным МБУ «Мастерская Генерального плана» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (стр.77 том 2) определены границы земельного участка, отведенного под строительство, указана зона допустимого размещения подземного паркинга и зона допустимого размещения многоэтажного жилого дома (№.7 по ГП). В разделе 2 п.2.2.4. сказано, что ограждение земельного участка допустимо, но проект с указанием местоположения и типа ограждения необходимо согласовать с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Доказательств согласования ограждения суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны не заявляли.

Таким образом, предусмотренные проектной документацией на многоквартирный <адрес>.7 по ГП размещение откосов и элементов благоустройства (парковка №, забор со стороны <адрес>) на землях общего пользования за границами отведенного под строительство земельного участка не соответствуют требованиям ГПЗУ.

Согласно выводам судебных экспертов, в положительном заключении негосударственной экспертизы не вся информация является достоверной, при проектировании не выполнены требования: Градостроительного кодекса РФ, а именно, пункта 16 статьи 1 и пункта 1 статьи 48, Градостроительного плана земельного участка №№ в <адрес>, разработанного МБУ «Мастерская Генерального плана» г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, технических условий №.2-04/273 от ДД.ММ.ГГГГ Комитета благоустройства Администрации <адрес> (п.п. 1,3,4,5), технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МБУ «ВОИС», Нормативов градостроительного проектирования <адрес> НГПСО 1-2009.66, действующих с ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения, допущенные при проектировании многоквартирного <адрес>.7 по ГП, приведут к ухудшению условий жизнедеятельности, нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном <адрес>, а также в индивидуальном жилом доме по <адрес> так как существующие многоэтажные жилые <адрес>, № и № «а» по <адрес> в <адрес> сейчас не обеспечены необходимыми парковочными местами для постоянного и временного хранения автотранспорта. На территории квартала около <адрес> в <адрес> предусмотрен только один подземный паркинг на 195 машиномест, а необходимое количество машиномест для постоянного хранения составляет 943 м/мест (в том числе для <адрес>.7 по ГП - 264 м/места). Необходимое количество машиномест для временного хранения автотранспорта для указанных четырех домов составляет 189 м/мест, из них 53 м/места для <адрес>.7 по ГП. Проектирование и строительство 9-ти этажной парковки по <адрес> относится к далекой перспективе и в ближайшие годы рассчитывать на нее нельзя. Поэтому отсутствие необходимого количества парковочных мест для постоянного и временного хранения автотранспорта значительно ухудшит условия жизни жильцов <адрес> в <адрес> и жильцов домов, расположенных по <адрес>, в том числе и <адрес>. Запроектированный открытый отвод поверхностных вод с территории <адрес>.7 по ГП в сторону <адрес> приведет к подтоплению индивидуального жилого дома и земельного участка по <адрес>8, учитывая существующие планировочные отметки дороги <адрес> и территории около индивидуального <адрес>. По результатам расчета инсоляции проектные решения многоквартирного <адрес>.7 по ГП не обеспечивают инсоляцию части жилого дома под № ФИО161 по <адрес>8.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов Кадочниковой О.И. и Лаптевой М.М. Экспертиза проведена с соблюдением действующих норм гражданского судопроизводства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, доводы административных истцов о нарушениях, допущенных при проектировании и проведении экспертизы проектной документации многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП, являются законными и обоснованными.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Альфа-Проект» и ООО «Техкомплект» подтвердил, что для построенных многоквартирных домов предусмотрен только один паркинг на 195 машиномест.

При этом судом установлено, что по четной стороне <адрес>, где по объяснениям представителя ООО «Альфа-Проект» и ООО «Техкомплект» планируется строительство паркинга вместимостью около 1000 машиномест, расположены индивидуальные жилые дома. Однако доказательств выкупа у собственников земельного участка под строительство данного паркинга суду не представлено.

Таким образом, положительное заключение экспертизы проектной документации является недействительным в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов исходно-разрешительной документации, национальным стандартам и сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативам градостроительного проектирования <адрес>, градостроительному плану земельного участка в части обеспечения отвода с территории многоквартирного <адрес>.7 по ГП сточных вод, соблюдения инсоляции жилых помещений (инсоляция части жилого <адрес>8 не соответствует пункту 9.19 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), обеспеченности многоквартирного <адрес>.7 по ГП парковочными местами для постоянного и временного хранения автомобилей, осуществления строительства в границах земельного участка, предназначенного для строительства, что влечет нарушение прав административных истцов на безопасные и благоприятные условия проживания, беспрепятственное пользование территорией общего пользования.

Доводы административного ответчика о допустимости размещения элементов благоустройства за границей землеотвода в целях устранения изломанности границ земельных участков со ссылкой на статью 39.28 Земельного кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными. Данная статья вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, при этом увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате такого перераспределения осуществляется за плату. Соглашение, предусмотренное статьей 39.28 Земельного Кодекса РФ, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что элементы благоустройства жилого <адрес>.7 по ГП расположены за красной линией по <адрес>, утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации РДС 30-201-98, принятой Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ положительное заключение экспертизы проектной документации является обязательным документом для получения разрешения на строительство. Отсутствие какого-либо из документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в соответствии с частью 13 статьи 51 основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В связи с недействительностью положительного заключения экспертизы проектной документации многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП, суд находит, что имеются основания и для признания недействительным разрешение на строительство в части многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП.

Подлежит удовлетворению и требование административных истцов о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части, разрешающей размещение в проекте планировки территории многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности основывается на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

В части 10 статьи 45 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов.

Согласно статье 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» нормативы градостроительного проектирования, подготовленные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат утверждению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативы градостроительного проектирования подлежат приведению в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До дня утверждения нормативов градостроительного проектирования, подготовленных в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), или до дня внесения изменений в утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативы градостроительного проектирования в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подготовка документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, документации по планировке территории осуществляется с учетом утвержденных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативов градостроительного проектирования.

Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66 устанавливают расчетные показатели плотности населения квартала и числа машиномест для многоквартирной застройки, обеспечивающие благоприятные условия жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 54 НГПСО 1-2009.66 минимальные расчетные показатели плотности населения жилых микрорайонов (кварталов), подлежащих застройке территорий и территорий, подлежащих развитию, в средних, больших, крупных, крупнейших городах следует принимать в зависимости от вида застройки, уровня комфорта жилых домов, типов жилых домов в соответствии с таблицами 3, 4 раздела 3 настоящих региональных нормативов.

Согласно таблице 3 раздела 3 НГПСО 1-2009.66 (пункт 76 Нормативов) плотность населения на территории микрорайона (квартала) следует принимать для жилых домов секционного типа с этажностью 12 этажей и выше массового уровня комфорта не более 340 чел./га.

В соответствии с пунктом 212 НГПСО 1-2009.66 расчетное число машиномест в зависимости от типов жилых домов по уровню комфорта при застройке многоквартирными жилыми домами следует принимать не менее значений, приведенных в таблице 5.

Судебной экспертизой установлено, что, согласно НГПСО 1-2009.66, необходимое количество машиномест для постоянного хранения автомобилей многоквартирных домов №.7 по ГП, № по <адрес>, № и № «а» по <адрес> в <адрес> составляет 943 машиноместа (в том числе на жилой <адрес>.7 по ГП должно приходиться 264 машиноместа), тогда как предусмотрено только 195 машиномест в подземном паркинге около <адрес> количество машиномест для временного хранения автомобилей составляет 189 м/мест.

С учетом жилого <адрес>.7 по ГП плотность населения квартала в границах улиц Самолетной, Туристов, Павлодарской составит 466 чел./га, вместо нормативного показателя плотности населения равного 340 чел./га.

Таким образом, в связи с тем, что расчетные показатели плотности населения квартала и обеспеченности многоквартирных домов машиноместами для хранения автомобилей существенно отличаются от расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащихся в нормативах градостроительного проектирования Свердловской области, строительство новых многоэтажных жилых домов в квартале улиц Самолетная-Туристов-Павлодарская недопустимо, так как приведет к нарушению благоприятных условий проживания не только административных истцов, но и других граждан, проживающих в данном квартале.

Однако это не препятствует возможности строительства в данном квартале иных объектов капитального строительства с учетом видов разрешенного использования недвижимости и градостроительных регламентов, установленных в Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, для той территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, подлежащий застройке.

Не могут быть признаны обоснованным доводы административных ответчиков о том, что размещение жилого <адрес>.7 по ГП предусмотрено градостроительным планом земельного участка, выданным в 2014 году, который уже был предметом судебного разбирательства, и что выдача градостроительного плана земельного участка свидетельствует о том, что при проектировании многоквартирного <адрес>.7 по ГП были соблюдены нормативы градостроительного проектирования.

Согласно статье 42 Градостроительного Кодекса РФ основная часть проекта планировки территории состоит из чертежа или чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (части 1 и 3 статьи 43 Градостроительного Кодекса РФ).

Часть 5 статьи 43 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Поскольку документация по планировке территории затрагивает права и интересы всех лиц, проживающих и владеющих недвижимым имуществом на территории, в отношении которой разрабатывается документация, в соответствии с положениями статей 45 и 46 Градостроительного Кодекса РФ она подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Положения части 2 статьи 44 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которым градостроительный план земельного участка может быть подготовлен как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа, не свидетельствуют о том, что градостроительный план может установить параметры застройки земельного участка до их утверждения предназначенными для этого документами - проектами планировки и межевания территории, которые затрагивают права и интересы всех лиц, проживающих и владеющих недвижимым имуществом на территории, в отношении которой разрабатывается документация, подлежащая обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № (5) об отказе в удовлетворении требования Прокуратуры города Екатеринбурга, действующей в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что такой иск подан в защиту определенного круга лиц, так как фактически градостроительный план земельного участка не является нормативным документом и касается прав ограниченного круга лиц.

Обсуждая заявление административных ответчиков о пропуске административными истцами срока давности предъявления настоящего административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано административными истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое Постановление Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Екатеринбург» выпуск №.

До проведения публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории правообладателями объектов недвижимости, расположенных на данной территории, среди которых был Бакунин А.В., было подано предложение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из проекта планировки территории многоэтажного жилого <адрес>.7 по ГП в связи с необеспеченностью даже уже существующих многоквартирных домов машино-местами для постоянного хранения автомобилей и превышением сверх нормативного показателя плотности застройки (том 1, л.д. 115-118). Данное предложение было оглашено на публичных слушаниях.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших предложений, замечаний и рекомендаций проект планировки и межевания территории подлежал корректировке (опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск №).

ДД.ММ.ГГГГ Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга был дан ответ №.13-16/2297, согласно которому предложение об исключении из проекта планировки территории многоквартирного <адрес>.7 по ГП учтено, рекомендовано вернуть указанный проект планировки территории на доработку с учетом прозвучавших предложений (том 1, л.д. 119).

Из объяснений административного истца Бакунина А.В. следует, что о Постановлении Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал из газеты «Вечерний Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом трехмесячный срок обжалования этого Постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Иные даты, в том числе, связанные с проведением процедуры публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории, не могут быть приняты во внимание при исчислении срока для обжалования данного постановления.

Копии листов положительного заключения экспертизы проектной документации на многоквартирный <адрес>.7 по ГП были получены Бакуниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя начальника Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга по архитектурно-строительному контролю Малафеева С.Б. Тогда же он (истец) узнал о выдаче разрешения на строительство многоквартирного <адрес>.7 по ГП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обжалования данных документов истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Первым рабочим днем в ДД.ММ.ГГГГ являлось 11 января. Таким образом, срок обжалования вышеуказанных документов истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть не пропущен Бакуниным А.В.

Из объяснений административного истца Бахарева Е.А. следует, что он узнал об оспариваемых документах от Бакунина А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять этим объяснениям административных истцов у суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что о строительстве жилого <адрес>.7 по ГП Бакунин А.В. узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ связи с фактом выдачи градостроительного плана земельного участка являются необоснованными. Согласно статье 44 Градостроительного Кодекса РФ градостроительный план земельного участка представляет собой документ, содержащий информацию о границах земельного участка, границах зон действия публичных сервитутов; минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

То есть градостроительный план не устанавливает параметры строительства объекта капитального строительства, а лишь воспроизводит информацию о строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях, содержащуюся в правилах землепользования и застройки и иных градостроительных документах, принятых в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ градостроительный план земельного участка является одним из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившего за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после его получения, так как градостроительный план содержит необходимую для проектирования информацию.

Далее проектная документация подлежит экспертизе, результатом которой может быть как положительное, так и отрицательное заключение, и только потом на основании пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса, принимается решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, выдача градостроительного плана земельного участка не предопределяет последующее получение положительного заключения проектной документации и выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности, суд находи, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями административными истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь стт.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк», Обществу с ограниченной ответственность «Техкомплект», Жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» удовлетворить:

признать недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Альфа-Промэк» на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес>»;

признать недействительным выданное Администрацией города Екатеринбурга Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» разрешение на строительство № № № от ДД.ММ.ГГГГ в части объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес>» (№);

признать недействительным Постановление Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: <адрес> – <адрес> – промышленная зона – отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц <адрес>» в части разрешающей размещение на указанной территории (на земельном участке с условным номером №) многоэтажного жилого <адрес>

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья