Решение по делу № 11-20/2021 от 17.02.2021

№ 11-20/2021

36MS0040-01-2020-003038-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                                                                    г.Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу НОУ «Магистр» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 12.11.2020 г. по гражданскому делу по иску Симоновой Ксении Владимировны к НОУ «Магистр» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг № 92 от 09.04.2018 года, заключенного между Симоновой Ксенией Владимировной и НОУ «Магистр», взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной образовательной услуги в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонова К.В. обратилась к мировому судье с иском к НОУ «Магистр» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг № 92 от 09.04.2018г., заключенного между нею (ФИО1) и НОУ «Магистр», взыскании стоимости оплаченной, по не оказанной образовательной услуги в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор 09.04.2018г. № 92 об оказании платных услуг, согласно условий п.п. 1.1. которого, ответчик обязался предоставить место в группе сокращенного дня для развития и воспитания ребенка и оказать образовательные услуги общего дошкольного, а также дополнительного образования по очной форме обучения сроком освоения от 1 до 6 лет в отношении малолетнего ребенка истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. Однако, ответчик с 01.04.2020 г. обучение ребенка не производил, учреждение в указанный период было закрыто, услуги по образованию и пребыванию ребенка не предоставлялись. Ответчиком истец не была информирована об изменении порядка предоставления услуги, соглашение к договору № 92 от 09.04.2018г., изменяющее порядок исполнения договора не заключалось. Таким образом, в период с 01.04.2020г. по 14.05.2020г. исполнение договора об оказании платных услуг № 92 ответчиком не предоставлялось, ответчик своими действиями отказался от исполнения принятых на себя обязательств, что является несоответствием платных образовательных услуг условиям договора и целям платных образовательных услуг.

На основании чего, истец просила расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № 92 от 09.04.2018г., заключенный между Симоновой К.В. и НОУ «Магистр». Взыскать с ООО «Магистр» стоимость оплаченной, но не оказанной образовательной услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.11.2020г. исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 88-91).

Не согласившись с решением мирового судьи от 12.11.2020г., представитель ответчика - директор НОУ «Магистр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 94-99).

        Представители ответчика - НОУ «Магистр» адвокат по ордеру и по доверенности Мурзин Д.В., по доверенности Могилев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 123, 124).

        Представитель истца адвокат по ордеру Банкетова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений, исходя из доводов апелляционной жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; единство образовательного пространства на территории Российской Федерации; свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность, направленности образования в пределах, предоставленных системой образования; обеспечение права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека (подпункты 2, 4, 7, 8).

Согласно ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан сказать услугу, качество которого соответствует договору. Исполнитель, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно требований ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2018г. между истцом и НОУ «Магистр» заключен договор об оказании платных услуг № 92, согласно условий п.п. 1.1. которого, ответчик обязался предоставить место в группе сокращенного дня для развития и воспитания ребенка истца и оказать образовательные услуги общего дошкольного, а также дополнительного образования по очной форме обучения сроком освоения от 1 до 6 лет в отношении малолетнего ребенка истца ФИО4A., ДД.ММ.ГГГГр.

Согласно п. 2.1.6 договора ответчик обязался предоставить ребенку пребывание в Учреждении в соответствии с режимом работы с 08 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

Обязанность своевременной оплаты предоставляемой ответчиком платных образовательных услуг, предусмотренная п.п. 4.1-4.3 договора истцом исполнена в полном объеме, посредством внесения денежных средств на расчетный счет ответчика оплатой за предстоящий месяц обучения.

17.03.2020г. внесена оплата за апрель месяц 2020г. в размере 20 000 рублей, что подтверждается чек - ордером банковского перевода и не отрицалось стороной ответчика.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что с 01.04.2020г. пребывание ребенка истца в НОУ «Магистр» в группе сокращенного дня для развития и воспитания ребенка истца и оказания образовательных услуг общего дошкольного, а также дополнительного образования по очной форме обучения не осуществлялось.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что услуга истцу была оказана в полном объеме, изменение условий договора возможно, как по соглашению сторон, так по отдельному основанию, а именно в соответствии с действующим законодательством с учетом приказа Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области от 23.03.2020г. № 266, а также Указом губернатора Воронежской области от 13.04.2020г. № 145, истец надлежащим образом была уведомлена о переходе на дистанционную форму обучения, о чем информация была размещена в группе в социальной сети «ВКонтакте». Кроме того, были созданы дежурные группы, таким образом, с 30.03.2020г. НОУ «Магистр» оказывались как в обычном формате, так и дистанционной форме. Истец была вправе воспользоваться как очной формой образовательных услуг общего дошкольного, а также дополнительного образования, так и введенной с 30.03.2020г. дистанционной формой по своему усмотрению. Об открытии дежурных групп, а также об изменениях в образовательном процессе, вызванном распространением коронавирусной инфекции НОУ «Магистр» проинформировало заказчиков, в том числе, истца в официальном Telegram канале, а также в группе «Родительский клуб» на платформе ВКонтакте (л.д. 42-45).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании от 13.10.2020г. пояснил, что названные дежурные группы были введены в НОУ «Магистр» с мая 2020г.

Довод стороны ответчика на то, что истец была уведомлена, как и другие родители, о проведении обучения в дистанционной форме (электронном обучении) путем рассылки в ВКонтакте и Телеграмм, а также воспользовалась образовательными услугами дистанционно, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2020г. истцом был выполнен вход в программу электронного обучения, имеется распечатка, из которой следует, что Симонова К.В. настраивает программу (л.д. 67).

Приобщенные в качестве доказательств фотокопии скриншотов из социальных сетей, а также видеозапись, мировой судья верно оценила критически, поскольку указанные фотокопии не подтверждают факт уведомления истца о переходе на иную форму обучения, а также факт получения образовательных услуг.

Дополнительных доказательств стороной ответчика представлено не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащим образом оформленное извещение истца об изменении условий договора об оказании платных образовательных услуг № 92 от 09.04.2018 года, а также согласие истца на переход на дистанционную форму обучения.

14.05.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просила произвести возврат оплаченной, но не оказанной платной образовательной услуги в размере 20 000 руб., считать договор № 92 от 09.04.2018г. расторгнутым по инициативе сторон (л.д. 10).

На полученную претензию в адрес Симоновой К.В. было направлено уведомление о расторжении договора об оказании платных услуг по инициативе заказчика, из которого следует, что договор считается расторгнутым с 01.06.2020г. (л.д. 36).

В своей апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что мировой судья неправомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора № 92 от 09.04.2018г., поскольку данный договор был расторгнут 01.06.2020г. по инициативе заказчика.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательства получения названного уведомления о расторжении договора истцом.

Положениями пункта 18 Правил предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Заявление исковых требований о расторжении договора № 92 от 09.04.2018г. является правом истца.

В связи с чем, требования истца Симоновой К.В. о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг № 92 от 09.04.2018 года, заключенного между Симоновой К.В. и НОУ «Магистр», взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной образовательной услуги в размере 20 000 рублей были правомерно удовлетворены мировым судьей.

Довод стороны ответчика относительно неверного распределения мировым судьей бремени доказывания между сторонами при принятии искового заявления основан на субъективном мнении представителя ответчика и не может служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Относительно требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения мирового судьи в данной части, поскольку мировым судьей обоснованно определен размер взысканной компенсации морального вреда и штрафа с учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними. Данные доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили его соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в решении, оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи по существу является правильным, не подлежащим отмене согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 12.11.2020 г. Пидусовой Е.В. по гражданскому делу по иску Симоновой Ксении Владимировны к НОУ «Магистр» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг № 92 от 09.04.2018 года, заключенного между Симоновой Ксенией Владимировной и НОУ «Магистр», взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной образовательной услуги в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ «Магистр» на указанное решение мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                                 О.Н. Макаровец