Решение по делу № 1-825/2023 от 31.08.2023

Дело №1-825/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 01 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Сулебанова М.С.,

защитника Хамавовой Д.А., представившей удостоверение №1984 и ордер №124988 от 11.10.2023,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сулебанова Мурата Сулебановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК

УСТАНОВИЛ:

Сулебанов М.С. управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сулебанов М.С. являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, постановлением мирового судьи с/у №104 г. Каспийска №3-30/17 от 28.02.2017, вступившим в законную силу 20.10.2017, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, совершил уголовно - наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

04 августа 2023 года примерно 11 часов 00 минут, Сулебанов М.С. находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки «Лада веста» за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по территории Ленинского района г. Махачкалы, где возле дома 41 по ул. Азизова, г. Махачкалы был остановлен инспектором полка ДПС OP ОСР ГИБДД МВД РФ по РД, старшим лейтенантом полиции ФИО5.

При проверке документов, инспектор обнаружил явные признаки опьянения Сулебанова М.С., а именно запах алкоголя изо рта, после чего в 11 час. 30 мин., 04.08.2023 последний был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу серии 05СС №018889.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № 05 УГ №000093 от 04.08.2023 у Сулебанова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,483 мг/л.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СТ №000653 от 04.08.2023 года Сулебанов М.С. пройти медицинское освидетельствование согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2782 от 04.08.2023 года у Сулебанова М.С. установлено состояние опьянения в размере 0,76 мг/л.

В судебном заседании Сулебанов М.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО7, также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку Сулебанов М.С. вину признают в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина Сулебанова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями обвиняемого Сулебанова М.С. (л.д. 45-48); актом медицинского освидетельствования 05УГ№000093 (л.д. 7-8); актом №2782 (л.д.11); чек-лист №00914 (л.д.9); протоколом 05 СС №000653 (л.д.10); постановлением №3-30/17 (л.д. 12-16); протоколом осмотра предметов (л.д. 29-33).

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Сулебанова М.С. суд находит установленным управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.1ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Сулебанов М.С. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Сулебанов М.С. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, дело рассмотрено в сокращенной форме дознания, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком № в соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит в связи с тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № принадлежит ФИО2, а не подсудимому Сулебанову М.С.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулебанова Мурата Сулебановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении Сулебанова М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ДВД –диск хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком Р727УВ/05 вернуть по принадлежности ФИО2.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого Сулебанова М.С. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов