Решение по делу № 2-741/2016 от 04.04.2016

Дело №2-741/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка                                                                              6 июня 2016 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

представителя истца – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия по доверенности Девляшкина А.П.

ответчика – Алмазова А.В.

представителя ответчика по доверенности Сорвачева М.Ю.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис»

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия к Алмазову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия (далее - МИФНС России №2 по Республике Мордовия) обратилась в суд с иском к Алмазову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2015 года Алмазов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением Российской Федерации причинен ущерб в сумме 3060338 руб.45 коп., в связи с этим просит взыскать с Алмазова А.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3060338 руб.45 коп.

В дополнительном заявлении от 20 мая 2016 года истец размер исковых требований уменьшил, просит взыскать с Алмазова А.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2461074 руб.19 коп., из них 2252901 рубль - налог на доходы физических лиц, 207526 руб.19 коп. - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения упрощенную систему, 647 рублей - транспортный налог (л.д.109-113).

В возражениях относительно иска представитель ответчика по доверенности Сорвачев М.Ю. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях Алмазов А.В. является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложена ответственность за неуплату обществом с ограниченной ответственностью «СпецСервис» налогов (л.д.69-70).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от                5 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис») (л.д. 73-75).

Ответчик – Алмазов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СпецСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.133, 139,141-143).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца – МИФНС России №2 по Республике Мордовия по доверенности (л.д.52) Девляшкин А.П. исковые требования поддержал и объяснил, что ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине его законного представителя Алмазова А.В., уполномоченного представлять интересы организации, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем ответчик является ответственным за возмещение причиненного Российской Федерации ущерба.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.48) Сорвачев М.Ю. исковые требования не признал и объяснил, что обязанность по уплате налогов налоговым законодательством возложена на ООО «СпецСервис», в связи с этим взыскание недоимки по налогам с ответчика как физического лица не основано на законе, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2015 года Алмазов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере), от назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей освобожден в соответствии с            пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость по данному приговору с него снята, за МИФНС России №2 по Республике Мордовия признано право на удовлетворение иска о взыскании неуплаченных налогов, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 57-68).

Преступление Алмазовым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

10 мая 2012 года ООО «СпецСервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе.

С 11 января 2013 года директором ООО «СпецСервис» является Алмазов А.В.

В период с 22 января 2014 года по 21 февраля 2014 года МИФНС России №2 по Республике Мордовия в отношении ООО «СпецСервис» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №3 от 26 февраля 2014 года и вынесено решение №7 от 31 марта 2014 года №7 о привлечении ООО «СпецСервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

21 мая 2014 года МИФНС России №2 по Республике Мордовия ООО «СпецСервис» направлено требование №126 об уплате недоимки по налогу в сумме 2496012 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 2252901 рубля, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения упрощенную систему, в сумме 242464 рублей, по транспортному налогу в сумме 647 рублей.

По истечении указанного в требовании срока, установленного для уплаты налога, МИФНС России №2 по Республике Мордовия вынесено решение №1327 от 11 июня 2014 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 2496012 рублей за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика - ООО «СпецСервис».

На имевшийся у ООО «СпецСервис» расчетный счет № были выставлены инкассовые поручения, расходные операции по имеющимся у общества расчетным счетам приостановлены.

Руководитель ООО «СпецСервис» Алмазов А.С. в период с 18 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года, зная об имеющейся у общества недоимки по налогам, принятом налоговым органом решении о приостановлении операций по расчетным счетам общества в банке, выставленных инкассовых поручениях на расчетный счет общества, на сумму 2496012 рублей, имея реальную возможность погасить указанную недоимку за счет денежных средств, находящихся в распоряжении общества, используя расчетный счет другой организации, сокрыл денежные средства ООО «СпецСервис», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 1808974 руб.53 коп., то есть в крупном размере.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 15 августа 2015 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что преступление, предусмотренное статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации). Под сокрытием денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки влечет ущерб Российской Федерации в виде недополученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица налогоплательщиками не являются.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установлено, что Алмазов А.В. является руководителем ООО «СпецСервис».

Обязанность по уплате налогов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации указанным юридическим лицом не исполнена.

Алмазов А.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2015 года.

     Исходя из установленных обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, причинен Алмазовым А.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине Алмазова А.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Алмазов А.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика по доверенности Сорвачева М.Ю. о том, что Алмазов А.В. является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложена ответственность за неуплату ООО «СпецСервис» налогов, отклоняется, поскольку в данном случае сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, по вине ответчика является ущербом, причиненным бюджетной системе Российской Федерации, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Довод представителя ответчика по доверенности Сорвачева М.Ю. о том, что за МИФНС России №2 по Республике Мордовия признано право на удовлетворение иска о взыскании неуплаченных налогов, основанием для отказа в иске не является, поскольку преступлением Российской Федерации причинен ущерб в виде недополученных бюджетной системой денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Ссылка представителя ответчика по доверенности Сорвачева М.Ю. на положения статей 45 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, не основана на законе, поскольку МИФНС России №2 по Республике Мордовия заявлены требования не о взыскании недоимки, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Довод представителя ответчика по доверенности Сорвачева М.Ю. о том, что взыскание с ответчика ущерба, причиненного преступлением, приведет к двойному взысканию, так как на основании решения налогового органа в отношении ООО «СпецСервис» возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки, отклоняется, поскольку возместить ущерб, причиненный преступлением, иным образом не представляется возможным.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу приговором суда Алмазов А.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам (статья 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Под сокрытием денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 18 июня 2014 года по 30 ноября 2014 года Алмазов А.В. сокрыл денежные средства ООО «СпецСервис», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в сумме                   1808974 руб.53 коп.

Следовательно, преступлением, совершенным Алмазовым А.В., Российской Федерации причинен ущерб в сумме 1808974 руб.53 коп. Доказательств иного суду не представлено.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2461074 руб.19 коп., истец, ссылается на то, что ответчик, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов.

Между тем, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимается умышленное деяние, направленное на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Доказательств тому, что Алмазов А.В. был признан виновным в уклонении от уплаты налогов, суду не представлено.

        Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика, совершенными умышленно, не имеется (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Алмазова А.В. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №2 по Республике Мордовия в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1808974 руб. 53 коп.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с Алмазова А.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 652099 руб.66 коп. (2461074 руб.19 коп. - 1808974 руб.53 коп.), суд отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Доказательств тому, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14969 рублей (2 461074 руб.19 коп.– 1000000 рублей х 0,5% + 13200 рублей х 0,73).

Заявляя об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, представитель ответчика оснований не указал, каких-либо доказательств не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

        исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия удовлетворить частично.

        Взыскать с Алмазова А.В. в пользу Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 808 974 рубля 53 копейки.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований к Алмазову А.В. о взыскании в возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, 652 099 рублей 66 копеек межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия отказать.

Взыскать с Алмазова А.В. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 14 969 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий