Решение от 30.10.2018 по делу № 33-9935/2018 от 18.10.2018

Судья Барсукова Н.Н. дело №33-9935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Зенковой С. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 22 мая 2018 года по делу

по иску финансового управляющего Б.И.В. -Наумова Д. В. к Зенковой С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Б.И.В. - У.М.В. обратился в суд с иском к Зенковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №*** Б.И.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден У.М.В.

В ходе процедуры банкротства в связи со смертью Б.И.В. Арбитражный суд Алтайского края определением от ДД.ММ.ГГ перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Б.И.В. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное имущество включено в конкурсную массу Б.И.В.

Зенкова С.В., также являющаяся собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома, с момента смерти Б.И.В. единолично осуществляет владение и пользование указанным объектом, в том числе долей, принадлежащей должнику, доступ финансовому управляющему к объекту не предоставлен.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, дочь ответчика разместила объявление о сдаче имущества в аренду по цене 6 000 руб. в сутки в будни и 8 000 руб. в сутки в выходные дни. В период с ДД.ММ.ГГ по дату предъявления иска недвижимое имущество сдавалось в аренду.

Финансовый управляющий Б.И.В., полагая, что имеет право на <данные изъяты> долю от полученного Зенковой С.В. дохода, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 158 000 руб.

В процессе рассмотрения дела финансовым управляющим Б.И.В. утвержден Наумов Д.В. (л.д.62-65).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22.05.2018, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 23.07.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Зенковой С.В. в пользу финансового управляющего Б.И.В. - Наумова Д.В. сумма неосновательного обогащения в размере 904 991 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 249 руб. 92 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.09.2018 произведена процессуальная замена истца - финансового управляющего должника Б.И.В. - Наумова Д.В. по гражданскому делу по иску финансового управляющего Б.И.В. к Зенковой С.В. о взыскании денежной суммы на правопреемника ООО «Молот».

В апелляционной жалобе ответчик Зенкова С.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца не представлено доказательств размещения ответчиком объявления о сдаче дома в аренду, его непосредственной сдачи, а также получения соответствующего ежедневного дохода за спорный период. Протокол осмотра письменных доказательств не содержит полного адреса расположения объекта недвижимости, дату подачи объявления. Непосредственно объявление размещено иным лицом - Анной. Указанная в объявлении площадь дома не соответствует площади, содержащейся в технических документах. Ответ ООО «КЕХ еКоммерц» подтверждает лишь регулярность размещения объявления. Договор аренды дома, заключенный между Зенковой С.В. и П.Э.В., не подписан арендатором, цена аренды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 10 000 руб. Судом не установлен размер расходов ответчиков, понесенных с целью получения дохода.

Заключение судебной экспертизы выполнено с методологическими ошибками. Судом неправомерно возложена на ответчика обязанность по доказыванию возражений по иску.

Судом допущено процессуальное нарушение, поскольку иск был заявлен о взыскании суммы в размере 1 158 000 руб., тогда как удовлетворено требование о взыскании 904 991 руб. 45 коп.

Кроме того, неправильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» нормы о взыскании неосновательного обогащения не подлежат применению, взыскание производится на основании ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Молот» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ш.М.П. и К.П.Ф. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца ООО «Молот» - О.М.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №*** Б.И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден У.М.В.

В ходе процедуры банкротства в связи со смертью Б.И.В. Арбитражный суд Алтайского края определением от ДД.ММ.ГГ перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Б.И.В. и Зенкова С.В. являлись сособственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15.09.2011 право общей долевой собственности Зенковой С.В. и Б.И.В. на спорное домостроение прекращено. Произведен раздел дома в натуре с выделением в собственность каждого из бывших сособственников соответствующих помещений и необходимостью проведения работ по переустройству и перепланировке.

Указанное решение фактически не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принадлежащая Б.И.В. <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес> в <адрес> включена в конкурсную массу Б.И.В.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Зенкова С.В. с момента смерти Б.И.В. единолично осуществляет владение и пользование вышеназванным домом, в том числе сдает его в аренду с ДД.ММ.ГГ, получая доход.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств, составленному ДД.ММ.ГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края З.Г.С., ДД.ММ.ГГ на интернет сайте Avito размещено объявление о сдаче в аренду посуточно коттеджа, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В объявлении указано контактное лицо - Анна, номер телефона – ***.

Как следует из ответа на запрос ООО «КЕХ еКоммерц», объявление о сдаче в аренду коттеджа площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке по адресу: <адрес>, с указанием контактного лица Анна, номера телефона ***, размещалось регулярно, активировалось пользователем ежемесячно в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года (л.д.85-91, л.д.129).

    Для определения юридически значимых обстоятельств судом по делу назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ООО «Русский Сокол», средний размер доходов от сдачи в аренду дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, за один день составляет 3 900 руб. 83 коп., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 809 985 руб. 12 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт осуществления Зенковой С.В. сдачи в аренду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Определяя размер неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере 904 992 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Материалами дела опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств сдачи Зенковой С.В. в аренду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГ, ответом ООО «КЕХ еКоммерц», договором аренды жилого дома, заключенным между Зенковой С.В. и П.Э.В.

Так, согласно протоколу осмотра письменных доказательств в объявлении о сдаче жилого дома в аренду указано контактное лицо - Анна, номер телефона - ***.

По информации, представленной по запросу суда ООО «КЕХ еКоммерц», данный номер телефона значился в объявлениях о сдаче вышеназванного жилого дома в аренду в спорный период.

Как следует из названного договора аренды спорного жилого дома, заключенного между Зенковой С.В. и П.Э.В., номер телефона *** принадлежит Зенковой С.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала принадлежность ей данного номера телефона.Те обстоятельства, что договор не подписан П.Э.В., принимая во внимание наличие в договоре подписи самой Зенковой С.В., основанием для критической оценки указанного договора не являются.

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № *** об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Зенковой С.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе мебель, бытовую технику, принадлежащее Б.И.В., находящееся по адресу: <адрес>, указано о том, что судом первой инстанции установлено, что в настоящее время заявительница апелляционной жалобы сдает в аренду посуточно жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в котором ей и должнику на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли (л.д.96-101).

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности сдачи в аренду ответчиком спорного жилого дома, в связи с чем отсутствие документов, подтверждающих получение Зенковой С.В. доходов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** при расчете размера доходов от сдачи в аренду экспертом применен процент недозагрузки – 12,3%, процент недозагрузки в день – 747 руб.

    В Алтайский краевой суд представлены пояснения к экспертному заключению *** ООО «Русский Сокол», согласно которым коэффициент недоиспользования принят экспертом на основании Справочника оценщика недвижимости – 2016 по редакцией Л.Л.А. Потери от недоиспользования площадей связаны с понятием вакантности. Уровень вакантности – это доля арендопригодных площадей, которые остаются невостребованными. Наличие таких площадей связано с постоянной сменой арендаторов и внешнерыночными факторами. Так, например, отдельное помещение может быть вакантным на протяжении периода, в который один арендатор покидает помещение, а другой только начинает въезжать в него, делает ремонт во время так называемых «арендных каникул» (первые месяцы ремонта, когда арендная плата не взимается). Это общее понятие недоиспользования применимое ко всем видам недвижимости, сдаваемой в аренду. В ситуации, описанной обстоятельствами гражданского дела, применение коэффициента недоиспользования обусловлено частной сменой арендаторов (посуточная сдача в аренду), необходимость уборки, а возможно и ремонта объекта недвижимости. Степень незанятости объекта доходной недвижимости арендаторами характеризуется коэффициентом недоиспользования, определяемым отношением величины не сданных в аренду площадей к величине общей площади, подлежащей сдаче в аренду. Отношение сданных в аренду площадей к общей площади, подлежащей сдаче в аренду, называется коэффициентом загрузки.

Поскольку экспертом применен процент недозагрузки, доводы жалобы о недоказанности получения ежедневного дохода от сдачи дома в аренду, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о наличии методологических ошибок в экспертизе не конкретизированы, в связи с чем подлежат отклонению.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия с учетом положений вышеприведенной нормы закона не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ *** соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При установленных судом обстоятельствах, доводы жалобы о том, что протокол осмотра письменных доказательств не содержит полный адрес расположения объекта недвижимого имущества, полную дату подачи объявления, непосредственно объявление размещено иным лицом: Анной, указанная в объявлении площадь дома не соответствует площади, содержащейся в технических документа, правильных выводов суда не опровергают, поскольку неверное приведение в объявлении площади дома, не указание номера дома, наличие в объявлении сведений о контактном лице по имени Анна, не подтверждает обоснованность возражений по иску.

Вопреки доводам жалобы из имеющейся копии договора аренды, заключенного между Зенковой С.В. и П.Э.В. с ДД.ММ.ГГ, устанавливающем арендную плату в размере 10 000 руб. невозможно установить дату окончания аренды, поскольку она плохо читаема.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой определен средний размер дохода от сдачи в аренду жилого дома, на основании которого судом взыскан размер неосновательного об░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░.12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 17.11.2011 № 73 "░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 303 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1103 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1102, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 1105 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 904 991 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>