Решение по делу № 22-1834/2016 от 20.09.2016

Карабудахкентский районный суд дело №

судья Мусаев Б.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Р.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

представителя потерпевшего И.,

осужденного Г.М.П. и его адвоката Гусенова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гусенова М.Ш. в интересах осужденного Г.М.П. на приговор Карабудахкентского районного суда от 4 июля 2016 года, которым

Г.М.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, <.>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на <.>, ранее судимый <дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 6 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождён условно – досрочно,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком на 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Караева Х.А. и представителя потерпевшего Д. – адвоката Ибрагимовой З.М., полагавшие приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного Г.М.П. и его адвоката Гусенова М.Ш., просившие приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Карабудахкентского районного суда от 04.07.2016 г. Г.М.П. признан виновным в том, что по предварительному сговору с Г.М.П. самовольно, предполагая, что его автомобиль «<.> незаконно вопреки установленному закону порядку, правомерность которого оспаривается гражданином, находится в собственности Д., с применением насилия в отношении последнего, завладел <дата> примерно в 15 часов дня <.> принадлежащим потерпевшему вышеуказанным автомобилем, стоимостью <.> рублей, чем причинил Д. ущерб в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном разбирательстве Г.М.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Гусенов М.Ш., действуя в интересах осужденного Г.М.П., считает постановленный приговор несправедливым, не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о том, что Г.М.П. вину не признал и дал показания, не соответствуют действительности, так как он отказался от дачи показаний на предварительном следствии и в суде согласно ст.51 Конституции РФ. Неявка в судебное заседание потерпевшего Д. ввиду нахождения его в Германии и невозможности выезда за её пределы не является чрезвычайным обстоятельством, как и основанием для того, чтобы оглашать его показания в судебном заседании, так как указанное не соответствует требованиям ст.281 УПК РФ. Оглашая показания потерпевшего суд ссылается на п.2.1 ст.281 УПК РФ и указывает, что Г.М.П. долгое время находился в розыске и имел возможность опровергнуть показания потерпевшего, при этом доводы защиты о том, что Г.М.П. был объявлен в розыск с нарушением требований закона, так как не знал о том, что объявлен в розыск, не опровергнуты. Свидетели Г. и С. подтвердили факт, что <дата> напротив <адрес> они увидели, как на обочине у дороги, Г.М.П. из автомашины вытаскивал и ударил один раз водителя автомашины «Лексус 470» Д., после чего последний убежал в сторону леса. Затем, М, никому ничего не объясняя сел в автомашину и поехал. Когда приехали домой он пояснил, что данная автомашина принадлежит ему. Указанные свидетели в своих показания данных на предварительном следствии и в суде не говорили о присутствии Г.М.П. на месте событий. Однако суд необоснованно оценил критически показания данных свидетелей.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Г.М.П. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Г.М.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д., об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что в начале мая он приобрёл у <.> <.> года выпуска. Вскоре ему понадобились деньги и он решил продать указанную а/м, и <дата> рано утром загнал а/м на авторынок г.Махачкалы, оставив контактный телефон на лобовом стекле, уехал домой. Через некоторое время к нему на телефон позвонил ранее ему незнакомый мужчина и стал интересоваться указанной автомашиной. Через некоторое время, примерно в 15 часов дня он встретился с указанным мужчиной, с которым были ещё двое мужчин. Затем они предложили ему проехать до ближайшего автоподъёмника, чтобы осмотреть состояние авто. Он согласился, они сели к нему в авто и поехали в сторону <адрес>-аул, дорогу показывали они. Одного из них звали по имени М. Те кто сел сзади, один на вид выглядел как М, а второй был невысокого роста, полный, круглолицый. М попросил его остановить авто, а после того как он остановил машину, М вытащил из-за пояса предмет похожий на пистолет, перезарядил его и направил на него, а двое других сидящих сзади схватили его и прижали к сиденью, не давая ему двигаться, после чего стали требовать от него выдать им документа на автомашину. В этот момент, кто-то открыл дверь с его стороны, позднее он назвал себя псих-Мага, который также был с пистолетом в руке, которым он ударил его в область левого глаза, от чего у него потекла кровь. Он также увидел, что сзади них остановилась автомашина Лада Приора, из которой вышли ещё двое человек и направились в его сторону. Через некоторое время ему удалось вырваться от указанных мужчин, после чего он побежал в сторону <адрес>-аул, они также побежали за ним, поймали его и стали избивать, требуя от него документы на автомашину. Позже они продолжили его избивать в лесополосе близ <адрес>-аул, продолжая требовать у него документы на автомашину, которые они впоследствии у него забрали. После чего, посадив его в автомашину, они направились в сторону Ленинского поста ГИБДД, не доезжая до которого, они высадили его из его же автомашины и уехали.

А также: заявлением Д. о совершенном в отношении него преступлении от <дата>; протоколом осмотра происшествия; протоколом осмотра предметов, согласно которому автомашина <.> приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; рапортом об обстоятельствах задержания Г.М.П.; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Д. опознал фотографию Г.М.П., заявив, что это именно он применил в отношении него насилие вместе с другими мужчинами и завладел его автомашиной; проверкой показаний потерпевшего Д. на месте происшествия, где потерпевший подробно показывал место совершения преступления, в присутствии гражданских лиц и понятых подтвердил ранее данные им показания, очными ставками потерпевшего Д. со свидетелями Г. и С., в которых потерпевший подтвердил ранее данные им показания о совершённом в отношении него Г.М.П. преступлении; заключением судебно - медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего Д., расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждающими вину Г.М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Г.М.П. к инкриминируемому ему преступлению, были предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также находит вышеуказанные в жалобе доводы несостоятельными, т.к. в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении самоуправства с применением насилия в отношении Д. нашла своё объективное подтверждение вышеприведенными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Абдуллаев Хайрула подтвердил объективность показаний потерпевшего Д. В частности, он показал, что он продал потерпевшему указанную выше автомашину <.> В больнице от потерпевшего он узнал, что братья Г.М.П. и М по кличке псих – Мага избили его и насильно забрали у него а/м Лексус. Более того, достоверность показаний потерпевшего Д. подтверждается и тем, что после задержания Г.М.П. по заявлению потерпевшего, Г.М.П. не являлся по вызовам следователя, отказывался от дачи показаний, в последующем скрылся от следствия и длительное время находился в розыске, а после своего задержания и вовсе отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ для оглашения показаний потерпевшего, у суда не имелось, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Установленные судом первой инстанции основания для оглашения показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, не противоречащими нормам УПК РФ. При этом суд первой инстанции предпринял все законные способы его обеспечения в суд, однако, по изложенным в приговоре обстоятельствам, явка потерпевшего в суд не представлялась возможной в силу объективных на то причин.

Суд первой инстанции дал оценку всем показаниям потерпевшего и свидетелей, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда, поскольку данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни потерпевший с осужденными братьями Г.М.П. и М ранее знакомы не были, при допросе потерпевшему разъяснялись права, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении судом первой инстанции показаний потерпевшего Д. по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не установил, показания Д. были оглашены при наличии достаточных оснований, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Г.М.П. по ч.2 ст.330 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Наказание Г.М.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Карабудахкентского районного суда от 4 июля 2016 года в отношении Г.М.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусенова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий