Решение по делу № 2-689/2016 от 29.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2016 года город Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Август Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-689/16 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к Ткаченко А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Ткаченко А.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 312 437 руб.03 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 324 руб. 37 коп.

В обоснование иска истец указывает, что 15 октября 2010 года между Ткаченко А.Р. и ЗАО «БНП Париба Банк» заключен кредитный договор №0000 на сумму 649 000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами согласно графику. При несвоевременном внесении платежа заемщик обязан уплатить неустойку. В обеспечение кредита на приобретение транспортного средства, ответчик передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство 000.На момент заявления иска стоимость указанной машины составляет 532 000 руб.Согласно расчетам общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 312 437 руб.03 коп.

Принятые на себя обязательства Ткаченко А.Р. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере 312 437 руб.03 коп.

Банк заключил с истцом договор уступки требования от 11 апреля 2013 г. № ПКБ-1 и переуступил право требования уплаты задолженности по настоящему кредитному договору.

07 декабря 2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ткаченко А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не направил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Извещение осуществляется способом, обеспечивающим его фиксирование (уведомление о вручении и др.), и делается с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судом обязательства по извещению ответчика были выполнены в полном объеме, поскольку суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, с учетом необходимого времени для извещения на подготовку судебного заседания и самого судебного заседания.

При этом, с момента возбуждения дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Следовательно, суд выполнил свои обязанности и принял исчерпывающие меры для реализации прав заинтересованного лица, изложенных в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод"

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2010 года между Ткаченко А.Р. и ЗАО «БНП Париба Банк» заключен кредитный договор №000 на сумму 649 000 руб.

ЗАО «БНП Париба Банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Ткаченко А.Р. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Ткаченко А.Р. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 312 437 руб.03 коп.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с НАО «ПКБ» и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО «БНП Париба Банк» предоставил денежные средства (кредит) Ткаченко А.Р. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Ткаченко А.Р. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита Ткаченко А.Р. не представил.

По условиям кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (его частей), уплате процентов.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, Ткаченко А.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи не вносил. На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так, в обеспечение обязательств по договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство 000.

В соответствии Условиями договора от 15 октября 2010 г. при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, суд считает возможным обратить взыскание задолженности на залоговое имущество по договору, - транспортное средство 000.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

НАО «ПКБ» представил детальный расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, с Ткаченко А.Р. в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженность в размере 312 437 руб. 03 коп. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика Ткаченко А.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 12 324 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «ПКБ» к Ткаченко А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Александра Романовичу в пользу НАО «ПКБ» сумму денежного долга в размере 312 437 руб. 03 коп., расходы по уплаченной госпошлине в размере 12 324 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль 000, VIN 000, ПТС (ПСМ) 000 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 532000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Литвиненко Ю.В.