Решение по делу № 2-395/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-395/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000234-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Самаркиной Р.С.,

ответчика Зазулина Ю.М.,

прокурора - ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаркиной Р.С. к Зазулину Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самаркина Р.С. обратилась в Канашский районный суд с иском к Зазулину Ю.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на № м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», она как пассажирка автомашина KIABL/CORENTO, государственным регистрационным знаком №, под управлением Зазулина Ю.М., получила телесные повреждения, в результате чего была госпитализирована в БСМП <адрес>, где пребывала в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Самаркина Р.С. получила телесные повреждения, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Зазулина Ю.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП ей, как потерпевшей, был причинен моральный вред, заключающийся в причинении сильной физической боли, связанной с полученными телесными повреждениями в виде кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на коже поясницы на уровне 2-5 поясничных позвонков с переходом на область крестца. Основной клинический диагноз согласно выписке из медицинской карты: Ушиб левого легкого. Ушиб правой почки. Ушиб мягких тканей правой ягодичной области. Гидроторакс справа. Краевой пневмоторакс справа.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истец Самаркина Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь их привела суду.

Ответчик Зазулин Ю.М. просил снизить сумму компенсации морального вреда, указывая, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Прокурор Тимофеева И.М. исковые требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. На № автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск», водитель автомашины KIABL/CORENTO, государственный регистрационный знак № Зазулин Ю.М., не учел дорожные и метеорологические условия обеспечивающие безопасность дорожного движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правую по ходу движения обочину, где повредил столб стационарного электрического освещения. В результате ДТП пассажирка Самаркина Р.С. получила телесные повреждения и госпитализирована в <адрес>.

Самаркина Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в которой ей был установлен диагноз - Другие уточненные травмы, захватывающие несколько областей тела. Сачетанная травма: ушиб левого легкого, ушиб правой почки, ушиб мягких тканей правой ягодичной области.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Зазулина Ю.М., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Самаркиной Р.С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на коже поясницы на уровне 2-5 поясничных позвонков с переходом на область крестца, которые не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли образоваться от действия тупого твердого предмета (ов) при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля KIABL/CORENTO с государственным регистрационным знаком № является ответчик Зазулин Ю.М.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что Зазулин Ю.М., являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный истцу вред независимо от вины. Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика представлено не было.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом характера причиненных Самаркиной Р.С. физических и нравственных страданий (сильной физической боли, прохождение стационарного лечения в течении 6 дней, затем амбулаторного лечения, нарушение привычного образа жизни), степени тяжести полученных ею повреждений, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика (не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, трудоустроен), принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, при которых Самаркиной Р.С. причинены телесные повреждения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Самаркиной Р.С., в сумме 1500 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В рамках договора, заключенного между Самаркиной Р.С. и ООО «Консалтинговый центр «Успех», истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 7000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией.

Исходя из объема и характера работы представителя истца, который принимал участие при подготовке дела, составил исковое заявление, в судебном заседании не участвовал, суд определяет к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Такой размер расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зазулина Ю.М. в пользу Самаркиной Р.С. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Зазулина Ю.М. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.