Решение по делу № 33-7985/2022 от 26.07.2022

Судья: Приб Я.Я.                                Дело № 33-7985/2022 (№2-1190/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г.                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Борисенко О.А.

    при секретаре Степанове И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бадамшиной Светланы Олеговны

    на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 г.

    по заявлению Бадамшиной Светланы Олеговны о рассрочке исполнения решения,

                                             УСТАНОВИЛА:

Бадамшина С.О. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2021 по делу № 2-1190/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бадамшиной Ю.В., Бадамшиной Л.Н., А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследника.

Требования мотивировала тем, что решением суда от 15.12.2021 с нее взыскана задолженности по договору кредитной карты в размере 214 168, 54 руб., государственная пошлина в размере 5 341, 69 руб.

13.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время в связи с трудным материальным положением исполнять решение суда она не может. Указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Доходы ее семьи состоят только из ее заработной платы, которая согласно справке о доходах за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет <данные изъяты> руб., а также из пенсии по потере кормильца (отца ее дочери), в размере <данные изъяты>.

Расходы состоят из оплаты ежемесячных платежей по ипотеке по кредитному договору от 22.02.2018 в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от 06.06.2019 в размере <данные изъяты> руб.

Из ее заработной платы ежемесячно может удерживаться 50% кредитных обязательств.

Кроме того, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб. и расходы на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., ежемесячные платежи за телефонию и интернет составляют <данные изъяты> руб., услуги сотовой связи <данные изъяты> руб.    После оплаты всех обязательных платежей доход на семью составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Кемеровской области №742 от 13.12.2021 величина прожиточного минимума за 1 квартал 2022 установлена для трудоспособного населения в размере 12 551 руб. в месяц, для детей 11704 руб. в месяц. Соответственно, на семью из двух человек, взрослого и ребенка доход должен составлять 24255 руб. Бюджет ее семьи фактически ниже прожиточного уровня, установленного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области.

Полагает, что принудительное взыскание денежной суммы, присужденной судом, может привести к невозможности удовлетворения жизненных потребностей ее семьи.

Полагает, что необходимо рассрочить исполнение решения суда, согласно представленному ею графику.

Просила рассрочить исполнение решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2021 по делу 2-1190/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бадамшиной Ю.В., Бадамшиной Л.Н., А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследника с ежемесячной выплатой в размере 3658,50 руб., начиная с мая 2022 года.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении требований Бадамшиной С.О. о рассрочке исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2021 по делу 2-1190/2021 отказано.

В частной жалобе Бадамшина С.О. просит определение суда отменить. удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-1190/2021.

Указывает, что при рассмотрении заявления суд не учел разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», не дал оценки предоставленным доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В обоснование трудного материального положения приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Также указывает, что судом не были истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бадамшиной С.О.

Считает, что вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда принят с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенного права и законных интересов заявителя.

На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2021 солидарно с Бадамшиной Л.Н., А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере принятого наследства взыскана задолженность по договору кредитной карты по счету № в размере 214 168, 54 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 341,69 руб.

Заявитель Бадамшина С.О., являясь матерью А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее законным представителем, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обращаясь в суд, просила предоставить ей рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на 60 месяцев с выплатой ежемесячно по 3658,50 руб., начиная с мая 2022 г.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении Бадамшина С.О.. указала, что ежемесячный доход ее семьи состоит из ее заработной платы, средний размер которой составляет <данные изъяты> руб., а также из пенсии по потере кормильца (отца ее дочери) в размере <данные изъяты>., у нее имеются обязательства перед банком по кредитным договорам с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., она несет расходы по оплате коммунальных платежей, телефон и интернет, кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В обоснование требований представлены: свидетельство о рождении А.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, справка о доходах, справка об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, справка ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от 22.02.2018, о регистрации по месту жительства.

Между тем вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу. Рассрочка исполнения решения суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая Бадамшиной С.О. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными основаниями, препятствующими исполнению решения суда от 15.12.2021.

Само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость уплаты коммунальных платежей и наличие иных финансовых обязательств не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие достаточных доказательств невозможности исполнения заявителем решения суда, учитывая, что об имущественном положении физического лица свидетельствует, в том числе, и наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), тогда как доказательств отсутствия такого рода имущества в дело не представлено.

Кроме того, сведений о том, что должник предпринимал какие-либо меры к добровольному исполнению решения суда, в материалах дела нет.

Сами по себе указанные обстоятельства, на которые ссылается Бадамшина С.О., не освобождают заявителя от исполнения решения суда по данному делу.

Рассрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах, без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку срок, на который заявитель просит представить рассрочку, составляет пять лет.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда не может быть исполнено в ближайшее время, что не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав взыскателя на судебное разбирательство (исполнение решения) в разумные сроки, учитывая принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как без учета имеющегося у стороны должника имущества, не отражают в целом его материальное положение и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления, а следовательно, не могут быть признаны исключительными.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Бадамшина С.О. не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Междуреченского городского суда от 15.12.2021 при наличии к тому законных оснований.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бадамшиной Светланы Олеговны - без удовлетворения.

              Председательствующий                                             О.А. Борисенко