Решение по делу № 8Г-17270/2022 [88-18139/2022] от 28.07.2022

УИД 63RS0029-02-2021-002005-23

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-18139/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

                    21 сентября 2022 г.                                                                        г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Королеву И. Д., Майоровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ПО.ва О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Королеву И.Д., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 г. в размере 498 155,02 руб., из которых: 443 453,82 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 29 921,11 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 24 780,09 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 181,56 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Сitroen Jumper, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечена Майорова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Стрельков И.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Королева И.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 г. в размере 487 955,15 руб., из которых: 443 453,82 руб. просроченная задолженность по основному долгу, проценты в размере 44 501,33 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 079,55 руб.

Обращено взыскание на имущество - автотранспортное средство Сitroen Jumper, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Кредитному договору от 18 апреля 2014 г. №, путем продажи с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Поливаева О.В.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Королева И.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 г. за период с 2 марта 2018 г. по 16 марта 2020 г. в размере 373 794,34 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 636,17 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство Сitroen Jumper, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору от 18 апреля 2014 г. №, заключенному с ответчиком Королевым И.Д., владельцем которого является Поливаев О.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Поливаевым О.В., ставиться вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 апреля 2021 г. между АО «ЮниКредитБанк» и Королевым И.Д. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 955 679 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль Сitroen Jumper, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора систематически не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные договором.

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 498 155,02 руб., из которых: 443453,82 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 29921,11 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 24780,09 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Договором от 10 марта 2020 г. права требования по спорному кредитному договору переданы от АО «ЮниКредит Банк» ООО «Филберт» по договору уступки прав требования № в общем размере 589 351,15 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, с 12 декабря 2017 г. собственником транспортного средства являлся Стрелков И.С., с 11 сентября 2018 г. собственником транспортного средства являлась Майорова Н.А.

Вместе с тем, Майорова Н.А. продала транспортное средство Поливаеву О.В. 18 мая 2020 г. по договору купли-продажи.

Право собственности Поливаевым О.В. на транспортное средство, являющееся предметом спора, зарегистрировано не было, ввиду выявленных сотрудниками РЭО ГИБДД № 1 МУ МВД России «Оренбургское» признаков изменения заводской маркировки (номер двигателя, кузова).

Информация о залоге автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты -уведомление о внесении записи 16 декабря 2017 г., уведомление о внесении изменений в запись о залогодержателе от 23 сентября 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения Королевым И.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя привлеченного к участию в деле ответчика Поливаева О.В. о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Королева И.Д. в пользу ООО «Филберг» задолженностью по кредитному договору № за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском.

Судебное постановление в данной части заявителем не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы Поливаева О.В. в соответствии с частью 2 статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования ООО «Филберг» об обращении взыскания на автомобиль Сitroen Jumper, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение кредитного договора обеспечено залогом данного автомобиля. Поскольку заемщиком надлежащим образом принятое на себя обязательств по возврату кредита не исполнено, Майоров Н.А. и Поливаева О.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями вышеуказанного транспортного средства, поскольку указанные лица располагали возможностью узнать о наличии обременения в отношении транспортного средства в реестре уведомлений, что влечет у залогодержателя право на обращение взыскания на предмет залога на основании статей 349, 352, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Стрелков И.С. приобрел автомобиль у залогодателя Королева И.Д. по возмездной сделке 12 декабря 2017 г. за 1 500 000 руб. Изменение сведений в регистрационные данные ГИБДД внесены 14 декабря 2017 г. (том 1 л.д.62).

При этом, суд апелляционной инстанции неверно определил дату возникновения права собственности Стрелкова И.С. с 14 декабря 2017 г., поскольку исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не регистрации в органах ГИБДД сведений о новом собственнике.

На момент приобретения автомобиля Стрелковым И.С. - 12 декабря 2017 г. сведения о его залоге в реестре залогового имущества отсутствовали, и были внесены только 16 декабря 2017 г.

Судом апелляционной инстанции неверно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. в части обращения взыскания на транспортное средство Сitroen Jumper, 2014 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 18 апреля 2014 г., заключенному с ответчиком Королевым И.Д., владельцем которого является Поливаев О.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу ПО.ва О. В. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: