Решение по делу № 1-179/2017 от 29.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года                 город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района ФИО12, потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО13, действующего на основании удостоверения № и ордера №н 042207,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях в домовладении № <адрес>, являющемся жилищем ФИО6, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что его никто не видит, и его действия носят скрытый характер, из кошелька, находящегося на шифоньере, в спальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей кумы ФИО6, проживающей по <адрес> №, <адрес>, где занимался ремонтом хозяйственной постройки. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО6 ушла на работу, а он остался заниматься ремонтом. Входную дверь своего домовладения ФИО6 не закрыла, так как он должен был остаться у нее ночевать и она так же оставила ему ключи от своего домовладения. Примерно в 19 часов, он зашел в домовладение, прошел в детскую комнату, и из картонной коробки, находящейся на шифоньере, достал красный женский кошелек, из которого похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, купюрами по 500 рублей. После чего, он позвонил своему знакомому ФИО7, занимающемуся частным извозом, который забрал его из <адрес> №, <адрес> отвез в <адрес> к круглосуточному магазину «Ковчег», в котором он купил две пачки сигарет марки «Парламент» и две бутылки пива «Арсенальное-крепкое» объемом 1,5 литра. После чего, он поехал в кафе-бар «Амазонка», расположенное возле поста КПМ при въезде в <адрес>, где вместе с ФИО7 заказывал крепкие спиртные напитки, закуску и не жалел денег на свое развлечение.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к ней домой пришел ее кум ФИО2, который помогает ей с ремонтом хозяйственной постройки. В течение дня ФИО2 занимался ремонтом, а она домашними делами, из дома не отлучалась. ФИО2 во время ремонта выпивал спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 16 часов она ушла на работу, а ФИО2 остался у нее дома и продолжал ремонтировать хозяйственную постройку. Перед уходом они договорились, что ФИО2 останется ночевать у нее дома, и она оставила ему ключи от своего дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она сменилась с дежурства и пришла домой. Дверь была закрыта на замок, ФИО3 дома не было. Примерно через полчаса она решила пойти оплатить коммунальные услуги, но когда она взяла свой кошелек, который находился в детской комнате, на шифоньере, в картонной коробке, то обнаружила пропажу денежных средств в сумме 10 000 рублей. После чего она сразу же позвонила ФИО2, но его телефон был выключен. Тогда она решила пойти к нему домой, по адресу: <адрес> №, <адрес>. По приходу домой к ФИО2, она увидела, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и на ее вопрос о том брал ли он принадлежащие ей денежные средства или нет, он ответил отказом и дополнил, что он в ее дом не заходил, а когда уходил, то входная дверь в ее домовладение осталась открытой. После чего, она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 рублей совершил ФИО2 Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, работает только ее сожитель ФИО8

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает администратором в гостинице «Амазония», расположенном около поста КПМ <адрес>. График ее работы составляет сутки через двое. Так ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут к ним в гостиницу приехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с другом кавказской национальности, имени которого она не знает. ФИО2 заказывал спиртные напитки и закуски, на сумму примерно 1000 рублей. Так же, он заказывал сауну. Сауна в данном кафе почасовая, стоимость одного часа составляет 600 рублей. ФИО3 заказывал сауну на 1 час. За спиртные напитки, закуску и сауну ФИО3 расплачивался купюрами по 500 рублей. Какую именно сумму потратил ФИО3 ей не известно. Ушел ФИО3 из данного заведения примерно в 22 часа вместе со своим другом, кавказской национальности (л.д. 31-32).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2, которого забрал из <адрес> и отвез в <адрес>, по дороге заехав в магазин «Ковчег», расположенный в <адрес>, где ФИО2 купил сигареты и пиво. После чего, ФИО3 попросил отвезти его в кафе «Амазония», расположенное возле поста КПМ <адрес>. В данном заведении он находился вместе с ФИО3. ФИО3 заказывал спиртные напитки и закуски, так же всем официанткам данного заведения покупал шоколадки. Потом ФИО3 заказал сауну, на какое количество времени ему не известно. Так же он добавил, что когда они сидели за столом в данном кафе, ФИО3 при нем пересчитывал денежные средства, и у него была сумма 7 500 рублей, купюрами по 500 рублей. Примерно в 22 часа он вместе с ФИО3 уехал домой. Он привез ФИО3 к нему домой по адресу: <адрес> № <адрес>, после чего уехал. ФИО3 так же дал ему 500 рублей на бензин за то, что он привез его из <адрес> в <адрес> (л.д. 64-65).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, который добровольно показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находясь в <адрес> домовладения № по <адрес> из кошелька, находящегося на шифоньере, в спальной комнате похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6 (л.д. 72-73).

Аналогичными оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, который добровольно показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь в <адрес> домовладения № по <адрес> из кошелька, находящегося на шифоньере, в спальной комнате похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6 (л.д. 74-75).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> домовладения № по <адрес>, являющееся жилищем ФИО6 и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО6, из которого ФИО2 похитил денежные средства (л.д. 49-50).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно рассказал и показал, как совершил кражу денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО6, из <адрес> домовладения № по <адрес> в период времени с 16 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

Иными документами:        

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в ее домовладение и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.4).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО2, который признался в совершении кражи денежных средств, принадлежащих ФИО6, в сумме 10 000 рублей из <адрес> домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО6 (л.д. 23-25).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Вещественным доказательством: кошелек красного цвета, принадлежащий ФИО6, возвращен по принадлежности ФИО6 (л.д. 53).

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Суд признал установленным и доказанным, что ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в домовладении № <адрес>, являющемся жилищем ФИО6 из кошелька, находящегося на шифоньере, в спальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6 После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных ФИО2, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого о месте, где была совершена кража, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> домовладения № по <адрес>, являющееся жилищем ФИО6 и зафиксировано место совершения преступления.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6 и оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО9 Оснований для сомнений в достоверности показаний данных потерпевшей и свидетелей и их критической оценки судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно: с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака основан, в том числе и на показаниях потерпевшей ФИО6 о том, что с учетом её материального положения, причиненный ущерб является для неё значительным.

Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого ФИО2 доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия подсудимого судом квалифицируется: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого.

В связи с этим, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности ФИО2 суд учитывает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья состоящего на учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное, с вредными последствиями употребление каннабиноидов».

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, и кроме того, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, судом признан рецидив преступлений, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ он осуждался Георгиевским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с присоединением на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, приговора Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показал сам подсудимый ФИО2, если бы он не был в состоянии опьянения, то преступления он бы не совершил.

В связи с указанными обстоятельствами, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, с учетом удовлетворительно характеризующейся личности подсудимого по месту жительства, с учетом наличии в его действиях рецидива преступлений, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку переход от особого порядка рассмотрения дела к общему не был связан с личностью самого подсудимого.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для её применения не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не имеется.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> – оставить у неё же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> – оставить у неё же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.