Решение по делу № 1-712/2022 от 29.07.2022

Уголовное дело № 1-712/2022 года

УИД: 04RS0007-01-2022-004849-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                              22 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., подсудимого Сидикова Х.Г. и его защитника-адвоката Балбаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сидикова Хасана Гуломовича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 22 часов 07 минут Сидиков Х.Г., находясь в помещении магазина «Николаевский» по адресу: <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным чехлом, сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Сидиков Х.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Сидиков Х.Г. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, не признав факт хищения карты памяти, поскольку в похищенном телефоне он никакой карты памяти не видел и не похищал ее.

Вина подсудимого Сидикова Х.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Сидикова Х.Г. в суде согласно которым *** около 22 часов 07 минут он с малолетним племянником находился в магазин «Николаевский» по адресу: <адрес>. Возле кассового аппарата обнаружил сотовый телефон синего цвета в силиконовом чехле, забрал его, вышел из магазина и на улице вытащил сим-карту, выбросил ее, чтобы самому пользоваться телефоном. Один из его коллег по работе, пытался разблокировать телефон, нажал на две кнопки одновременно и случайно стер информацию с телефона. Чуть позже сотрудница магазина - жена его знакомого, позвонила ему, и сказала, что пришла потерпевшая и требует телефон. После этого он встретился с потерпевшей, вернул ей телефон и отдал потерпевшей <данные изъяты> за восстановление сим-карты. Потерпевшая потребовала у него компенсацию <данные изъяты>. Они вместе приехали на остановку «Элеватор», в подземном переходе зашли в мастерскую, чтобы восстановить информацию на телефоне, мастер сказал, что восстановить хранилище не возможно. Они уехал на работу, чуть позже ему вновь позвонила потерпевшая и потребовала компенсацию в сумме <данные изъяты>, на что дала от 20 до 30 минут, пригрозив, что если он не выплатит компенсацию, она напишет на него заявление в полицию. Так как он находился в <адрес> на работе, он не смог столь быстро приехать и потерпевшая написала на него заявление в полицию. Кроме сим-карты в телефоне ничего не было, в том числе не было никакой карты памяти. Он пытался примириться с потерпевшей, но она не пожелала разговаривать с ним.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сидикова Х.Г. полученных во время производства предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что телефон он решил забрать, чтобы в дальнейшем пользоваться им самому. Никто не заметил, как он похитил в магазине указанный телефон. Далее он вместе со своим племянником ушел домой к брату, по дороге выключил телефон, извлек из него сим-карту «МТС», и выбросил ее. В этот же вечер, придя домой, он включил телефон, на нем был установлен защитный пароль, тогда он нажал одновременно кнопку блокировки экрана и управления звуком, которые удерживал в течение нескольких секунд, от чего сбросились все заводские настройки на телефоне (л.д. 53-57).

Оглашенные показания подсудимый Сидиков Х.Г. подтвердил полностью, пояснив, что сам нажимал на кнопки, так как настройки не сбрасывались, а ему было необходимо разблокировать телефон;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что *** около 21 часа 05 минут она сходила в магазин «Николаевский» по <адрес> купила продукты и вернулась домой. Спустя некоторое время, дома не смогла найти свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», и поняла, что оставила его в помещении магазина «Николаевский», пошла в магазин, но он был уже закрыт. На следующий день *** около 09 часов 30 минут она вновь пришла в магазин и обратилась к работникам, с помощью которых просмотрела записи с камер видеонаблюдения за ***. На записи увидела, что оставила свой телефон на кассе, к которой спустя некоторое время подошел молодой человек азиатской внешности с ребенком, и когда собрался уходить, забрал ее телефон с собой. Работник магазина сказал ей, что знает этого молодого человека и позвонила ему. В ходе разговора с ним она договорилась с ним о встрече. В тот же день около 10 часов она встретилась с молодым человеком у магазина «Николаевский», он ей представился именем ФИО2, она ему сообщила, что видела на записи как он забрал телефон. Молодой человек принес ей свои извинения, возвратил ей сотовый телефон, сообщил, что его друг случайно удалил все содержимое и выкинул сим-карту. Она попросила у него компенсацию <данные изъяты>. В тот же день на остановке общественного транспорта «Элеватор» г. Улан-Удэ, в магазине «МТС», она восстановила свою сим-карту. В подземный переход, в мастерской мастер сообщил ей, что содержимое телефона восстановлению не подлежит. После этого она позвонила ФИО2 и попросила компенсацию <данные изъяты>. В тот же день он перевел ей только <данные изъяты>. Более на связь с ней ФИО2 не выходил. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» синего цвета приобрела в апреле 2020 года за <данные изъяты>, с учетом износа оценивает в <данные изъяты>. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, в телефоне была установлена сим-карта «МТС» и карта памяти, какой емкостью не помнит материальной ценности они не представляют. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, так как она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находятся <данные изъяты> (л.д. 39-41);

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

- место совершения преступления: протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Николаевский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты четыре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина (л.д. 12-15);

- факт хищения Сидиковым Х.Г. чужого имущества, предмет хищения и законность получения доказательств:

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ***. На видеозаписи под номером 1 датированной ***, видно время происходящего 22 часа 07 минут 44 секунды видна касса магазина, у которой находится мужчина, одетый в спортивный костюм цвета хаки. Перед ним на столе находится пакет с продуктами. Данный мужчина в одной руке держит свой телефон и подносит его к своему уху. В 22 часа 07 минут 48 секунд рукой берет со стола кассы сотовый телефон смартфон и кладет в свой пакет с продуктами. В ходе осмотра подозреваемый Сидиков Х.Г. в присутствии защитника опознал себя на всех видеозаписях, пояснил, что действительно приходил в магазин «Николаевский» *** совместно со своим племянником (л.д. 18-20);

- протоколами выемки и осмотра от ***, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (л.д. 26-28, 30-31).

Кроме этого в качестве доказательства стороной обвинения предоставлены оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что она работает приемщиком товара в магазине «Николаевский» по <адрес>. От своих коллег ей известно, что в мае 2022 года в их магазине один мужчина украл на кассе сотовый телефон одного из покупателей, а затем вернул обратно телефон (л.д. 43-44);

Также по ходатайству стороны защиты исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ***, в части мнения потерпевшей относительно наказания, согласно которому последняя наказание оставляет на усмотрение суда (на 1-м листе).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела характеризующие личность Сидикова Х.Г.

Исследовав доказательства, суд в основу приговора берет показания в суде и оглашенные признательные показания подсудимого Сидикова Х.Г. полученные при производстве предварительного расследования, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, а также доказательства исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку они являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения в отношении Сидикова Х.Г. обвинительного приговора. Кроме этого указанные доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

    Противоречия, которые имелись в показаниях подсудимого Сидикова Х.Г., устранены судом путем оглашения его показаний полученных при производстве предварительного следствия. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она с подсудимым в неприязненных отношениях не находилась.

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ отвергает как недопустимое доказательство, так как свидетель в показаниях не указала источник своей осведомленности о событиях преступления.

    Факт тайного хищения чужого имущества Сидиковым Х.Г., включая квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное объективное подтверждение в показаниях потерпевшей и ее материальном положении. Кроме этого суд также исходит из того что размер причиненного действиями Сидикова Х.Г. ущерба, превышает сумму указанную в примечании № 2 к ст. 158 УК РФ.

Проанализировав совокупность доказательств предоставленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что из описания обвинения признанного доказанным подлежит исключению указание на хищение Сидиковым Х.Г. карты памяти не представляющей материальной ценности, в связи со следующими обстоятельствами.

Так подсудимый как при производстве предварительного следствия так в суде, стабильно и неизменно сообщал, что карту памяти не похищал и не видел, признав при этом факт хищения сотового телефона с защитным чехлом и сим-картой, что объективно подтверждено показаниями потерпевшей, принятыми судом в основу приговора. Таким образом, факт хищения сотового телефона с защитным чехлом и сим-картой, за исключением карты памяти, объективно и достоверно подтверждается несколькими доказательствами (каждое из которых проверяется другим). В тоже время хищение карты памяти установленным фактом не является, поскольку не проверяем, и кроме как утверждением потерпевшей о ее хищении, не одним доказательством не подтвержден. В связи с этим учитывая также положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что хищение подсудимым карты памяти потерпевшей стороной обвинения не доказано.

Исследовав материалы о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает Сидикова Х.Г. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

    Таким образом, действия Сидикова Х.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников, и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидикову Х.Г., суд согласно ст. 61 УК РФ признает: с учетом установленных судом в ходе судебного следствия обстоятельств, полное признание Сидиковым Х.Г. своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде; подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, как в суде, так и во время предварительного следствия; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - добровольную выдачу похищенного имущества потерпевшей; материальную помощь в размере <данные изъяты>, оказанную потерпевшей в целях восстановления рабочих качеств телефона, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; позицию потерпевшей не настаивающую на строгом наказании; наличие <данные изъяты>; наличие родителей, в том числе <данные изъяты>, которым Сидиков Х.Г. помогает физически и материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Сидиковым Х.Г. новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимого, размера ежемесячного дохода - который согласно показаниям подсудимого составляет от <данные изъяты>, наличия на иждивении <данные изъяты>, наличия <данные изъяты>, отсутствие заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, наличие работы по найму, позволяющего ему оплатить штраф. Кроме того, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд с учетом наличия иждивенцев считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Назначение более строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкций статьи, положения частей 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении Сидикова Х.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 68-69, 70) по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Адвокат Балбарова А.Б. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого Сидикова Х.Г. в течение двух рабочих дней – 11 и 19 августа 2022 года, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 4500 рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Балбаровой А.Б. в сумме 12 075 рублей (л.д. 102). В соответствие с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении дела, подлежат взысканию с осужденного, поскольку Сидиков Х.Г. заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет, сведения позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек существенно скажется на жизни семьи подсудимого или жизни его родственников, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с защитным чехлом и сим-картой «МТС» (л.д. 34), возвращенные потерпевшей подлежат оставлению за последней как за собственником; CD-R диск с видеозаписью (л.д. 23) подлежит хранению при уголовном деле как предмет послуживший средством для установления обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидикова Хасана Гуломовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 4 (четыре) месяца равными частями по 3000 (три тысячи) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному Сидикову Х.Г., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный законом срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, адрес: 670000, РБ, г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, 2 «а», корпус 2; ИНН/КПП: 0323055529/032601001, казначейский счет: 03100643000000010200, лицевой счет: 04021086640; Банк отделение НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ - УФК по Республике Бурятия; БИК: 018142016, единый казначейский счет: 40102810545370000068; КБК 188 1 16 03121 010000 140.

Меру пресечения в отношении Сидикова Х.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Балбаровой А.Б. в общей сумме 16 575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с Сидикова Хасана Гуломовича в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» с защитным чехлом и сим-картой «МТС» - оставить за потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                          п/п                                               А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                             А.О. Лебедев