Решение по делу № 33-3198/2021 от 20.05.2021

Председательствующий: Гусарский В.Ф.                                                 Дело № 33-3198/2021

№ 2-130/2021

55RS0033-01-2021-000156-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                               10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бардановой Н.В. на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

    «Исковые требования Барданова А. Ю. к Бардановой Н. В. о вселении, удовлетворить.

    Вселить Барданова А. Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <...> область, <...>, р.<...>, обязать Барданову Н. В. передать Барданову А. Ю. дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с Бардановой Н. В. в пользу Барданова А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барданов А.Ю. обратился в суд с иском к Бардановой Н.В. о вселении. В обоснование указал, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: р.<...>. В <...> году истец в связи с осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом выехал из указанной квартиры и не проживал в данном жилом помещении на протяжении пяти лет. В настоящее время истец вернулся в <...>, однако ответчик, проживающая в данной квартире, отказывается предоставить доступ истцу в жилое помещение.

    С учетом уточнения исковых требований просил вселить Барданова А.Ю. в квартиру, расположенную по адресу<...>, <...>, р.<...>; обязать Барданову Н.В. передать Барданову А.Ю. дубликат ключей от входной двери указанной квартиры, взыскать с Бардановой Н.В. в пользу Барданова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    В судебном заседании истец Барданов А.Ю. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что иного жилого помещения для проживания не имеет.

Ответчик Барданова Н.В. исковые требования не признала. Указала, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения, в силу которых их совместное проживание не представляется возможным.

Представитель ответчика Бардановой Н.В. Подорожняя М.О. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Барданова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решением Таврического районного суда Омской области от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов путем признания за Бардановым А.Ю. и Бардановой Н.В. по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Однако, данное решение суда в законную силу не вступило. Считает, что суду надлежало приостановить производство по делу до вступления указанного акта в законную силу. Приводит доводы о том, что право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру не возникло, поскольку до настоящего времени не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. При этом право совместной собственности сторон на квартиру прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Барданов А.Ю. и ответчик Барданова Н.В. ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими в общую совместную собственность была приобретена квартира, общей площадью 58,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, <...>, р.<...>. Сведения о праве общей совместной собственности сторон на указанное жилое помещение внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 83, 87-90). В настоящее время брак между сторонами расторгнут.

Барданов А.Ю., Барданова Н.В., а также <...> зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается копией паспорта истца, а также справками Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района (л.д. 11, 79-80).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что фактически в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, р.<...>, проживает ответчик совместно со своим сыном. Истец Барданов А.Ю., выехав из квартиры в связи с осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом, доступа в жилое помещение не имеет, поскольку ответчик Барданова Н.В., ссылаясь на наличие между сторонами неприязненных взаимоотношений и невозможность совместного проживания, препятствует вселению истца Барданова А.Ю.

Судом установлено и сторонами также не оспаривалось, что в собственности Барданова А.Ю. иные жилые помещения, в которых он мог бы проживать, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 288 ГПК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 247, 253 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой или совместной собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истец Барданов А.Ю. является сособственником спорной квартиры, намерен осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, иного жилого помещения, доступного для его проживания, в собственности не имеет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для вселения Барданова А.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, р.<...>.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что конфигурация спорного жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м, состоящей, в том числе, из двух изолированных жилых комнат, предоставляет сторонам реальную возможность совместного пользования жилым помещением (л.д. 46).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для вселения истца в квартиру ввиду невозможности совместного проживания сторон, обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Тот факт, что стороны не являются членами одной семьи, не может являться препятствием для реализации собственниками своих прав. Доказательства отсутствия нуждаемости истца в спорной квартире в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, дополнительно к изложенным выше обстоятельствам суд первой инстанции также учел следующее.

Решением Таврического районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> постановлено прекратить право совместной собственности Бардановой Н.В. и Барданова А.Ю. на жилую квартиру площадью 58,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, р.<...> кадастровым номером № <...>. За Бардановой Н.В. и Бардановым А.Ю. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на указанную жилую квартиру.

Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в законную силу не вступило.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что названный судебный акт был учтен судом первой инстанции при разрешении искового заявления Барданова А.Ю., основанием к отмене обжалуемого ответчиком решения суда признано быть не может.

Вселение Барданова А.Ю. в спорную квартиру является реализацией принадлежащего истцу права собственности на жилое помещение, наличие которого решением Таврического районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> опровергнуто не было.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно общедоступным данным Государственной автоматизированный системы Российской Федерации «Правосудие», размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте Таврического районного суда Омской области, решение Таврического районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> обжаловано не было, вступило в законную силу <...>.

Наличие судебного акта, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права собственности истца на спорную квартиру, либо препятствующих его вселению в жилое помещение из материалов дела не следует и судебной коллегией не усматривается.

По этой же причине, указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что право совместной собственности сторон на квартиру прекращено, а право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру не возникло, поскольку до настоящего времени не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, судебной коллегией признается несостоятельным.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сведения о праве общей совместной собственности Бардановой Н.В. и Барданова А.Ю., содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, имели статус актуальных. В силу статьи 8 ГК РФ решение суда само по себе является основанием для возникновения гражданских прав, то есть право общей долевой собственности у сторон собственности возникло с момента вступления в законную силу решения суда о признании указанного права и не зависит от государственной регистрации, которая только вводит имущество в гражданский оборот и позволяет осуществлять юридически значимые действия в отношении его.

Коллегия судей также учитывает, что решением Таврического районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> право собственности каждой из сторон на спорную квартиру отсутствующим не признавалось, судом только определены доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом в удовлетворении требований Бардановой Н.В. о выплате Барданову А.Ю. денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до вступления решения Таврического районного суда Омской области по гражданскому делу № <...> в законную силу по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению. При наличии к тому оснований решение по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 392-394 ГПК РФ.

Истцом Бардановым А.Ю. также были заявлены требования о возложении на ответчика Барданову Н.В. обязанности по передаче истцу ключей от входной двери указанной квартиры. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик последовательно указывала, что она поменяла замки входной двери квартиры. Ответчик также не оспаривала отсутствие у истца ключей от спорной квартиры

Поскольку наличие ключей является гарантом беспрепятственного доступа истца в жилое помещение, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности передать истцу дубликат ключей от спорной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи