Решение по делу № 2-2364/2019 от 10.04.2019

***

Решение РІ окончательной форме изготовлено 28.05.2019.          Дело в„– 2-2364/2019

66RS0002-01-2019-001551-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                  23 мая 2019 РіРѕРґР°

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князевой Елене Михайловне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Князевой Елене Михайловне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между истцом и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом составила 19%, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36%. Л. умер, его наследником является Князева Е.М. Обязательства по кредитному договору Л. в полном объеме не исполнены, задолженность по состоянию на *** составляет 4 762 руб. 33 коп. Поскольку обязательства по погашению кредита не исполняются, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследника, также просит возместить расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Князева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что задолженность в размере 4 762 руб. 33 коп. она погасила, готова возместить расходы по государственной пошлине. Позднее ответчик направила в суд квитанцию по уплате банк расходов по государственной пошлине.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** Л. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты. Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит составил 30 000 руб., срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19%. (л.д. 17, 18).

Факт использования денежных средств Л. денежных средств по кредитной карте подтверждается выпиской (л.д. 8-12).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, выдав кредит Л., свои обязательства выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Принятое заемщиком обязательство по возврату долга, уплате процентов перестало им исполняться.

Согласно свидетельству о смерти Л. умер ***. Из материалов наследственного дела, открытого по факту смерти Л. следует, что Л. составлено завещание на Князеву Е.М., нотариусом П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Вместе с тем, судом установлено, что после обращения банка с иском в суд Князевой Е.М. произведена оплата задолженности по кредитной карте в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от *** на сумму 4 762 руб. 33 коп. (л.д. 60), а также оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от ***.

Учитывая, что обязательства, возникшие из кредитного договора, ответчиком, как наследником, полностью исполнены, то и оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Князевой Елене Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                      ***     Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***