Решение по делу № 2-465/2018 от 29.03.2018

Дело 2-465/2018 *

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя истца Сусловой Е.В. – Дедкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании денежных средств, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Суслова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Ринг-М» в котором просит взыскать часть премии, пропорционально сроку действия договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от дата в размере * руб., штраф.

В обоснование требований указано, что дата. между истцом и ПАО «*» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., сроком на * месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере * % годовых. Учитывая, что обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») №, истец была вынуждена заключить данный договор с ООО «Ринг-М». Стоимость услуг по договору составила * руб., которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств. Услугами ответчика истец не воспользовался и направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени её претензия не удовлетворена.

Истец Суслова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Дедков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ринг-М», будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, дата. между истцом и ПАО «*» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., сроком на * месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере * % годовых.

При заключении кредитного договора Суслова Е.В. выразила согласие на заключение договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») №, с компанией ООО «Ринг-М».

дата. Сусловой Е.В. заключен договор с ООО «Ринг-М» на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № на сумму * руб., срок действия * месяцев, из которого следует, что заемщику предоставляется перечень услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

Услугами ответчика истец не воспользовалась и дата. направила ему претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Требование ответчиком было получено дата

дата. № истцом был получен от ООО «Премиум Ассистанс» ответ о расторжении данного договора в течение 30 дней с момента получения требований истца, а так же невозможности возврата премии по вышеуказанному договору со ссылкой на п.7.2 (6.3) договора.

Требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петушинского районного суда от дата. постановлено исковые требования Сусловой Е.В. к ООО «Ринг-М» и ПАО «*» о признании договора на оказание услуг прекращенным, уменьшении выплат по кредиту, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением от дата. определено решение Петушинского районного суда от дата. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора на оказание услуг прекращенным, взыскании компенсации морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение, которым признать прекращенным Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от дата года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и Сусловой Е.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Сусловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * руб.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Е.В. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что договорные отношения между истцом и ООО «Ринг-М» прекращены и она имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору.

Таким образом, истец вправе была потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как она реализовывала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истцом дата. оплачено * месяцев пользования услугой в сумме * руб. В судебном заседании представителем истца представлен расчет части возврата страховой премии, из которого следует, что сумма страховой премии составляет * руб. Страховая премия предусмотрена за * календарных года – * дней. Срок действия договора составил * календарных дней. Часть страховой премии подлежащей возврату составила * дней – * дней = * дней. Часть страховой премии составляет * дней * * руб. / * дней = * руб.

Поскольку право требовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, сумма, приходящаяся на * дней обслуживания по договору, не может быть взыскана. Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Статья 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Как указано выше, сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию * руб., приходящиеся на период после расторжения договора.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в размере * руб.

Суслова Е.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО «Ринг-М»

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Ринг-М» подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сусловой Елены Владимировны к ООО «Ринг-М» о взыскании денежных средств, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Сусловой Елены Владимировны *, штраф в размере *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский област­ной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев