Решение по делу № 33-6040/2019 от 14.02.2019

Судья: Быстрякова О.А.                                                 дело № 33-6040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре <данные изъяты> А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года частную жалобу Мартынова А.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

Истец Мартынов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Облстрой" о не применении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выделить земельный участок, компенсации морального вреда, указывая на то, что 08.06.2015 года между ним и АО ХК «ГВСУ ЦЕНТР» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования. Предметом договора являлась уступка ему цедентом на возмездной основе права требования к ООО «Гранель Девелопмент» на объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, строительный номер <данные изъяты> с характеристиками, в соответствии с договором <данные изъяты>. Оплата по договору была произведена, что подтверждает чек-ордер <данные изъяты>. Местоположения границ земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты> при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не определено, следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (д. 20) от 30.09.2015 года <данные изъяты> получено с нарушением требований закона.

Истец Мартынов А.А. просил суд не применять акт государственного органа – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 года <данные изъяты>; обязать ответчика ООО "Облстрой" в разумный срок выделить земельный участок под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> и внести в ЕГРП сведения о местоположении границ этого земельного участка, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; взыскать с ответчика ООО "Облстрой", в его пользу, компенсации морального вреда денежные средства, в сумме 3000 руб. 00 коп.

Определением судьи от 29 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 17 декабря 2018 года оплатить госпошлину в размере 900 руб.

В частной жалобе Мартынов А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Мартынова А.А. к ответчику ООО "Облстрой" о не применении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выделить земельный участок, компенсации морального вреда без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления Мартынову А.А. следует уплатить госпошлину в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку на правоотношения в связи с настоящим спором не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку, как усматривается из оснований заявленного истцом иска, предъявленные требования он основывает, в том числе, на Законе РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о наличии оснований полагать, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и данный вопрос не может быть предметом определения на стадии принятия заявления к производству суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение, которым исковое заявление Мартынова А.А. оставлено без движения с предложением в срок до 17 декабря 2018 года уплатить госпошлину, является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Мартынова А.А. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

    Председательствующий:

    Судьи: