Решение по делу № 1-115/2020 от 10.06.2020

22RS0008-01-2020-000766-92                             №1-115/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск                             11 августа 2020 года

    Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Поливанной Н.А.,

подсудимого Толстунова Е.Б.,

защитника – адвоката Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Толстунова Е.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> края, проживающего по <адрес> <адрес> края, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, судимого:

11 января 2016 года Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Заринского районного суда Алтайского края суда от 01 марта 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; 20 марта 2017 года постановлением Заринского городского суда Алтайского края условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в колонию-поселение;

23 августа 2017 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 11 января 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 05 октября 2018 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней;

08 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Толстунов Е.Б. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 01 марта 2020 года по 15 марта 2020 года Толстунов Е.Б., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> края, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие ПСЮ золотые ювелирные изделия: кольцо широкое из золота 585 пробы, весом 3,89 гр, с 5-6 камнями-фианитами белого цвета, стоимостью 7690 рублей 53 коп., браслет «крученого плетения» из золота 585 пробы, весом 2,23 гр, стоимостью 7254 рубля 19 коп., а также ноутбук «ASUS X53U», стоимостью 5983 рубля, после чего с похищенным имуществом вышел из указанной квартиры и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Толстунов Е.Б. причинил ПСЮ материальный ущерб на общую сумму 20927 рублей 72 коп., который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Толстунов Е.Б. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, просил огласить данные им на досудебной стадии показания.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных Толстуновым Е.Б. при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что они с сожительницей ПСЮ с октября 2019 года по апрель 2020 года проживали в съемной квартире по <адрес>, у каждого из них имелись ключи от этой квартиры. Аренду квартиры оплачивала ПСЮ, но денежные средства у них всегда были общие, они так договорились. Доход семьи состоял из его ежемесячной пенсии по инвалидности в размере 9000 рублей и ежемесячного заработка обоих в размере по 18000 рублей, так как они до февраля 2020 года неофициально работали на пилораме ООО «Шень-Лун». Примерно 11 марта 2020 года, точнее не помнит, он решил похитить принадлежащие ПСЮ ноутбук марки «ASUS X53U», бывший в употреблении около 4 лет, документов на него нет, а также золотые украшения, чтобы в дальнейшем сдать в ломбард, а деньги потратить на спиртное. К этим вещам он никакого отношения не имел, они были приобретены ПСЮ задолго до их знакомства. Он взял ноутбук из мебельной стенки в комнате, а также золотые изделия: кольцо, широкое, из золота 585 пробы, с камнями 5-6 штук (фианиты) белого цвета, выпирающими над поверхностью; браслет из золота 585 пробы, «крученого плетения». Все вышеперечисленное имущество он сдал в ломбарды г.Заринска, а именно: 11 марта 2020 года золотые изделия - в ломбард «GSM-центр» по ул.Металлургов, д.6; 14 марта 2020 года ноутбук - в ломбард «Золотой центр» по пр.Строителей, д.14. Денежные средства потратил на покупку спиртного и закуску. ПСЮ не разрешала брать ноутбук и золотые изделия, тем более, распоряжаться ими. Долговых обязательств у них с ПСЮ нет. В настоящее время они помирилась и вновь сожительствуют. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.77-83, 96-99).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой также исследован в судебном заседании, подозреваемый Толстунов Е.Б. указал на квартиру по <адрес> края и на местности подробно сообщил о характере и последовательности своих преступных действий (л.д.84-89).

Помимо признания Толстунова Е.Б., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей ПСЮ, свидетелей НГН, СДЮ, ДВД, ГПА

Согласно показаниям потерпевшей ПСЮ, с октября 2019 года она проживала с сожителем Толстуновым Е.Б. в съемной квартире по <адрес>. Ежемесячно она оплачивала аренду, но бюджет у них с Толстуновым был общим. Тот получает пенсию по инвалидности, кроме того, они оба до февраля 2020 года неофициально работали на пилораме ООО «Шень-Лун», заработную плату получали наличными в размере 18000 рублей каждый. Доход семьи состоял из ежемесячной пенсии Толстунова в размере 9000 рублей и вышеуказанного заработка обоих. У нее имеется кредит в банке «Восточный» в размере 130000 рублей, также имеются кредитные обязательства в «ОТП-банке», которые она ежемесячно оплачивает в размере 10500 рублей. Уже проживая с Толстуновым, она взяла еще одни кредит в «ОТП–банке» в размере 30000 рублей. Также у нее имеется кредитная банковская карта «ОТП-банка», кредит по ней также приходится погашать. 12 марта 2020 года, в вечернее время, она решила съездить к матери Толстунова НГН, заночевала у нее. К себе домой вернулась 13 марта 2020 года и обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащий ей ноутбук в корпусе черного цвета марки «ASUS X53U», лежавший в мебельной стенке в комнате, приобретенный ею около 4 лет назад за 11000 рублей, бывший в употреблении, документов на него нет, оценивает в ту же сумму. Ноутбук был в исправном техническом состоянии, были небольшие царапины, но они никак не влияли на работу ноутбука. Кроме того, из квартиры пропали ее золотые изделия, а именно: кольцо, широкое, из золота 585 пробы, весом 3,89 гр, с камнями 5-6 штук (фианиты) белого цвета, выпирающими над поверхностью, приобретенное за 8000 рублей в ломбарде г.Заринска около 5 лет назад, оценивает в ту же сумму; браслет из золота 585 пробы, весом 2,23 гр, «крученого плетения», приобретенный около 5 лет назад в ломбарде г.Заринска за 6000 рублей, оценивает его в ту же сумму. Она поняла, что указанное имущество мог похитить только Толстунов, так как запорные устройства были на месте, без повреждений, а у него были ключи от квартиры. К похищенному ноутбуку, золотым изделиям Толстунов Е.Б. не имеет никакого отношения, они были приобретены ею задолго до сожительствования с ним, распоряжаться указанным имуществом она Толстунову не разрешала. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составляет 25000 рублей, является для значительным, так как в настоящее время она не работает, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, вынуждена платить за аренду жилья и кредиты. Хищением ноутбука и золотых изделий она б поставлена в затруднительное материальное положение, так как у нее нет материальной возможности приобрести точно такое же имущество (л.д.46-50, 51-52).

Из показаний свидетеля НГН установлено, что ее младший сын Толстунов Е.Б. сожительствует с ПСЮ, они проживают в арендуемых квартирах, в частности жили по <адрес>. Примерно в середине марта 2020 года сын пришел к ней и сказал, что временно поживет у нее, так как поругался с ПСЮ, потом ушел куда-то. В тот же день, вечером, к ней пришла ПСЮ, осталась ночевать. В дальнейшем от ПСЮ ей стало известно, что Толстунов Е.Б. в марте 2020 года похитил у нее золотые кольцо и браслет, а также ноутбук, принадлежащие ПСЮ, сдал их в ломбард, а деньги потратил на спиртное. Вышеуказанное имущество ПСЮ приобретала задолго до совместного проживания с сыном, он не имеет к нему никакого отношения. Со слов ПСЮ, ей известно, что она не разрешала Толстунову без разрешения брать ее имущество и, тем более, распоряжаться им. В настоящее время сын пролечился в наркологическом диспансере, спиртное не употребляет, проживает совместно с ПСЮ, собирается устроиться на работу и возместить ущерб (л.д.53-55).

Из показаний свидетеля ДВД следует, что она проживает по <адрес>; с октября 2019 года по апрель 2020 года по соседству в <адрес> проживали ПСЮ и ее сожитель Толстунов Е.Б. Ранее они работали вместе на пилораме, также Толстунов Е.Б. получает пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней пришла ПСЮ и рассказала, что Толстунов Е.Б. похитил принадлежащие ей вещи: ноутбук, золотые изделия: кольцо, браслет, - к которым не имеет никакого отношения, она их приобретала до совместного проживания. От ПСЮ ей известно, что похищенное имущество Толстунов Е.Б. сдал в комиссионный магазин, а деньги потратил на спиртное, так как в то время он злоупотреблял спиртным (л.д.63-66).

Из показаний свидетеля СДЮ – продавца (приемщика) в комиссионном магазине ИП ДАС «GSM-центр» по ул.Металлургов, д.6 г.Заринска следует, что, согласно расходному кассовому ордеру № 94276 от 11 марта 2020 года, он находился на рабочем месте и принял на продажу от Толстунова Е.Б. по предъявлении паспорта кольцо золотое, 585 пробы, весом 3,89 гр, оценив его в 7000 рублей, браслет золотой, 585 пробы, весом 2,23 гр, оценив его в 4000 рублей, за что Толстунов Е.Б. в кассе получил деньги наличными в сумме 11000 рублей. Впоследствии данный товар был продан разным лицам, кому именно не знает. Свидетель ходатайствовал о приобщении копии расходного кассового ордера № 94276 от 11 марта 2020 года, расходного кассового ордера № 1171 от 11 марта 2020 о выдаче денежных средств Толстунову Е.Б. в сумме 11000 рублей (л.д.56-59).

Из показаний свидетеля ГПА, ранее работавшего у ИП ДАС продавцом (приемщиком) в комиссионном магазине «Золотой центр» по пр.Строителей, д.14 в г.Заринске, следует, что, согласно расходному кассовому ордеру № 137606 от 14 марта 2020 года, он находился на своем рабочем месте и принял на продажу от Толстунова Е.Б. по предъявлении паспорта ноутбук «ASUS X53U» (B5N0CJ085348192), оценив его в 3000 рублей, которые передал Толстунову наличными деньгами. 15 марта 2020 года данный ноутбук был продан какому-то мужчине за 5000 рублей. Свидетель ходатайствовал о приобщении копии кассового ордера № 137606, товарного чека № 1690 от 15 марта 2020 года (л.д.67-70).

Кроме того, вина Толстунова Е.Б. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ПСЮ от 15 марта 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Толстунова Е.Б. за кражу ее имущества (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2020 года с участием ПСЮ - квартиры по <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка, отсутствие повреждений входной двери и запорных устройств, отсутствие ноутбука и золотых изделии в местах, где они ранее располагались (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2020 года, в ходе которого у Толстунова Е.Б. в служебном кабинете МО МВД России «Заринский» по ул.Союза Республик, д.23 в г.Заринске Алтайского края изъяты и осмотрены, в том числе: договор купли-продажи № 137606 от 14 марта 2020 года – 24 марта 2020 года, товарный чек № 1690 от 15 марта 2020 года, расходный кассовый ордер № 1171 от 11 марта 2020 года, договор купли-продажи № 94276 от 11 марта 2020 года – 21 марта 2020 года (л.д. 18-24), самими копиями вышеобозначенных документов (л.д.25-28, 61-62, 72-73);

- заключением эксперта № 5-20-05-08 от 12 мая 202 года о том, что на 01 марта 2020 года среднерыночная стоимость ноутбука «ASUS X53U», бывшего в употреблении, приобретенного в 2016 году, составляет 5983 рубля, кольца широкого, изготовленного из золота 585 пробы, весом 3,89 гр, с 5-6 камнями (фианитами) белого цвета, - 7690 рублей 53 коп., браслета «крученого плетения», изготовленного из золота 585 пробы, весом 2,23 гр, -7254 рубля 19 коп. (л.д.137-143).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает подробными, последовательными, логичными показания Толстунова Е.Б., данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку на протяжении всего производства по делу он признавал вину в содеянном, детально поясняя об обстоятельствах совершенного им хищения. Эти показания подсудимого согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей ПСЮ об обстоятельствах обнаружения факта кражи, размере похищенного, свидетелей ДВД и НГН, которым потерпевшая сообщила о случившемся, показаниями сотрудников ломбардов, принявших у Толстунова Е.Б. похищенное.

Вышеобозначенные показания участников процесса логичны, подробны, не имеют существенных противоречий, в совокупности с письменными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по делу суд также не усматривает.    

Рассматривая вопрос о стоимости похищенного у ПСЮ имущества, суд принимает во внимание, что, по смыслу закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», она определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. По настоящему делу такая экспертиза проведена, оснований не соглашаться с выводами компетентного специалиста в данной области у суда не имеется. Не относится к числу таких оснований тот факт, что ПСЮ настаивала на оценке похищенного по первоначальной цене приобретения ею ювелирных изделий и ноутбука, что имело место в 2011-2015 годах. С учетом изложенного, суд признает доказанным хищение Толстуновым Е.Б. имущества ПСЮ на сумму 20927 рублей 72 коп.

Оценивая ущерб, причиненный ПСЮ хищением, по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость похищенного значительно превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, а также показания потерпевшей о ее материальном положении, отсутствии возможности для приобретения другого аналогичного имущества взамен похищенного. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов № 72 от 19 мая 2020 года Толстунов Е.Б. <данные изъяты> (л.д.132).

Согласно заключению комиссии экспертов № 05-01 1541/1 от 24 апреля 2020 года Толстунов Е.Б. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. <данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Толстунов Е.Б. не нуждается (л.д.126-128).

С учетом мнения экспертов и поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает Толстунова Е.Б. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия Толстунова Е.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Изучив данные о личности Толстунова Е.Б., суд установил, что подсудимый состоит в фактических семейных отношениях, в настоящее время вновь сожительствует с потерпевшей ПСЮ, которая в поданном суд заявлении указала, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к Толстунову Е.Б. не имеет, просит строго не наказывать, не лишать свободы, она простила сожителя. У подсудимого имеется трое малолетних детей, отцом которых он юридически не оформлен, по возможности оказывает детям материальную помощь. Толстунов Е.Б. имеет инвалидность, страдает рядом хронических заболеваний, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.170). Согласно справкам КГКУ УСЗН по <адрес> и <адрес> Толстунов Е.Б. признан малоимущим и нуждающимся в государственной социальной помощи и иных мерах социальной поддержки, на учете как безработный не состоит, соответствующее пособие не получает (л.д.167, 173).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы Толстунов Е.Б. характеризовался положительно (л.д.199-200). УУП МО МВД России «Заринский» по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно нарушавший общественный порядок, состоящий на учете как лицо, осужденное к условной мере наказания, вместе с тем жалоб от соседей и членов семьи не поступало (л.д.203)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, объяснение признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела, и последующие признательные показания в качестве активного способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей и принесение ей извинений; мнение потерпевшей, настаивавшей на нестрогом наказании; наличие троих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Вместе с тем, Толстунов Е.Б. ранее судим в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд признает отягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания и в этой связи при назначении наказания не применяет правило, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием к применению указанной правовой нормы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Толстунову Е.Б. наказания за данное преступление в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание суд с учетом всех выявленных обстоятельств не назначает.

Настоящее умышленное преступление средней тяжести совершено Толстуновым Е.Б. в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 08 августа 2019 года. Суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом значительного количества смягчающих наказание подсудимого обстоятельств считает возможным сохранить Толстунову Е.Б. условное осуждение по названному приговору от 08 августа 2019 года, а наказание по настоящему приговору назначает с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

Поскольку Толстунову Е.Б. назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд не обсуждает возможность применения норм ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения, избранная Толстунову Е.Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: договор купли-продажи № 137606 от 14 марта 2020 года – 24 марта 2020 года, товарный чек № 1690 от 15 марта 2020 года, расходный кассовый ордер № 1171 от 11 марта 2020 года, договор купли-продажи № 94276 от 11 марта 2020 года – 21 марта 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле на период всего срока хранения последнего.

Руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд, решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, с учетом состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, считает возможным освободить Толстунова Е.Б. на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Толстунова Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Считать назначенное Толстунову Е.Б. наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого Толстунов Е.Б. своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Толстунова Е.Б. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы; в сроки, установленные указанным органом, непрерывно пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога, представляя в вышеназванный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документы о его прохождении с периодичностью по требованию вышеуказанного органа; по окончании курса лечения, непрерывно наблюдаться у врача-нарколога и представлять в вышеназванный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документы о наблюдении и его результатах с периодичностью по требованию вышеуказанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края от 08 августа 2019 года в отношении Толстунова Е.Б. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Толстунову Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи № 137606 от 14 марта 2020 года – 24 марта 2020 года, товарный чек № 1690 от 15 марта 2020 года, расходный кассовый ордер № 1171 от 11 марта 2020 года, договор купли-продажи № 94276 от 11 марта 2020 года – 21 марта 2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на период всего срока хранения последнего.

Освободить Толстунова от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, возместить их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                     А.С. Казанина