Решение по делу № 2-215/2016 от 27.07.2016

Дело №2-215/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года п. Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., с участием представителя ответчика Смирновой С.В. – Андреева М.Н., при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2016 по иску Волковой Валентины Алексеевны к Смирновой Светлане Владимировне о взыскании долга,

установил:

Волкова В.А. обратилась в суд с иском к Смирновой С.В. о взыскании долга в сумме 350000 руб., судебных расходов в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб.

В ходе рассмотрения дела Волкова В.А. увеличила заявленные исковые требования, и окончательно просила суд взыскать со Смирновой С.В.: в счет долга 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 334276 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13242 рубля 76 копеек.

В обоснование заявленных требований Волкова В.А. указала, что Смирнова С.В. получила от истицы в долг денежные средства, соответственно: 13.12.2013 года - в сумме 150000 руб. на срок до 14.04.2016 года под 5% ежемесячно и 20.12.2013 года – в сумме 200000 руб. на срок до 20.12.2014 года под 5% ежемесячно. По расписке от 20.12.2013 года ответчиком были выплачены проценты на срок до конца 2013 года, остальную сумму процентов она обязалась выплатить истице в период с 14.10.2015 года по 14.04.2016 года. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими расписками ответчика. В установленный срок ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не возвратив долг, до настоящего времени не предпринимает никаких мер по возврату денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным распискам составила 322500 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами Смирнова С.В. обязана уплатить проценты за период с 15.04.2016 года по 02.09.2016 года в сумме 11776 руб. 12 коп. В общей сложности размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 334276 руб. 12 коп.

В судебное заседание истец Волкова В.А. и ее представитель Иванова Я.Г. (по представленной доверенности) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств от нее в адрес суда не поступало, согласно представленной суду копии доверенности поручила представление своих интересов в суде Андрееву М.Н.

Представитель ответчика Андреев М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 672500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11776 руб. признал, возражений относительно размера заявленной суммы долга не представил, при этом возражал против удовлетворения заявленного Волковой В.А. требования о взыскании судебных расходов на выдачу доверенности и оплату услуг представителя Ивановой Я.Г., поскольку, по его мнению, договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ИП ФИО7, но не представлены документы, подтверждающие полномочия Ивановой Я.Г. действовать от его имени, а из доверенности, выданной истцом на имя своего представителя, не следует, что она выдана специально для представления интересов Волковой В.А. в Спировском районном суде. Указанные доводы представителя ответчика приведены им в представленном суду письменном отзыве.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ судом, с учетом мнения представителя ответчика Андреева М.Н., удовлетворено ходатайство истца Волковой В.А., ее представителя Ивановой Я.Г., и принято решение о рассмотрение дела в отсутствие истца Волковой В.А., ее представителя Ивановой Я.Г. и ответчика Смирновой С.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 года Смирнова С.В. получила от Волковой В.А. в долг денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 14.04.2016 года под 5% ежемесячно и 20.12.2013 года - 200000 руб. на срок до 20.12.2014 года под 5% ежемесячно.

По расписке от 20.12.2013 года ответчиком были выплачены проценты на срок до конца 2013 года, остальную сумму процентов она обязалась выплатить истице с 14.10.2015 года по 14.04.2016 года.

Получение у Волковой В.А. денежных средств в сумме 350000 руб. и уплата процентов за использование займа в срок до конца 2013 года подтверждены представленными суду расписками Смирновой С.В.

При установленных судом обстоятельствах, сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора путем выдачи вышеуказанных расписок, ответчик подписал договор от своего имени и принял на себя соответствующее обязательство по возврату денежных средств истцу.

До настоящего времени ответчиком указанная в расписках сумма основного долга истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Суд, установив характер обязательства, факт передачи денежных средств и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, квалифицирует правоотношения сторон как заемные.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательства прекращаются его надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договорам займа от 13.12.2013 года и 20. 12.2013 года ответчиком Смирновой С.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 350000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 334276,12 руб.. Представленный истцом расчёт задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспаривается.

Таким образом, исковые требования Волковой В.А.. о взыскании со Смирновой С.В. денежных средств в размере 350000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 334276,12 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований Волковой В.А. в полном объеме наложенные определение суда от 13.09.2016 года меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Смирновой Светланы Владимировны в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 684276,12 руб. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявленное истцом Волковой В.А. требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно представленным стороной истца договорам на оказание юридических и консультационных услуг, заключенных с ИП ФИО7 «Спас-Капитал Тверь», актам приемки выполненных работ (услуг) и квитанциям установлено, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что у Ивановой Я.Г. отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО7 в суде, суд оставляет без внимания, поскольку стороной истца суду представлен трудовой договор, заключенный между ИП ФИО7 и Ивановой Я.Г., и должностная инструкция ведущего специалиста, согласно которым представитель истца выполняет обязанности в «Спас-Капитал Тверь» по должности (профессии) Ведущий юрисконсульт и предоставление правовой помощи физическим лицам (клиентам) в оформлении правовых документов и осуществление представительства в судах общей юрисдикции на основании нотариально удостоверенной доверенности входит в должностные обязанности ведущего специалиста ИП «Спас-Капитал Тверь» Ивановой Я.Г.

Отсутствие доверенности, выданной ИП ФИО7 на имя Ивановой Я.Г., не может служить основанием для признания ее действий в суде по представлению в суде интересов истца Волковой В.А. незаконными, поскольку, как установлено совокупностью представленных суду документов, Иванова Я.Г. действовала в рамках своих трудовых правоотношений с ИП ФИО7 и на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истицей на ее имя 20.07.2016 года.

Кроме того, несмотря на отсутствие в договорах на оказание юридический и консультационных услуг указания на конкретное дело, из представленных суду актов выполненных работ видно, что Волковой В.А. произведена оплата в пользу ИП ФИО7 «Спас-Капитал Тверь» за оказание юридических услуг истцу именно в рамках настоящего дела.

Ссылку представителя ответчика на положение ст. 780 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, суд оставляет без внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Иванова Я.Г. действовала в рамках трудовых правоотношений с ИП ФИО7

Расходы по выдаче доверенности составили 1150 руб., что подтверждается вышеуказанной доверенностью и соответствующей справкой нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО8

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в доверенности прямо не указано, что Волкова В.А. доверяет представлять Ивановой Я.Г. представлять интересы в Спировском районном суде при рассмотрении конкретного дела, поэтому доверенность не может служить подтверждением выполнения Ивановой Я.Г. своих обязанностей представителя по поручению ИП ФИО7, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, Иванова Я.Г. осуществляла подготовку искового заявления в суд, подавала заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об обеспечении иска и участвовала в качестве представителя истца Волковой В.А. в судебных заседаниях по гражданскому делу, проводимых 16.08.2016 года, 02.09.2016 года и 23.09.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему предоставленных услуг.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом Волковой В.А. требование о взыскании с ответчика Смирновой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. и выдаче доверенности в сумме 1150 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 13242,76 руб.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ и абз.4 подп.1 п.1ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, заявленные Волковой В.А. требования о взыскании со Смирновой С.В. в счет долга 350000 руб., процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 334276,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 1150 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13242,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой В.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Волковой В.А. со Смирновой С.В. в счет долга 350000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 334276 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на выдачу доверенности в сумме 1150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13242 рубля 76 копеек, а всего взыскать 716668 рублей 88 копеек.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ наложенные судом меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Смирновой С.В. в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 684276 рублей 12 копеек сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд в течение одного месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Астахов

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.