Решение по делу № 21-26/2014 от 05.05.2014

№ 21-26/2014

РЕШЕНИЕ

15 мая 2014 года                                                                          г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА Пронькина И.В. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по жалобе Тарбанаевой У.Б. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА Пронькина И.В. № от <дата> вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Тарбанаева У.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в <адрес> водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортных средств на 25 км/час, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением Тарбанаевой У.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Тарбанаева У.Б. не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что автомобилем она не управляла.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> данное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в деянии Тарбанаевой У.Б. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД МВД по РА Пронькин И.В. просит об отмене решения судьи, указывая, что Тарбанаева У.Б. подала жалобу по истечении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока. Тарбанаева У.Б. являясь собственником транспортного средства, ушла от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА Пронькина И.В., нахожу решение судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА Пронькина И.В. от <дата> следует, что <дата> в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 25 км/час, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что в деле имеются доказательства того, что <дата> в <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Тарбанаева У.Б. не управляла, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 о том, что <дата> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение доводов жалобы Тарбанаевой У.Б. также были представлены страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из приложения к которому следует, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании <дата> ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что <дата> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тарбанаевой У.Б.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что судьей городского суда обоснованно сделан вывод о том, что <дата> Тарбанаева У.Б. не управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>. В момент фиксации административного правонарушения <дата> транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Тарбанаевой У.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Тарбанаевой У.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также, нахожу, что оценка судьей районного суда, собранных по делу доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о пропуске Тарбанаевой У.Б. срока для обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА № от <дата> не состоятелен по следующим основаниям.

В подтверждение процедуры соблюдения направления Тарбанаевой У.Б. постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, представлены сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет по адресу www.russianpost.ru. о направлении по адресату, проживающему в <адрес> заказного письма под штриховым почтовым идентификатором №.

Однако, сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет по адресу www.russianpost.ru не содержат сведений об адресате и документах, содержащихся в почтовом отправлении.

Как установлено судьей городского суда, данных о вручении Тарбанаевой У.Б. или получении ею постановления до <дата> в деле не имеется. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Тарбанаевой У.Б. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарбанаевой У.Б. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по жалобе Тарбанаевой У.Б. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РА Пронькина И.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай    С.Н. Чертков