Решение по делу № 33-3382/2024 от 11.01.2024

Судья: Рякин С.Е. Дело № 33-3382/2024 50RS0034-01-2022-003021-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              5 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Галановой С.Б.,

с участием помощника Московского областного прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2023 по иску ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Луниной Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 24.10.2022 г., к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. и госпошлины 300 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 27.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №351 Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., которым установлено, что 26.02.2022 года в 17 час. 10 мин. ФИО, находясь возле дома <данные изъяты>, насильственными действиями причинил малолетнему ФИО, <данные изъяты> года рождения, физическую боль, повернув его голову, в результате чего, ребенок получил растяжение шейного отдела позвоночника. Причиной действий ответчика явилось его вмешательство в конфликт между малолетними ФИО и ФИО – внуком ответчика, который провоцировал ФИО на драку. Указанными действиями ответчика ФИО причинены физические и нравственные страдания, а также его семье были причинены нравственные страдания, по причине того, что ребенок, получив растяжение шейного отдела позвоночника, вынужден был в течении недели носить специальную шейную лангетку и принимать обезболивающие лекарства, а также посещать участкового хирурга для наблюдения здоровья. В процессе дачи показаний ответчик вёл себя вызывающе, извинения принести отказался, вину свою не признал, обвинил ребенка в клевете. На протяжении полутора лет ребенок и его родители испытывали стресс, в связи с участием в судебных разбирательствах, так как неоднократно приходилось давать показания.

ФИО и его представитель, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив суду, что у несовершеннолетнего ребенка в результате насильственных действий ответчика, растянут шейный позвонок, ребенок не ходил в школу, испытывал боли, родители сидели с ним на больничном.

ФИО и его представители исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что основанием для подачи иска явилось растяжение шейного отдела позвоночника, это является медицинским диагнозом. В рамках привлечения к административной ответственности ответчика, была проведена экспертиза, на которую ссылается истец и согласно выводам которой – повреждение связок шейной области не установлено. Диагноз, на основании которого, возникли моральные и нравственные страдания, не подтвержден.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г., с учетом определения суда об исправлении описок от 3 апреля 2023г. (л.д.122-124), исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал со ФИО в пользу ФИО, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым со ФИО взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО в размере 40 000 руб., в пользу ФИО в размере 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу ФИО судебные расходы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.202-205).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, с учетом определения кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2021 г. ФИО, находясь возле <данные изъяты>, вмешавшись в конфликт между его внуком и малолетним ФИО, причинил физическую боль малолетнему ФИО <данные изъяты> года рождения, подойдя сзади и повернув его голову на себя, что не повлекло за собой кратковременного расстройства, а также вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово- Посадского судебного района Московской области ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Заключением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 9 апреля 2021 г. установлено, что каких-либо телесных повреждений у ФИО (<данные изъяты>) не установлено, диагноз «повреждение связок шейной области» данными динамического наблюдения и данными лабораторных исследований не подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО в пользу ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с причинением несовершеннолетнему ФИО физической боли от действий ответчика, а также нравственных страданий истца в связи с указанными обстоятельствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом при взыскании компенсации морального вреда только в пользу ФИО не принято во внимание, что моральный вред причинен также и его несовершеннолетнему сыну ФИО Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО в размере 40 000 руб. и в пользу ФИО в размере 60 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что данный размер соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены стороне истца в связи с совершенными ответчиком в отношении несовершеннолетнего ФИО действиями, учитывая все обстоятельства, индивидуальные особенности личности потерпевшего, а именно его возраст, состояние здоровья. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания со ФИО в пользу несовершеннолетнего ФИО и его отца ФИО компенсации морального вреда в связи с не правомерными действиями ФИО, в результате которых несовершеннолетнему ФИО была причинена физическая боль, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ФИО о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой как в пользу малолетнего ФИО, непосредственно которому в результате действий ответчика причинена физическая боль, не повлекшая каких-либо последствий для его здоровья, так и в пользу его отца ФИО, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в апелляционном определении какие-либо доводы в обоснование размера присужденной ФИО и ФИО компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены. Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о присуждении ФИО компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и ФИО в размере 60 000 руб., как не основанный на законе, нельзя признать правомерным.

    Исходя из обстоятельств дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканного морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца и несовершеннолетнего ребенка, является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, а также самого ребенка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями причинил моральный вред как несовершеннолетнему ребенку истца, которому причинена физическая боль, не повлекшая каких-либо последствий для его здоровья, и нравственные страдания, а также непосредственно истцу причинен моральный вред, а именно, нравственные страдания, в связи с теми обстоятельствами, что несовершеннолетнему сыну истца причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу истица и ребенка с учетом определения суда об исправлении описки 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка, связанных с физической болью, не повлекшей каких-либо последствий для его здоровья, и нравственных страданий, причиненных родителю ребенка (отцу), а также иные заслуживающие обстоятельства, в частности, кроме физических, ребенку причинены нравственные страдания, которые им были перенесены непосредственно в момент имевшего место 26.02.2021 года конфликта, чувство унижения, испуг, страх за свою жизнь, последующие переживания.

Дополнительные представленные доказательства со стороны ответчика о материальном положении ответчика, а именно, справка о начисленной пенсии (л.д.208-210), по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда в силу ст.1083 ГК РФ, поскольку физическая боль несовершеннолетнему ребенку, не повлекшая каких-либо последствий для его здоровья, причинена ответчиком умышленно, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 351 Павлово- Посадского судебного района Московской области ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 30 000 руб., являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом определения об исправлении описки в решении суда, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

    Судебная коллегия считает незаконным решение суда в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, интересы ФИО на основании договора оказания юридических услуг от 25.09.2022г. представлял ФИО, о чем имеется в материалах дела договор (л.д. 28-32) и расписка в получении денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д. 33), копия нотариальной доверенности (л.д. 26-27).

Представитель истца подготовил исковое заявление, уточнение требований, оказывал консультации истцу, принимал участие в судебных заседаниях 09.11.2022г., 17.02.2023г., 16.03.2023 г.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей в день (с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучением дела и протокола судебного заседания не менее 5000 руб. (с выездом от 7000 до 10000 руб.).

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, уточнение требований, оказание консультаций, участие в судебных заседаниях 09.11.2022, 17.02.2023, 16.03.2023), частично удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возомжным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО судебные расходы, определив их в сумме 40 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдая баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.02.2024 года.

Председательствующий

Судьи