Решение по делу № 11-15/2017 от 25.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     04 июля 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Торгобоева Д.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, представитель <данные изъяты>» ФИО3 просил взыскать с ФИО1-ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя <данные изъяты>» ФИО3 возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель <данные изъяты>» ФИО3 просит определение мирового судьи отменить. Указал, что мнение суда первой инстанции ошибочно, поскольку указание на суд по месту нахождения истца не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Согласование договорной подсудности подразумевает точное указание на судебную инстанцию, где будет рассматриваться спор по Договору займа, либо на точный адрес Истца, на основании которого можно определить судебную инстанцию, где надлежит рассматривать подобное заявление. Поскольку в Договоре займа стороны не указали ни судебной инстанции, в которой надлежит рассматривать спор, вытекающий из заключенного договора займа, ни точный адрес истца, по которому можно определить договорную подсудность, то соглашение о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было. Спор вытекающий из договора займа, должен быть разрешен исходя из общих правил о подсудности, а именно требования должны предъявляться по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи не подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Соответственно, к заявлениям о выдаче судебного приказа применяются как правила родовой, так и правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о выдаче судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК), так и правилами договорной подсудности (ст. 32ГПК).

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения Займщика в договоре указан адрес: <адрес>.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление представителя <данные изъяты>» ФИО3 о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа № с ФИО1-Д. в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя <данные изъяты> ФИО3, так как место жительства гражданина не может быть привязано к месту его регистрации по конкретному адресу. Иное расценивалось бы как ограничение на свободу передвижения и выбор места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления представителя <данные изъяты>» ФИО3 о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Тункинского районного суда                                                                  Д.С. Торгобоев.