Решение по делу № 33-10405/2017 от 18.08.2017

Судья – Пепеляева И.С.

Дело № 33 –10405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" Мотовилихинское отделение, по апелляционной жалобе Аликина С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

обязать ПАО «Пермэнергосбыт» произвести подключение к сетям электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в дом № ** по ул. ****, пгт. ****, г. ****, Пермский край, в течение 5 дней с момента вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Аликина С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аликина С.В., - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Аликина С.В., его представителя Хасанова Э.О., представителей ПАО «Пермэнергосбыт» Сутягиной П.П., Волкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аликин С.В. обратился в суд с иском к Мотовилихинскому отделению ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он (Аликин С.В.) на основании договора №** с ПАО «Пермэнергосбыт» является потребителем электроэнергии в доме по ул. ****, пгт. ****, г. ****. Ежемесячно производит оплату за потребляемую электроэнергию. С 2010 года производил оплату по прибору учета СА4-И678. Данный прибор имеет шестизначное значение, при подаче показаний добросовестно заблуждаясь, истец подавал показания и производил оплату лишь за первые 5 цифр. При замене узла учета электроэнергии 27.05.2016 сотрудниками ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. 04.08.2016 в адрес истца поступило уведомление №** с просьбой оплатить задолженность по оплате электроэнергии в размере 301578,28 рублей. Истцом на данное определение направлен запрос в адрес ответчика с просьбой полной расшифровки задолженности. Ответ не получен. С суммой задолженности Аликин С.В. не согласен, т.к. указанная сумма образовалась за период с 2010 года по июнь 2016 года. Полагал, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ и ст.200 ГК РФ, срок исковой давности истек. Кроме того, проверка приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год. За период с 2010 года по 2016 год сотрудниками ПАО «Пермэнергосбыт» неоднократно проводились проверки данного прибора учета, в ходе которых фактического занижения в подаче показаний не установлено. 27.03.2017 г. в 16-00 ответчик произвел полное отключение электроэнергии в доме по ул. ****, пгт. ****, г. ****. Отключение производилось в отсутствие проживающих в доме лиц, без уведомления об отключении. Никаких предупреждений об отключении в доме электроэнергии не поступало.

Просил применить исковую давность по задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт» за период с 2010 года по 2016 год; обязать ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности, с учетом фактически уплаченной суммы задолженности; обязать произвести подключение к сетям электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 19300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, в которых просил произвести перерасчет задолженности в пределах срока исковой давности, с учетом фактически уплаченной суммы задолженности; обязать произвести подключение к сетям электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии; взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 19300 рублей.

В судебном заседании истец Аликин С.В. и его представитель Хасанов Э.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика - ПАО «Пермэнергосбыт» – Сутягина П.П., Волков В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» - Ягницкая А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю специалиста для дачи заключения в заседании суда не направило, представило письменное заключение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Публичное акционерное общество (ПАО) "Пермэнергосбыт" Мотовилихинское отделение, в апелляционной жалобе - Аликин С.В.

Публичное акционерное общество (ПАО) "Пермэнергосбыт" Мотовилихинское отделение приводит обстоятельства спорных правоотношений и доводы следующего содержания:

Ссылаясь на п. 61 раздела VI постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указывает, что перерасчет потребленной истцом энергии произведен с учетом названного нормативного акта, за предшествующий проверке расчетный период. Перерасчет размера платы был произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

01.08.2016 г. ПАО "Пермэнергосбыт" было произведено начисление объема электроэнергии с последних показаний 9276 по показания - 92518 по следующей формуле: 92518-9276 = 83242, где: 92518 - текущие показания; 9276 - предыдущие показания; 83 242 - расход; 83242 x 3,62 = 301 336,4 руб., где: 3,62 - тариф; 83 242 - объем потребления по зоне «Пик»; 301 336,4 - начислено.

Прибор учета СА4-И678 № 217233 является собственностью Аликина С.В. Паспорт на прибор учета является принадлежностью по отношению к самому прибору учета и следует судьбе главной вещи, то есть находится у потребителя. В паспорте прибора учета указана значимость счетчика. Предположительно, Аликин С.В., имея техническое образование и работая в сфере энергетики, умышлено занижал фактические показания прибора учета при предоставлении показаний в ПАО «Пермэнергосбыт». В связи с длящейся задолженностью по оплате электроэнергии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 глава XI «Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг» было произведено ограничение подачи электроэнергии.

06.06.2017 года заказным письмом с уведомлением в адрес Аликина С.В. было направлено уведомление № ** от 31.05.2017 года об оплате суммы долга за электроэнергию и о прекращении подачи электроэнергии. Данное письмо получено адресатом Аликиным С.В. 09.06.2017 года.

30.06.2017 года в 15:40 часов было произведено ограничение подачи электрической энергии на опоре.

При проведении проверки 03.07.2017 года выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям (акт от 03.07.2017г); при проведении проверки 04.07.2017 года повторно выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что отключение электроэнергии являлось мерой вынужденного воздействия со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» и произошло исключительно вследствие виновного поведения потребителя, в результате того, что Аликиным не была исполнена обязанность ежемесячно передавать показания прибора учета в полном объеме, а также в результате нарушения обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию.

Аликин С.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и обязать Публичное акционерное общество (ПАО) "Пермэнергосбыт" произвести перерасчет задолженности в пределах срока исковой давности, а также просит взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" компенсацию морального вреда в полном объеме.

Указывает на то, что при вынесении решения об отказе ему в иске судом не принят во внимание факт нарушения его прав, а именно предъявление ПАО "Пермэнергосбыт" требований по оплате электроэнергии на сумму, превышающую размер фактической задолженности, и, как следствие, применение мер по ее взысканию.

Приводит обстоятельства спорных правоотношений и выражает несогласие с предъявленной ему ко взысканию суммой задолженности, т.к. указанная сумма образовалась за период с 2010 г. по июнь 2016 г. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, указывает, что по произведенным им расчетам 13.01.2017 г. он оплатил задолженность за электроэнергию за 2013-2016 г.г. Полагает, что им погашена задолженность перед ПАО "Пермэнергосбыт" в полном объеме. Несмотря на указанный факт, ПАО "Пермэнергосбыт" 27.03.2017 г. произвело неправомерное отключение электроэнергии в его доме.

Факт нарушения его прав также подтверждается результатами проведенной Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проверки о привлечении ПАО «Пермэнергосбыт» к административной ответственности за нарушения прав потребителей.

В судебном заседании им заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Кроме того, суду был представлен расчет задолженности по спорному периоду, что также не принято во внимание судом.

В части взыскания компенсации морального вреда, считает, что указанный им размер компенсации морального вреда является обоснованным и соразмерным, поскольку в связи неправомерными действиями ответчика он проживал в доме без электроэнергии более 2-х месяцев, испытывал чувство бессилия и нравственные страдания в связи с действиями ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения третьего лица - АО «Энерго-Альянс» (ранее АО «Добрянские городские коммунальные электрические сети») на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых указано о законности постановленного судом решения, а также возражения Аликина С.В. на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанциипредставители ПАО «Пермэнергосбыт» Сутягина П.П., Волков В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Аликина С.В.; Аликин С.В., его представитель Хасанов Э.О. просили об удовлетворении жалобы истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником дома по ул. ****, пгт. ****, г. ****, зарегистрирован и постоянно проживает в указанном доме.

С 2010 года истец производил оплату за потребляемую электроэнергию по прибору учета СА4-И678, который отображает потребление цифровыми показателями на шестизначном цифровом окне.

Обращаясь в суд, истец указал, что при подаче показаний он, добросовестно заблуждаясь, подавал показания и производил оплату, лишь исходя из первых пяти цифр шестизначного счетчика.

При замене узла учета электроэнергии 27.05.2016 сотрудниками ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

Согласно представленному расчету у абонента Аликина С.В. имеется задолженность перед ответчиком за пользование услугами электроснабжения.

27.03.2017 ответчик произвел полное отключение электроэнергии в доме по ул. ****, пгт. ****., г. ****, что следует из наряда (акта) от 27.03.2017.

При этом, в соответствии с заявкой и нарядом-актом от 19.05.2017 электроснабжение возобновлено.

31.05.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес Аликина С.В. сформировано уведомление №** об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, в котором указано, что долг Аликина С.В. составляет 173728 рублей 92 копейки (л.д.247 т.1).

В подтверждение направления данного уведомления представлен реестр (л.д.248-249 т.1), а также отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.250 т.1).

30.06.2017 произведено прекращение подачи электроэнергии путем отключения, что подтверждено актом № ** (л.д.251 т.1).

03.07.2017 составлен акт о самовольном подключении потребителем и 03.07.2017 электроустановка отключена повторно (л.д.255 т.1).

Частично удовлетворяя требования Аликина С.В. о возложении на ПАО «Пермэнергосбыт» обязанности произвести подключение к сетям электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в дом № ** по ул. ****, пгт. ****, г. ****, Пермский край, в течение 5 дней с момента вынесения решения суда; взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Аликина С.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 539,540 ГК РФ, ст. 153,157 ЖК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 29.06.2016), исходил из того обстоятельства, что ответчиком была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, а именно ответчик не известил истца об отключении электроустановки, действия ПАО «Пермэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в дом № ** по ул. ****, пгт. ****, г. Добрянка, Пермский край противоречат требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.№ 354.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести подключение к сетям электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в дом № ** по ул. ****, пгт. ****, г. ****, Пермский край, то, по выводу суда, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования Аликина С.В. о компенсации морального вреда.

Отказывая Аликину С.В. в удовлетворении требований о производстве перерасчета задолженности по оплате за электроэнергию в пределах срока исковой давности, с учетом фактически уплаченной суммы задолженности, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ, ст. 196, 199 ГК РФ, сделал вывод о том, что о пропуске сроков исковой давности Аликин С.В. вправе заявить при предъявлении к нему соответствующих исковых требований со стороны ответчика. Вместе с тем, в рамках настоящего дела, ответчик со встречными исковыми требованиями к Аликину С.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию не обращался, при этом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца действиями ответчика по направлению ему уведомления о наличии задолженности, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца Аликина С.В. о том, что при вынесении решения об отказе ему в иске судом не принят во внимание факт нарушения его прав, а именно предъявление ПАО "Пермэнергосбыт" требований по оплате электроэнергии на сумму, превышающую размер фактической задолженности, и, как следствие, применение мер по ее взысканию. Из уточненного искового заявления Аликина С.В. (л.д. 4-5 т. 2) следует, что им заявлено требование о производстве перерасчета задолженности по оплате электроэнергии в пределах срока исковой давности с учетом фактически уплаченной суммы задолженности. Истец обосновывает заявленные исковые требования недействительностью начисляемой ему суммой задолженности, истечением у ответчика срока исковой давности, для возможного ее взыскания в судебном порядке. Между тем, как верно указано судом, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом вышеуказанного, о пропуске сроков исковой давности Аликин С.В. может заявить при предъявлении к нему исковых требований со стороны ответчика. Вместе с тем, в рамках настоящего дела, ответчик с встречными исковыми требованиями к Аликину С.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию не обращался.

Факт привлечения Мотовилихинского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» к административной ответственности за нарушения прав потребителей сам по себе не свидетельствует об обоснованности вышеуказанного требования Аликина С.В. и не является основанием для его удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, т.к. он определен судом с учетом обстоятельств дела и исходя из степени разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.

Довод ПАО "Пермэнергосбыт" об обоснованности перерасчета потребленной истцом энергии, произведенного с учетом постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", за предшествующий проверке расчетный период, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, отмену решения суда не влечет, т.к. вопрос о правильности расчета размера задолженности истца по оплате за электроэнергию не являлся предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Довод заявителя о соблюдении требований п. 119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 при производстве ограничения подачи электроэнергии в дом, принадлежащий истцу, и получении Аликиным С.В. уведомления № ** 620 484 от 31.05.2017 года о необходимости оплаты суммы долга за электроэнергию и о прекращении подачи электроэнергии 09.06.2017 года заслуживает внимания, однако отмену решения в обжалуемой части не влечет.

Указывая о нарушении процедуры прекращения подачи электроэнергии в дом истца, суд исходил из отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчиком истца об ограничении и приостановлении коммунальной услуги по электроэнергии. По мнению суда, отчет об отслеживании почтового отправления в отсутствие описи вложения не может служить достаточным доказательством вручения Аликину С.В. заказного письма с уведомлением №** об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии.

Между тем редакция п. 119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действующая с 01.01.2017 г. (ред. от 26.12.2016 г.), не требует направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) письмом именно с описью вложения.

Согласно п. «а» п. 119 названного постановления предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик посредством почтового отправления направлял должнику Аликину С.В. предупреждение (уведомление) № ** от 31.05.2017 о том, что в случае непогашения задолженности в сумме 173728,92 руб. не позднее 20 дней со дня получения предупреждения, предоставление коммунальных услуг (энергоснабжения) может быть ограничено (л.д. 247 т.1). В подтверждение направления данного уведомления представлен реестр почтовых отправлений (вид корреспонденции - предупреждение с уведомлением; № документа **; ШПИ ** (л.д.248-249)). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (сведения на официальном интернет - портале «Почта России»: «Отслеживание почтовых отправлений») данное почтовое отправление получено адресатом 09.06.2017 г. в 12:57 (л.д. 250).

Между тем, по правильному выводу суда, исходя из буквального толкования вышеуказанных Правил, следует, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Доказательств того, что отсутствует техническая возможность ограничения предоставления истцу коммунальной услуги по поставке электроэнергии, суду не предоставлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае ограничение подачи электроэнергии в дом истца было связано с наличием у него задолженности в сумме 226660,43 руб. (сумма с учетом произведенного ответчиком в добровольном порядке перерасчетом - л.д. 114-115,117,131 т. 1), которая в настоящее время погашена (на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом дополнительно в счет погашения задолженности уплачено 175000 руб.; ранее истец погасил задолженность на сумму 55000 руб. (л.д. 21, 265 т.1).

С учетом указанного, правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" Мотовилихинское отделение, апелляционную жалобу Аликина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: