Решение по делу № 7.1-151/2017 от 31.01.2017

Судья: Рощина В.С.                   Дело №7.1-151

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на постановление судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016 года ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Балагова С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 26 декабря 2016 года, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование данного довода, заявитель указала, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО «Эко-Эксперт» 27 июня 2016 года заключен договор №260/2016ЛРЭ на оказание услуг по вывозу шлама продувочных вод осветителей (осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа). В п. 1.2 данного договора предусмотрено, что заказчик (ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») отчуждает в пользу исполнителя (ООО «Эко-Эксперт») отходы производства, а исполнитель производит прием отходов производства в собственность. А коль скоро в материалах дела имеется справка о приеме промышленных отходов №30 от 29 июля 2016 года, подписанная генеральным директором ООО «Эко-Эксперт», следовательно, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не является лицом, совершившим административное правонарушение.

Также заявитель указал, что должностным лицом административного органа срок проведения административного расследования был продлен в нарушение требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Более того, по мнению заявителя, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ после проведения осмотра шламонакопителя №2, находящегося на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и эксплуатирующегося обществом, был составлен акт, а не протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Также заявитель, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» к административной ответственности, указал, что в нарушение положений ст. 27.10 КоАП РФ, отборы проб проводились не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а представителем ЦЛАТИ, которым и составлены протоколы. Более того, в протоколах отсутствуют подписи двух понятых, копии протоколов отбора проб не были предоставлены представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что факт отбора проб не является надлежащим образом удостоверенным.

Кроме того, заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения ст. 26.4 КоАП РФ при даче экспертом заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

В судебное заседание явились защитники ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Балагова С.В., Данилова Н.И., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 51 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются: размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» послужило то, что в ходе административного расследования установлено, что на земельном участке с координатами 47.13.18 с.ш. и 39.34.4 в.д. порядка 350 м на северо-запад от границы ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовской ТЭЦ-2 (ул.Пескова,17) несанкционированно размещено глиноподобное вещество желто-коричневого цвета густой консистенции. Указанное вещество по морфологическим свойствам идентично с отходом из шламонакопителя №2 ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовской ТЭЦ-2 (осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа).

В последующем по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ростовской области, установлено, что пробы отходов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05 декабря 2014 года №541 «Об утверждении порядка отнесения отходов I-IVклассов опасности к конкретному классу опасности» (№ проб 701,702) относятся к 4 классу опасности.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» допущено несанкционированное размещение отходов – осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа.

Признавая ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, в силу требований положений ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ с обоснованностью и правомерностью таких выводов судьи согласиться не предоставляется возможным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» вменяется несанкционированное размещение на земельном участке с координатами 47.13.18 с.ш. и 39.34.4 в.д. порядка 350 м на северо-запад от границы ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовской ТЭЦ-2 (ул.Пескова,17) глиноподобного вещества желто-коричневого цвета густой консистенции, которое по морфологическим свойствам идентично с отходом из шламонакопителя №2 ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Ростовской ТЭЦ-2 (осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа) и относятся к 4 классу опасности.

При этом, в обоснование доказанности факта совершения обществом инкриминируемого ему административного правонарушения судья районного суда сослался, в том числе на акт обследования территории от 04 октября 2016 года, заключение по результатам лабораторных исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ростовской области от 13 октября 2016 года, протоколы отбора проб отходов №№700, 701, 702 от 04 октября 2016 года, протоколы биотестирования отходов №№700, 701, 702 от 11 октября 2016 года.

В то же время, согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган.

Так, в соответствии с актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04 октября 2016 года в ходе проведения обследования территории (акватории) установлено, что из шламонакопителя №2, площадью 400 м3, глубиной 5м частично произведена выемка отхода – осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа, отход имеет глинистую консистенцию, поверхность имеет глубокие трещины.

Также в соответствии с данным актом на земельном участке с координатами 47.13.18 с.ш. и 39.34.4 в.д. в 350 м на северо-запад от ТЭЦ-2 (ул.Пескова,17) размещена глинистая субстанция, идентичная отходу, размещенному на шламонакопителе №2 (Пескова,17Г).

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отхода №700 от 04 октября 2016 года, отобраны пробы (осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа) из продувных вод осветлителей теплосети, бака нейтрализации №2.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отхода №701 от 04 октября 2016 года, отобраны пробы (осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа) из шламонакопителя №2.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб отхода №700 от 04 октября 2016 года, отобраны пробы (осадок осветления природной воды при обработке известковым молоком и коагулянтом на основе сульфата железа) пробной площадки (согласно схеме примерно в 150м от РТЭЦ-2).

В соответствии с протоколами биотестирования №№700, 701 и 702 от 11 октября 2016 года взятые согласно протоколам отбора (измерений) проб отхода №№ 700, 701 и 702 соответственно пробы токсичны.

В последующем, в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13 октября 2016 года сделан вывод, что пробы отходов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 декабря 2014 года №541 «Об утверждении порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности» относятся к 4-ому классу опасности и отобранные согласно протоколам отбора (измерений) проб отхода №№ 700, 701 и 702 пробы являются токсичными.

Однако, несмотря на установление токсичности отобранных образцов отходов, протоколы отбора (измерений) проб отхода №№ 700, 701 от 04 октября 2016 года из продувных вод осветлителей теплосети, бака нейтрализации №2 и из шламонакопителя №2 (то есть с территории ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго») и протокол отбора (измерений) проб отхода №702 от 04 октября с пробной площадки, находящейся за пределами территории общества, не подтверждают идентичность отобранных на территории общества отходов отходам на земельном участке с координатами 47.13.18 с.ш. и 39.34.4 в.д. в 350 м на северо-запад от ТЭЦ-2 (ул.Пескова,17).

Не содержат выводов о такой идентичности и протоколы биотестирования №№700, 701 и 702 от 11 октября 2016 года и заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13 октября 2016 года.

Содержащиеся же в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 04 октября 2016 года выводы об идентичности глинистой субстанции на земельном участке с координатами 47.13.18 с.ш. и 39.34.4 в.д. в 350 м на северо-запад от ТЭЦ-2 (ул.Пескова,17) отходу, размещенному на шламонакопителе №2 (Пескова,17Г), в качестве надлежащего доказательства принадлежности расположенного за территорией общества отхода именно ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приняты быть не могут, поскольку содержащиеся в данном акте выводы сделаны должностным лицом административного органа Кушнаревой А.В. исключительно на основе визуального осмотра отходов без проведения каких-либо исследований.

Тогда как протоколы отбора (измерений) проб отхода №№ 700, 701 и 702 от 04 октября 2016 года, протоколы биотестирования №№700, 701 и 702 от 11 октября 2016 года и заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13 октября 2016 года такую идентичность не подтверждают, а содержат только выводы о токсичности данных всех отобранных проб отходов.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда данные обстоятельства во внимание не приняты и надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте не получили.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о виновности ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений отборы проб осуществлены должностным лицом административного органа в отсутствие двух понятых, что подтверждается содержанием протоколов отбора (измерений) проб отхода №№ 700, 701 и 702 от 04 октября 2016 года.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии определения о назначении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (чч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения, и нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Однако, указанные обстоятельства, судьей районного суда не проверены

Постановление судьи районного суда построено на допустимости всех полученных по делу доказательств, в том числе заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13 октября 2016 года, определившего токсичность образцов проб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует признать, что судом допущены существенные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, вынесенный судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья