Решение по делу № 21-190/2016 от 18.03.2016

Судья Грибанов В.С.                         Дело № 21-190/2016

РЕШЕНИЕ

13 мая 2016 года                                     г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вострово Лес» на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вострово Лес» на постановление начальника – лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <...> лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края старшего государственного лесного инспектора Л.В.В. от ДД.ММ.ГГ *** которым

общество с ограниченной ответственностью «Вострово Лес», юридический адрес: <адрес>, ИНН ***, ОГРН: ***, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ,

признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником – лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <...> лесничеству Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края старшим государственным лесным инспектором Л.В.В., ДД.ММ.ГГ должностными лицами управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по <...> лесничеству при проведении обследования выявлены нарушения обязательных требований действующего лесного законодательства при использовании ООО «Вострово Лес» лесов для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГ ***, а именно:

- в квартале *** выделе *** деляне *** вид рубки ДВР, <...> участкового лесничества <...> лесничества установлено, что работы по заготовке древесины еще не окончены. На лесосеке, на углу поворота отсутствует лесосечный столб, что является нарушением требований пункта 21 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337;

- в границах лесосеки уложены две кучи порубочных остатков, полученных от заготовки древесины, на расстоянии 1-я 120 см, 2-я 160 см от прилегающей стены леса с привязкой к визиру, чем нарушен подпункт «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 № 417, три кучи порубочных остатков находятся за пределами лесосеки, что является нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 № 417;

- в границах лесосеки оставлены 3 срубленные (спиленные) зависшие дерева, что нарушает требования подпункта «г» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337.

Согласно Постановлению Администрации Алтайского края № 286 от 10 июля 2015 года на территории Алтайского края с 13 июля 2015 года по 01 августа 2015 года установлен особый противопожарный режим.

Действия ООО «Вострово Лес» квалифицированы по части 1 статьи 8.25, части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Генеральный директор управляющей организации ООО «Вострово Лес» - ООО «<...>» Савин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов указано, что акт обследования от ДД.ММ.ГГ составлен должностными лицами в одностороннем порядке, без участия Общества и незаинтересованных лиц, без соблюдения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составление такого акта не предусмотрено нормативными актами, в связи с чем данный акт является ненадлежащим доказательством по делу; нарушены сроки составления протокола по делу об административном правонарушении. Должностным лицом, рассмотревшим дело, необоснованно отказано в совместном осмотре лесосек в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; необоснованно вменено нарушение подпункта «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, предусматривающего при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществление укладки порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывания их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, поскольку данное требование выполнимо лишь при осуществлении сплошных рубок, а не выборочных как в данном случае. Специалистами при осмотре делянок проводились измерения, однако акт обследования, протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений о том, каким измерительным прибором осуществлялось измерение расстояния до прилегающих лесных насаждений; отсутствуют сведения о сертификации специального технического средства, а также сведения о прохождении метрологической поверки; в акте обследования отсутствует ссылка на методику измерений расстояния до прилегающих лесных насаждений. Необоснованно указано на нарушение подпункта «б» пункта 21 Правил заготовки древесины, которое выразилось в том, что в лесосеке в квартале *** выделе *** деляне *** <...> участкового лесничества <...> лесничества на углу поворота лесосеки отсутствует лесосечный столб. Данные работы должны были быть проведены еще при отводе лесосеки для подготовки материалов отвода в ДД.ММ.ГГ, соответственно, на дату вынесения постановления (ДД.ММ.ГГ) годичный срок привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, отсутствие лесосечного столба не означает, что изначально он не был установлен при отводе лесосеки.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 января 2016 года решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Вострово Лес» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Вострово Лес» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указано на то, что защитники Общества Безугляк В.В., Кляен П.Е. не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы в районном суде, при этом Кляен П.Е. не был извещен и должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено право Общества на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «Вострово Лес» Безугляка В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и заготовки пищевых лесных ресурсов (грибов) от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Вострово Лес» является арендатором лесных участков, расположенных в границах <...> района <...> лесничества (бывший <...> лесхоз), в том числе лесного участка, расположенного в квартале ***, выдел ***, деляна *** <...> участкового лесничества <...> лесничества.

Согласно условиям указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (пункт 3.4.3); осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями договора (пункт 3.4.14); соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила заготовки древесины и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (пункт 3.4.15).

В соответствии с пунктом 21 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают, в том числе постановку столбов на углах лесосек.

В силу подпункта «г» пункта 13 тех же Правил при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 № 417, при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Постановлением Администрации Алтайского края № 286 от 10 июля 2015 года на территории Алтайского края с 13 июля 2015 года по 01 августа 2015 года установлен особый противопожарный режим.

Факт совершения ООО «Вострово Лес» вмененных правонарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГ *** с приложенными к нему фототаблицами; договором лесного участка для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и заготовки пищевых лесных ресурсов (грибов) от ДД.ММ.ГГ ***, другими материалами дела.Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ООО «Вострово Лес» квалифицированы верно, размер назначенного должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа (<...> рублей) определен с учетом положений статей 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей более строгое административное наказание, чем часть 1 статьи 8.25 данного Кодекса, оснований для его изменения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Составление протокола ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не может повлечь признание этого процессуального документа недопустимым доказательством по делу ввиду того, что допущенное нарушение не может быть признано существенным, так как этот срок не является пресекательным.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом и судьей районного суда процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении должностным лицом защитника Общества Кляена П.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в неизвещении судьей защитников Общества Безугляка А.В., Кляена П.Е. о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отклоняются ввиду несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вострово Лес» было назначено должностным лицом на 11-00 часов 19 октября 2015 года. Определение от 15 сентября 2015 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года были направлены по месту нахождения ООО «Вострово Лес», а также по месту нахождения управляющей компании ООО «<...>» 15 сентября 2015 года и получены своевременно 21 сентября 2015 года.

Рассмотрение жалобы ООО «Вострово Лес» на постановление должностного лица административного органа было назначено судьей районного суда на 10 часов 00 минут 24 февраля 2016 года (л.д. 105 т. 2). О рассмотрении дела по жалобе ООО «Вострово Лес» на постановление должностного лица Общество было надлежащим образом заблаговременно извещено, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 106, 107 т. 2). 04 февраля 2016 года повестка получена ООО «Вострово Лес», 10 февраля 2016 года – управляющей организацией ООО «<...>».

Таким образом, законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дела по жалобе на постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, и имел возможность самостоятельно представлять интересы Общества либо направить защитника (защитников) для участия в деле, так как способы защиты интересов юридического лица определяются его законным представителем самостоятельно.

Учитывая надлежащее извещение законного представителя ООО «Вострово Лес», исходя из положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица имелись основания для рассмотрения 19 октября 2015 года дела об административном правонарушении, а судьи районного суда имелись основания для рассмотрения 24 февраля 2016 года дела по жалобе на это постановление в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Вострово Лес».

При таких обстоятельствах право ООО «Вострово Лес» на защиту нельзя признать нарушенным.

Ссылка в жалобе на то, что проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ в отсутствие распоряжения либо планового (рейдового) задания, подлежит отклонению. Правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки, проводимой в соответствии с данным законом, а в результате текущего патрулирования лесного участка, которое предусмотрено статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации или по исполнению требований административного органа в связи с проводимым обследованием лесного участка.

С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Утвержденный уполномоченным органом порядок проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на момент выявления правонарушений отсутствовал, что при наличии вышеуказанного правового регулирования не препятствовало проведению такого мероприятия и привлечению Общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного не принимаются во внимание как несостоятельные доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта обследования ввиду неуведомления Общества о проведении осмотра лесного участка.

Указание в жалобе на то, что осмотр лесного участка произведен в отсутствие представителя Общества, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 части 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, в силу пункта 3.1.3 договора аренды лесного участка арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого лесного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра лесосек в порядке, установленном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену постановления и судебного акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае такой необходимости должностным лицом не усмотрено, что не свидетельствует о незаконности решения должностного лица, принятого по результатам рассмотрения ходатайства.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая рулетка применялась специалистами в ходе осмотра лесных участков, прошла ли она сертификацию и метрологическую поверку, также не могут служить основанием к отмене решения судьи. Данные, полученные с помощью рулетки, зафиксированы в акте проверки и подтверждены фотографиями, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Более того, как усматривается из материалов дела, кучи порубочных остатков с очевидностью были уложены на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Место совершения административных правонарушений подтверждено актом *** от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему фототаблицами, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Доводы о невозможности размещения порубочных остатков на площади лесосеки с обеспечением минимального расстояния до прилегающих лесных насаждений при выборочной вырубке отклоняются, так как соответствующее требование закреплено в подпункте «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах и не содержит каких-либо исключений, соответственно подлежит соблюдению при любых видах рубки.

Нарушение пункта 21 Правил заготовки древесины, вопреки доводам жалобы, является длящимся, поскольку отсутствие столба на углу лесосеки свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении Обществом возложенных законом обязанностей. Обнаружено данное нарушение в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что изначально столбы были установлены во внимание не принимаются, так как на момент обследования лесного участка в нарушение требований пункта 21 Правил заготовки древесины лесосечный столб на углу поворота лесосеки отсутствовал.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░