Решение по делу № 8Г-22664/2024 [88-25274/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25274/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5681/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-2963/2023

УИД 34RS0008-01-2023-007081-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Губаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к Нотариальной палате Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения, о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя Нотариальной палаты Волгоградской области по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Нотариальной палате Волгоградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение Правления Нотариальной палаты Волгоградской области от 01 сентября 2023г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствами дела.

Заявитель не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций о соблюдении в отношении него процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что дисциплинарное производство было возбуждено не уполномоченным на то органом, вместе с тем, указанному обстоятельству надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана.

По мнению заявителя, представленная в материалы дела докладная записка не является надлежащим доказательством факта возбуждения дисциплинарного от ДД.ММ.ГГГГ производства непосредственно Президентом нотариальной палаты, поскольку лишь содержит «визу» о направлении данной докладной записки бухгалтера в Правление для возбуждения дисциплинарного производства, что усматривается из сокращенных надписях на данной записке.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции позволил себе вольную интерпретацию п. 12.13. Кодекса профессиональной этике нотариусов в Российской Федерации. В связи с чем, полагает выводы апелляционной инстанции о том, что Кодекс не регламентирует вопроса о документе, в котором фиксируется решение Президента о возбуждении дисциплинарного производства, несостоятельными.

Также заявитель указывает, что указанная докладная записка не была представлена в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ее не существовало. В нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика новое доказательство без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции, чем нарушил принцип состязательности сторон. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов нижестоящих инстанций о несостоятельности доводов истца о нарушении принципа соразмерности при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В суд кассационной инстанции 9 сентября 2024 г. поступил возражения от Нотариальной палаты Волгоградской области, в которых ответчик просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Нотариальной палаты Волгоградской области по доверенности ФИО1 поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является нотариусом нотариального округа город Волжский Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность нотариуса на основании Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и в силу закона членом Нотариальной палаты Волгоградской области основанном на обязательном членстве.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось в очной форме внеочередное Общее собрание членов Нотариальной палаты Волгоградской области, в котором ФИО3 принимал участие.

В повестку заседания Общего собрания членов Нотариальной палаты Волгоградской области на 02 декабря 2022 г. был включён ряд вопросов, в том числе вопрос 5 «О проведении благотворительной акции «Мы вместе».

По результатам рассмотрения вопроса 5 повестки заседания: «О проведении благотворительной акции «Мы вместе», внеочередным общим собранием членов Нотариальной палаты Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (92 - за, 2 - против) принято решение о доведении благотворительной акции «Мы вместе» и перечислении нотариусами не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату Волгоградской области 1 % (одного процента) от валового дохода нотариуса за ноябрь 2022 г. в качестве членских взносов для обеспечения финансовой части акции.

Согласно служебной записки главного бухгалтера НПВО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения членские взносы в размере 1 (один) процент от суммы валового дохода нотариуса за ноябрь 2022 года не уплачены только нотариусом нотариального округа город Волжский ФИО3

В связи с невыполнением нотариусом ФИО3 решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 повестки заседания: «О доведении благотворительной акции «Мы вместе», данный вопрос был внесён на обсуждение Правления Нотариальной палаты Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением нотариуса ФИО3

Решением Правления Нотариальной палаты Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение:

- констатировать неисполнение нотариусом нотариального округа город Волжский Волгоградской области ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.4 Устава Нотариальной палаты Волгоградской области - невыполнение решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления не позднее ДД.ММ.ГГГГ 1% (одного процента) от валового дохода нотариуса за ноябрь 2022 г. качестве членских взносов;

- возбудить в отношении нотариуса нотариального округа город Волжский Волгоградской области ФИО3 дисциплинарное производство по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в пунктах ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Обстоящего Кодекса.

Не согласившись с указанным решением внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Правления Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства ФИО3 обжаловал их в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Нотариальной палате Волгоградской области о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части п.5 «О проведении благотворительной акции «Мы вместе»; признании незаконным и отмене решения Правления от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении в отношении ФИО3 дисциплинарного производства, отказано.

Судами установлено, что решение внеочередного собрания членов Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 5 «О проведении благотворительной акции «Мы вместе» принято в пределах компетенции общего собрания членов Нотариальной палаты Волгоградской области, при наличии необходимого кворума и по вопросу, включённому в повестку заседания собрания.

Указанными судебными актами установлены факты неисполнения ФИО3 решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Волгоградской области, а также обстоятельства имеющие значение для установления наличия в действиях нотариуса нотариального округа город Волжский Волгоградской области ФИО3 дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации — соблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в пунктах ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодек

Также установлено, что решение внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 повестки заседания: «О проведении благотворительной акции «Мы вместе» в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 8.3.2 Устава Нотариальной палаты Волгоградской области относилось к полномочиям палаты об оказании благотворительной деятельности, которое было определено в качестве приоритетного направления деятельности Палаты в условиях проведения государством Специальной военной операции и направлено на оказание финансовой помощи мобилизованным гражданам и вооруженным силам Российской Федерации, выполняющим государственные задачи путём перечисления денежных средств в фонд поддержки СВО, созданный по распоряжению Президента Российской Федерации.

Как следует из заключения Комиссии профессиональной этики нотариусов Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности нотариуса ФИО3 Комиссия расценила письменное обращение нотариуса ФИО3 к Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ содержащее требования и условия о «подаче кассационный жалобы, обращении в ФНП, в средства массовой информации в случае если возбужденное в отношении него дисциплинарное производство не будет прекращено», как направленное на умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также Нотариальной палаты и её органов.

Из протокола заседания Комиссии профессиональной этики нотариусов Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссией изложена позиция с рекомендацией Правлению применить в отношении нотариуса ФИО3 меру дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

По результатам рассмотрения дисциплинарного производства, учитывая характер, тяжесть и последствия, совершения дисциплинарного поступка, личность нотариуса, также с учётом особого мнения Комиссии по профессиональной этики нотариусов Нотариальной палаты Волгоградской области, решением Правления Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО3 применена мера дисциплинарной ответственности - строгий выговор.

Нотариусом ФИО3 денежные средства были внесены в кассу Нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 8 месяцев с установленной даты выполнения решения общего собрания) и после того как денежные средства на поддержу СВО были перечислены Нотариальной палатой в фонд Губернатора Волгоградской области (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, мера дисциплинарной ответственности в виде строго выговора соответствует тяжести допущенного проступка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 11.11 Устава Нотариальной палаты Волгоградской области, исходил из того, что согласно положениям Устава, Правление Нотариальной палаты Волгоградской области вправе обсуждать и принимать любые решения, направленные на организацию выполнения Требований членами Палаты Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в том числе, входящие в компетенцию Президента. Любой орган, согласно Уставу Палаты, вправе поставить вопрос о дисциплинарном производстве, что в силу п. 12.7.3 Кодекса является допустимым основанием для начала дисциплинарного производства. Установив наличие «визы» Президента бухгалтера Нотариальной палаты Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства на служебной записке главного бухгалтера Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании решения годового общего собрания членов нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы в размере 1 (один) процент от суммы валового дохода нотариуса за ноябрь 2022 г. не уплачены только нотариусом нотариального округа город Волжский ФИО3, послужившей основанием для возбуждения дисциплинарного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что при рассмотрении правлением Нотариальной палаты Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вопроса о неисполнении нотариусом ФИО3 обязанностей, предусмотренных Уставом, Президент Нотариальной палаты Волгоградской области ФИО6 в силу положений Устава являлась председателем правления, присутствовала при рассмотрении данного допроса, лично участвовала в его обсуждении и голосовала за принятие данного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации, которой вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен, регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Согласно статье 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробные положения об основаниях и сроках привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, видах дисциплинарных проступков, мерах дисциплинарных взысканий, порядке их снятия. Процедура рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности определена главой 12 Кодекса.

Согласно главе 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Пунктом 12.1 названного Кодекса предусмотрено, что рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

В качестве мер дисциплинарного воздействия глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4).

Нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее, чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства (пункт 10.7).

В силу положений пункта 12.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. N 1714-О-О, при привлечении к дисциплинарной ответственности нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности.

Из приведенных норм следует, что нотариальная палата вправе привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности только в случае совершения им дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение нотариусом возложенных на него Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Уставом нотариальной палаты и принятых палатой локальных нормативных актов обязанностей. При этом бремя доказывания совершения нотариусом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на нотариальной палате.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания нотариальная палата обязана представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения обязанностей были допущены по вине нотариуса, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что невиновность нотариуса в силу приведенных норм права презюмируется. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных нотариальной палатой доказательств в подтверждение факта совершения нотариусом дисциплинарного проступка.

Также проверке в судебном порядке подлежит соблюдение нотариальной палатой порядка и срока привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, предусмотренных главами 10 и 12 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию нотариальной палатой, является соблюдение при применении к нотариусу дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях нотариальной палате необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что нотариус совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия.

Разрешая спор, суды обоснованно сослались на Определение Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 г. N 1714-О-О, из которого следует, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Следствием этого является невозможность обязать нотариальную палату принять то или иное решение по этому вопросу.

Судами нижестоящих инстанций правильно установлены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Характер, личность нотариуса, тяжесть допущенного проступка, умаляющего авторитет государства и подрывающего доверие к деятельности нотариусов, Правлением учтена.

Исполнение решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Волгоградской области носило публичный характер, было направлено на защиту общественных интересов и основ правопорядка.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры дисциплинарного производства, поскольку оно было возбуждено не уполномоченным на то органом, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.7. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации основаниями для начала дисциплинарного производства являются, в том числе, сообщения органов и комиссий нотариальной палаты.

Пунктом 12.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено, что процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом: возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией; рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

Согласно пункту 12.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации Президент нотариальной палаты принимает решение о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 12.7 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен президентом нотариальной палаты до одного месяца.

После принятия решения о возбуждении дисциплинарного производства Президент нотариальной палаты направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию. Президент нотариальной палаты вправе запросить объяснения нотариуса, а также иные документы, связанные с рассматриваемым делом. Извещение о возбуждении дисциплинарного производства направляется по адресу нотариальной конторы в течение трех рабочих дней со дня такого возбуждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из указанных положений и п.12.13 Кодекса не следует, что решение президента о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства должно быть оформлено в виде отдельного документа или правоприменительного акта, данный вопрос, исходя из ответов на вопросы о применении Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, (утв. решением Правления ФНП, протокол от ДД.ММ.ГГГГг. N 02/16) решается нотариальной палатой самостоятельно, исходя из положений ее устава.

Так, в Уставе Нотариальной палаты Волгоградской области не содержится положений о документе, в котором фиксируется решение Президента о возбуждении дисциплинарного производства, в связи с чем, решение Президента Нотариальной палаты Волгоградской области о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства может быть оформлено любым способом: в виде резолюции на документе, в виде письменного уведомления, подписанного лично Президентом палаты и адресованного нотариусу, а также может быть зафиксировано, в том числе, и в решении иного органа Палаты.

Согласно п. 11.11. Устава Нотариальной палаты Волгоградской области к компетенции Правления Палаты относится:

-организация выполнения требований настоящего Устава, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, решений органов Палаты, решений органов Федеральной нотариальной палаты (п. 11.11.7);

-применение к членам Палаты мер профессионального (дисциплинарного) воздействия в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ);

-иные вопросы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, а также вопросы, порученные к рассмотрению общим собранием членов Палаты (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, согласно положениям Устава, Правление Нотариальной палаты Волгоградской области вправе обсуждать и принимать любые решения, направленные на организацию выполнения требований членами Палаты Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в том числе, входящие в компетенцию Президента.

Любой орган, согласно Уставу Палаты, вправе поставить вопрос о дисциплинарном производстве, что в силу п. 12.7.3. Кодекса является допустимым основанием для начала дисциплинарного производства.

При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении Правлением Нотариальной палаты Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вопроса о неисполнении нотариусом ФИО3 обязанностей, предусмотренных Уставом Президент Нотариальной палаты Волгоградской области ФИО6 в силу положений Устава, являлась председателем Правления, присутствовала при рассмотрении данного вопроса, лично участвовала при его обсуждении и голосовала за принятие данного решения.

Ссылка Истца в кассационной жалобе на то, что решение Президента о возбуждении дисциплинарного производства должно быть оформлено только в виде отдельного письменного решения или письменного распоряжения основано на неверном толковании положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не предусматривает обязательного способа оформления соответствующих решений Президента нотариальной палаты о наличии или об отсутствии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно Обзора правовых позиций ФНП по отдельным вопросам, возникающим в практике нотариальных палат субъектов Российской Федерации при применении Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (вопрос 18), способ оформления соответствующего решения Президента нотариальной палаты может быть установлен локальным актом нотариальной палаты.

Одним из способов оформления о наличии или отсутствии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства может быть его изложение его в ответе, направляемом гражданину или юридическому лицу, обращение которого рассматривалось Президентом нотариальной палаты в порядке, предусмотренного п. 12.13 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ нотариусу ФИО3 также за подписью Президента Нотариальной палаты Волгоградской области ФИО6 было направлено письменное уведомление о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и направлении материалов дисциплинарного производства для разбирательства в Комиссию профессиональной этики нотариусов Нотариальной палаты Волгоградской области.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что процедура привлечения нотариуса ФИО3 к дисциплинарной ответственности не была нарушена, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ДД.ММ.ГГГГг. было принято уполномоченным органом - Правлением Нотариальной палаты Волгоградской области, к исключительной компетенции которого в соответствии с п. 11.2, 12.42 Кодекса отнесено применение мер дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое он усмотрел в приобщении к материалам дела новых доказательств, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (часть 2 статья 327.1 ГПК РФ).

В данном случае, приобщая письменные доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление данных документов связано с установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Судом апелляционной инстанции было предоставлено равное право как истцу, так и ответчику, предоставлять доводы и доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы истца. Судом апелляционной инстанции по правилам статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем доводам стороны истца о нарушении, по его мнению, процедуры рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно по письменному ходатайству истца судом апелляционной инстанции принятое по делу решение суда было проверено в полном объеме.

Соответственно при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе был исследовать и давать оценку представленным сторонам доводам и доказательствам в полном объеме.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

И.А. Анашкина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 20 сентября 2024 г.