Решение по делу № 8Г-27308/2023 [88-28288/2023] от 03.11.2023

18RS0009-01-2021-004259-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-28288/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» декабря 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2023 по иску Кандакова Иоанна Петровича к Звереву Ивану Александровичу о расторжении договора купли-продажи от 08 ноября 2020 года, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Зверева Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кандаков И.П. обратился в суд с иском к Звереву И.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08 ноября 2020 года, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов в связи с невозможностью использования имущества по его целевому назначению, постановки на регистрационный учет, т.к. номерные таблички, содержащие VIN код автомобиля, являются поддельными, спорный автомобиль находится в федеральном розыске.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных Кандаковым И.П. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кандакова И.П. к Звереву И.А. о расторжении договора купли-продажи от 08 ноября 2020 года, взыскании оплаченной за автомобиль денежной суммы, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Кандакова И.П. к Звереву И.А. о расторжении договора купли-продажи от 08 ноября 2020 года, взыскании суммы удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Кандаковым И.П. и Зверевым И.А., расторгнут. Со Зверева И.А. в пользу Кандакова И.П. взыскана оплаченная по договору купли-продажи автомобиля Lexus RX 350 сумма в размере 580 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 8878,15 рублей, в возмещение расходов на представителя 18 682 рублей, в возмещение почтовых расходов 235,36 рублей. В возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зверев И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2020 года между Зверевым И.А. (продавец) и Кандаковым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство марки Lexus RX 350, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель (модель, номер) 2 GR А240598, кузов (номер кузова)/шасси (рама) №, цвет транспортного средства - черный, паспорт т/с <адрес>, государственный регистрационный знак №, за 580 000 рублей.

Из условий договора следует, ответственность за юридическую чистоту автомобиля, за отсутствие на автомобиле обременения в виде залога, запрета эксплуатации, ограничений в ГИБДД несет продавец.

Денежные средства и автомобиль переданы сторонами друг другу в день подписания договора, о чем имеется отметка в самом договоре купли-продажи и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, одновременно с автомобилем покупателю продавцом передано решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 октября 2011 года по делу №2-5237/2011 по иску Чистякова А.П. к ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о признании действий необоснованными и возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании автомобилем, вступившее в законную силу 11 ноября 2021 года. Указанным решением на ГУВД по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю возложена обязанность поставить на учет автомобиль марки Lexus RX 359, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 2GR, А240598, 2007 года выпуска, черного цвета, шасси (рама) отсутствует, с выдачей паспорта транспортного средства.

Согласно решению, заключением специалиста ЗУРЭЦ №01-07/210 от 08 февраля 2011 года установлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля выполнена кустарным способом на пластине, «вваренной» в правую часть усилителя панели пола автомобиля Лексус. Маркировка двигателя «А240598» представленного автомобиля соответствует заводской и следов ее изменения не обнаружено. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 13 декабря 2011 года исправлена описка в решении Свердловского районного суда г.Перми от 25 октября 2011 года в наименовании автомобиля, указав вместо Lexus RX 359 - Lexus RX350.

Постановлением УД12101940020002764 дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г.Ижевску от 03 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в связи с тем, что в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, внесло изменения в идентификационный номер кузова автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак А634/159 регион, с целью эксплуатации транспортного средства. Факт выявлен 01 декабря 2020 года на площадке осмотра ГИБДД МВД по УР по адресу: г.Ижевск, В.Шоссе, 1а.

В рамках уголовного дела проведена технико-криминалистическая экспертиза №570 от 24 февраля 2021 года в ЭКЦ УМВД России по Удмуртской Республике и установлен первичный номер автомобиля Lexus RX 350, 2007 года выпуска, черного цвета VIN №, первичный номер двигателя этого же автомобиля А240834.

Согласно материалам дела, автомобиль Lexus RX 350 черного цвета? VIN №, номер двигателя 2GRA240834, принадлежал Щетининой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой похищен.

Постановлением следователя ОД Управления МВД России по г.Ижевску от 13 апреля 2021 года уголовное дело №12101940020002764, возбужденное 03 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вещественные доказательства по данному делу - автомобиль марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, ПТС <адрес> на автомобиль марки Lexus RX 350, 2 договора купли-продажи транспортного средства выданы Кандакову И.П.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы от 15 апреля 2021 года произведена выемка автомобиля «Lexus RX 350», VIN №, являющегося предметом преступления по уголовному делу №120365, возбужденному 04 октября 2007 года СО при ОВД по району Замоскворечье г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Согласно письму Управления МВД РФ ПО г.Ижевску, в апреле 2021 года спорный автомобиль на основании постановления о производстве выемки выдан инициатору розыска для дальнейшей его передачи на ответственное хранение потерпевшему.

Согласно ответу на запрос МВД по УР от 08 сентября 2022 года автомобиль Lexus RX 350, VIN №, 2007 года выпуска, поставлен в розыск 04 октября 2007 года, дата снятия с розыска – 04 августа 2021 года, по истечению срока давности - 15 лет. Собственниками вышеуказанного транспортного средства с 13 сентября 2007 года по 01 октября 2021 года являлась Щетинина М.А., с 01 октября 2021 года по 22 октября 2021 года Еровиков Н.В., с 19 марта 2022 года и по настоящее время Сапунов Е.В.

Из материалов дела следует, 17 июля 2021 года Кандаков И.П. направил Звереву И.А. досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить полученную за автомобиль сумму и возместить понесенные расходы, однако указанная претензия ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кандаковым И.П. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец права на подачу иска не имел, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля фактически заключен между ответчиком и третьим лицом Кандаковой Н.А., указанная сделка никем не оспорена, незаконной в установленном законом порядке не признана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 460, пунктов 2, 3 статьи 453, пункта 1 статьи 461, пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что спорный автомобиль приобретен у Зверева И.А. именно Кандаковым И.П. по договору купли-продажи от 08 ноября 2020 года, автомобиль передан Кандакову И.П. Зверевым И.А., от истца ответчик получил оплату стоимости автомобиля, а мать Кандакова И.П. - Кандакову Н.А. он не видел. Сторонами и Кандаковой Н.А. не оспаривалось то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 01 декабря 2020 года заключен Зверевым И.А. и Кандаковой Н.А. лишь для вида, без намерения передачи права собственности на автомобиль от Зверева И.А. Кандаковой Н.А., а с целью ухода Кандаковым И.П. от налогов; Зверев И.А. на дату 01 декабря 2020 года правом собственности на спорный автомобиль не обладал, передав его 08 ноября 2020 года Кандакову И.П.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Зверев И.А. продал Кандакову И.П. автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, принадлежащий Щетининой М.А., у нее похищенный, находящийся в розыске, о чем покупателя не информировал, не только с фальсифицированным идентификационным номером (VIN), о чем покупателя информировал, но и с фальсифицированным номером двигателя, о чем покупателя не информировал.

Между тем, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что нахождение автомобиля в розыске и изъятие его у покупателя свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, что является существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, Кандаков И.П., как покупатель, вправе на основании пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения договора, заключенного со Зверевым И.А., который не выполнил обязанность передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Факт того, что продавец сам не знал, что продает автомобиль, числящийся в угоне, не имеет правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зверева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи