Решение по делу № 33-964/2020 от 07.02.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-964/2020

Первая инстанция: № 2-1681/2019, судья Косарев А.С.

УИД: 18RS0023-01-2019-001816-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ушакова Ю. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года, которым исковые требования Жилиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ушакова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Ушакову Ю. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены; взысканы с Ушакова Ю. В. в пользу Жилиной Е. В. денежные средства в сумме 51 817,57 рублей в счёт возмещения внесённой Жилиной Е. В. за период с августа 2016 года по июль 2019 года платы за коммунальные услуги на содержание квартиры по адресу: <адрес>; взысканы с Ушакова Ю. В. в пользу Жилиной Е. В. денежные средства в сумме 190 527,92 рублей в счёт возмещения внесённых Жилиной Е. В. за период с июня 2012 года по сентябрь 2019 года платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Жилиной Е. В., Ушаковым Ю. В.; заявление истицы Жилиной Е. В. о взыскании с ответчика Ушакова Ю. В. судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Ушакова Ю. В. в пользу Жилиной Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей.; в удовлетворении заявления истицы Жилиной Е. В. о взыскании с ответчика Ушакова Ю. В. судебных расходов в большем размере отказано; в удовлетворении заявления ответчика Ушакова Ю. В. о взыскании с истицы Жилиной Е. В. судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Жилиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой С. Ю. и Ушакова В. Ю., и её представителя адвоката Докучаевой Л.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилина Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ушаковой С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ушакова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ответчику Ушакову Ю. В. с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание квартиры по адресу: <адрес>, за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 51817,57 рублей; задолженность за период с июня 2012 года по июль 2019 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Сбербанк России», в размере 48 668,82 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката.

В обоснование исковых требований истец указала, что истцу, ответчику и их общим несовершеннолетним детям Ушаковой С.Ю. и Ушакову В.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому квартира по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы все собственники, ответчик не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ни за себя, ни за своих несовершеннолетних детей не вносит. В период с июня 2016 года по июль 2019 года истцом за отопление, вывоз твёрдых бытовых отходов, содержание общего имущества многоквартирного дома, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение общего имущества многоквартирного дома, а также за капитальный ремонт понесены расходы в размере 103 635,14 рублей. Задолженность по оплате коммунальных платежей была выплачена полностью истцом. Поскольку на ответчика приходится ? часть задолженности в соответствии с его долей в праве собственности, а также ? часть задолженности, приходящейся на детей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере ? доли всех понесённых истицей расходов, то есть 51 817,57 рублей. Кроме того, у истицы и ответчика, как созаёмщиков, имеется обязанность по возврату ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ОАО «Сбербанк России» для приобретения данной квартиры. Согласно п. 1.1 кредитного договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Обязанность по внесению платежей по возврату кредита и процентов за пользование несёт истица единолично. За период с июня 2012 года по июль 2019 года истицей уплачено банку 450338,72 рублей. С ответчика подлежит взысканию ? всех платежей в сумме 225 169,36 рублей. (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства истец частично изменила исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ответчика в порядке регресса: задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание квартиры по адресу: <адрес>, за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 51 817,57 рублей (1/2 часть платежей); задолженность за период с июня 2012 года по сентябрь 2019 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «Сбербанк России», в размере 190 527,92 рублей (1/2 часть платежей) за указанный период. (л.д.131).

В суде 1 инстанции истец Жилина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой С.Ю. и Ушакова В.Ю., на исковых требованиях с учетом их изменения настаивала.

Представитель истца - адвокат Докучаева Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования доверителя поддержала.

Ответчик Ушаков Ю.В. исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика Ушакова Ю.В. – индивидуальный предприниматель Хуснияров А.М. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что требования о взыскании в порядке регресса уплаченных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2012 года по август 2016 года удовлетворению не подлежали, так как пропущен срок исковой давности; суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о пропуске исковой давности; судом 1 инстанции сделан неверный вывод, что алиментными обязательствами не охватываются затраты, связанные с содержанием жилого помещения (л.д. 181-182).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции Жилина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой С.Ю. и Ушакова В.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца Жилиной Е.В. – адвокат Докучаева Л.В. полагала, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы являются необоснованными, надуманными.

Ответчик Ушаков Ю.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, к моменту рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли и не состоят.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних Ушаковой С.Ю. и Ушакова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из свидетельств о рождении (л.д. 9, 10), а также свидетельств об установлении отцовства (л.д. 11, 12).

Истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» для приобретения объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим кредитным договором. (л.д. 21-24).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры являются: Жилина Е.В. – ? доли; Ушакова С.Ю. – ? доли, Ушаков В.Ю. – ? доли, Ушаков Ю.В.– ? доли с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени: Ушакова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Ушаков Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Ушаков В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Ушакова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справками с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

По вышеуказанному кредитному договору Жилиной Е.В. уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга 182104,58 руб., в погашение процентов 198951,24 руб.

За содержание общего имущества и по взносам за капитальный ремонт Жилиной Е.В. внесено 103635,14 руб. за период с августа 2016 по июль 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, кредитным договором, выпиской по счету, справками Сбербанка России, платежными документами по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, справками исполнителей услуг об отсутствии долга, другими материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 210, 249, 322, 325, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 61 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Жилиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой С.Ю. и Ушакова В.Ю., суд 1 инстанции исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры (доли в ней), а также общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности; граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении квартиры, находящейся в общей долевой собственности истца, ответчика и их детей, полностью вносила истец; плату, приходящуюся на ? долю ответчика, а также ? платы, приходящейся на долю несовершеннолетних детей, ответчик не вносил; расходы по плате, уплаченной истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что дети истца и ответчика, являющиеся сособственниками жилого помещения, не обладают полной дееспособностью, то в силу статей 21,26 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящейся на их долю, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности, несут их родители в равных долях.

Доводы жалобы о том, что расходы по плате за жилье и коммунальные услуги, содержанию общего имущества в многоквартирном доме и взносы по капитальному ремонту охватываются алиментными обязательствами и относятся к дополнительным расходам на детей в соответствии со ст.86 Семейного Кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 27,28 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Решение суда 1 инстанции, которым с ответчика в пользу истца взысканы понесённые ею расходы по внесению платы, приходящейся на ответчика, и половину платы, приходящейся на малолетних детей, полностью соответствует данным разъяснениям.

Обязанность по внесению родителями платы за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей обусловлена их прямой обязанностью как законных представителей. Исходя из равенства права и обязанностей родителей, предусмотренного Семейным Кодексом РФ (ст.61), такую обязанность родители несут в равных долях.

Решение суда 1 инстанции в этой части также соответствует и положениям статьи 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение (неосновательно приобретенное или сбереженное за счёт другого лица имущество), поскольку ответчик сберёг собственные денежные средства вследствие полного несения расходов истцом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика половину суммы платежей, уплаченных истцом по кредитному договору за период с 05.06.2012 по 06.09.2019 года, в общем размере 381055,84 руб., суд 1 инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются солидарными должниками по кредитному договору и несут солидарную обязанность по уплате платежей в соответствии с условиями договора. За указанный истцом период ежемесячные платежи по кредитному договору вносила истец, что подтверждается представленными в дело платежными документами; доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приведенными судом, не опровергнуты ответчиком.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом предъявлены требования к ответчику как к солидарному должнику в порядке регресса.

Ответчик, сумму долга по существу не оспорил, однако, заявил о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности судом не применён, поскольку суд исходил из того, что течение срока исковой давности начинается после исполнения кредитного обязательства полностью, то есть со дня погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Однако, данные выводы суда не основаны на законе. Норм и положений, исключающих право регрессного требования к остальным должникам при частичном исполнении обязательств одним из солидарных должников, а также предусматривающих право регрессного требования исключительно после полного исполнения обязательства в действующем законодательстве не содержится.

Суд 1 инстанции не учёл, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, в связи с чем право предъявления регрессного требования возникало у истца с момента исполнения каждой части обязательства, то есть по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.

Суд 1 инстанции правильно указал на положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ о том, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, но неверно истолковал применение данной нормы в отношении обязательства, исполнение которого предусмотрено по частям (периодическими платежами).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Платежи во исполнения обязательств по кредитному договору, являются повременными, в связи с чем срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Аналогичное толкование положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 и пункта 3 статьи 200 ГК РФ указано в определении Верховного Суда РФ №53-КГ18-22 от 05.10.2018 года.

Таким образом, после исполнения одним из солидарных должников каждой из частей обязательства он приобретает право регрессного требования в этой части к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Исходя из изложенного, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика периодических платежей, уплаченных в период, предшествующий трем годам до обращения в суд, в связи с истечением срока исковой давности.

Обращение истца в суд последовало 31.07.2019 года – дата передачи иска в отделение почтовой связи. Соответственно, согласно пункту 3 статьи 200, пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по регрессным требованиям в отношении платежей, произведенных до 31.07.2016 года, истёк, и исковые требования Жилиной Е.В. о взыскании с Ушакова Ю.В. денежных средств в счёт возмещения внесённых Жилиной Е.В. в период с июня 2012 года по июль 2016 года платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Жилиной Е. В., Ушаковым Ю. В., удовлетворению не подлежали.

Из объяснений истца, справки банка, платежных документов, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года истцом по кредитному договору исполнены солидарные обязательства в сумме 164546,82 руб., из которых сумма основного долга 98497,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом 66048,94 руб..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ истец Жилина Е.В., исполнившая солидарную с ответчиком обязанность по кредитному договору, имеет право регрессного требования к ответчику Ушакову Ю.В. за вычетом ? доли, падающей на неё саму, то есть в данном случае в размере 82273,41 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2012 года по июль 2016 года не подлежали удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, являются обоснованными, в связи с чем решение суда 1 инстанции подлежит изменению: с ответчика Ушакова Ю.В. в пользу истца Жилиной Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 82273,41 руб. в счёт возмещения уплаченных истцом в период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Жилиной Е. В., Ушаковым Ю. В..

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда 1 инстанции подлежит изменению и распределение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесённых сторонами в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд 1 инстанции исходил из того, что расходы в размере 10000,00 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, являются завышенными. Суд 1 инстанции посчитал разумным размером расходов на оплату услуг представителя 8500,00 руб., что участниками процесса не оспаривается.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что в связи с изменением решения судом апелляционной инстанции требования истца подлежат только частичному удовлетворению, то размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Требования истца на общую сумму 242345,49 руб. подлежат удовлетворению частично – в сумме 134090,98 руб., что составляет 55,33% от цены иска, то согласно ст.98,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Жилиной Е.В., также подлежат удовлетворению частично, что составляет 4700 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., понесенные ответчиком (квитанция, л.д.152), судебная коллегия находит также завышенными. Разумными расходами исходя из характера спора, цены иска, не столь значительной сложности спора, является расходы в размере 8500,00 руб., которые в соответствии с вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат возмещению ответчику истцом частично, пропорционально той части требований, в которой истцу Жилиной Е.В. отказано, что составит 3800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда УР от 04.12.2019 года изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Жилиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ушаковой С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ушакова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Ушакову Ю. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ушакова Ю. В. в пользу истца Жилиной Е. В. денежные средства в сумме 51817,57 рублей в счёт возмещения внесённой Жилиной Е. В. за период с августа 2016 года по июль 2019 года платы за содержание жилья и капитальный ремонт общего имущества по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ушакова Ю. В. в пользу Жилиной Е. В. денежные средства в сумме 82273,41 рублей в счёт возмещения внесённых Жилиной Е. В. в период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Жилиной Е. В., Ушаковым Ю. В..

В удовлетворении исковых требований Жилиной Е. В. о взыскании с Ушакова Ю. В. в пользу Жилиной Е. В. денежных средств в счёт возмещения внесённых Жилиной Е. В. в период с июня 2012 года по июль 2016 года платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Жилиной Е. В., Ушаковым Ю. В., - отказать.

Заявление истицы Жилиной Е. В. о взыскании с ответчика Ушакова Ю. В. судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ушакова Ю. В. в пользу истца Жилиной Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4700 рублей.

В удовлетворении заявления истицы Жилиной Е. В. о взыскании с ответчика Ушакова Ю. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Ушакова Ю. В. удовлетворить.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                        Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова