Решение по делу № 33-3571/2019 от 16.09.2019

    Судья – Калганова С.В.                                                       №13-674/2019

                                                                                      (суд первой инстанции)

                                                                                                  № 33-3571/2019

                                                                         (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             11 ноября 2019 года

Севастопольский городской суд в составе судьи Радовиля В.Л., при секретаре судебного заседания Белановой О.А., рассмотрев частную жалобу Блинова В.В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Блинова В.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Севастопольского городского суда от 6 марта 2017 года,

установил:

Блинова В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы для обжалования апелляционного определения Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года.

Указанное заявление мотивировано тем, что судебное решение первой и второй инстанции принималось без его участия, о наличии решения он узнал только когда знакомился с решением по другому делу о выселении в мае 2019 года. Заявитель считает, что пропустил срок на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам, так как в конце 2012 года он продал квартиру <адрес>, отказался от гражданства Украины и уехал на постоянное место жительство в городе Москве, где 01 июня 2013 года был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления Блинова В.В. о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что определение является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца, поскольку согласно обжалуемого определения Блинова В.В.. неоднократно извещали о дне и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации в <данные изъяты>, на основании адресной справки, конверты возвращались за истечением срока хранения, что было расценено суда обеих инстанции как уклонение от получения судебной повестки; также судом было установлено, что заявитель в <адрес> был зарегистрирован только до марта 2017 года, что подтверждается паспортом, по приезду в <адрес>, заявитель проживал по адресу регистрации; однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку заявитель во время судебных разбирательств в период времени с 2015 года по март 2017 года, постоянно проживал в <адрес>; об обжалуемом решении суда 19 декабря 2018 года, заявитель знать не мог, так как при совершении исполнительных действий по делу о выселении, принято Ленинским районным судом города Севастополя 25 марта 2019 года; считает срок на кассационное обжалование пропущен по уважительным причинам.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно положениям статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» дано разъяснение, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда по настоящему делу было принято 06 марта 2017 года.

Таким образом, шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, принятых по настоящему делу, истекал 06 сентября 2017 года.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 06 марта 2017 года заявителем было подано 06 августа 2019 года (том № 3, л.д. 75-76).

При этом согласно адресной справке № 900.1.от 14 апреля 2017 года Блинова В.В. зарегистрирован по месту пребывания с 31 марта 2016 года по 30 марта 2026 года по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 113).

Как следует из материалов дела, Блинова В.В. неоднократно извещался судом о дне и времени рассмотрения дела по указанному адресу его регистрации и конверты возвращались за истечением срока хранения, что было расценено как судом первой, так и апелляционной инстанции как уклонение от получения судебной повестки.

Кроме того, в судебном заседании суда первой интенции так же было установлено, что Блинова В.В. в городе <адрес> был зарегистрирован до марта 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что на основании оценки указанных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования постановленного судебного акта по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для его восстановления не имеется, в виду отсутствия уважительности причин его пропуска

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

При этом суд исходит из того, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, но подобных обстоятельств в настоящем деле не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылка заявителя на то, что срок был пропущен по причине того, что он проживал с 2013 года в городе <адрес> и там был зарегистрирован, о судебных заседаниях он не был извещен в связи с чем, не мог вовремя подать кассационную жалобу, опровергается материалами дела.

Иных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем в соответствии с его обязанностью установленной в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не имеется, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Блинова В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 В.Л. Радовиль