Решение по делу № 33-13615/2020 от 07.09.2020

Судья Лазарева В.И. дело № 33-13615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Хайровой Г.С., Седых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2020 по исковому заявлению Лагутина Александра Лукича, общества с ограниченной ответственностью «Ваш страховой брокер» к Рахимову Сергею Владиславовичу о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Лагутина Александра Лукича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Лагутин А.Л., ООО «Ваш страховой брокер» обратились в суд с иском к Рахимову С.В. о признании недействительным договора займа с залогом автотранспортного средства от 21.06.2017 № 1, заключенного между Лагутиным А.Л., ООО «Ваш страховой брокер» и Рахимовым С.В.

В обоснование требований указано на то, что 21.06.2017 между Рахимовым С.В. (займодавец) и Лагутиным А.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Рахимовым С.В. Лагутину А.Л. передана сумма в размере 700000 рублей под 108 % годовых (9 % в месяц) на срок до 21.07.2017.

В обеспечение возврата суммы займа, заемщиком предоставлено в залог транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный номер ***, идентификационный номер ***, принадлежащее ООО «Ваш страховой брокер» (в лице директора Лагутина А.Л.).

На момент совершения сделки Лагутин А.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Лагутин А.Л. страдает психиатрическим заболеванием – ***.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2020 исковые требования Лагутина А.Л., ООО «Ваш страховой брокер» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Лагутиным А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку, заключению экспертов и иных доказательств по делу. Также ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Истцы, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2017 между Рахимовым С.В. (займодавец) и Лагутиным А.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Рахимовым С.В. Лагутину А.Л. передана сумма в размере 700000 рублей под 108 % годовых (9 % в месяц) на срок до 21.07.2017.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, заемщиком предоставлено в залог транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный номер ***, идентификационный номер ***, принадлежащее ООО «Ваш страховой брокер» (в лице директора Лагутина А.Л.).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской и не оспаривается истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания не было с достоверностью установлено, что, заключая договор займа, Лагутин А.Л. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В частности, при разрешении спора, суд проанализировал заключение комиссии экспертов от 18.02.2020 № 3-0164-20, из которого следует, что у Лагутина А.Л. в момент заключения оспариваемых договоров имелось психическое расстройство – ***. Имеющаяся у подэкспертного *** (***) сопровождалась трудностями в планировании и предвидении, снижением способности к целенаправленной деятельности, стремлением удовлетворить свои потребности без учета последствий, малодоступностью коррекции поведения и снижением социального функционирования. Поэтому судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что Лагутин А.Л. с высокой степенью вероятности не мог понимать значение свих действий и руководить ими. Вероятностный характер вывода обусловлен тем, что вышеуказанное поведение подэкспертного могло быть выражено только в период декомпенсации синдрома ***. А отмеченные в 2018 и 2019 годах значительные нарушения психики выявлялись на фоне дополнительных экзогенно-органических вредностей и не могут автоматически быть отнесены к юридически значимому периоду времени.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции были выполнены, поскольку установив, что не из заключения экспертов, не из иных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что какое - либо заболевание (расстройство), имеющееся у Лагутина А.Л., полностью исключало способность Лагутина А.Л. понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок; из заключения следует, что подэкспертный Лагутин А.Л. пояснял, что в момент заключения оспариваемых договоров не был пьяным или с похмелья, помнит сами события, деньги получал, но сразу же отдал дочери и ее мужу, договор не читал «так как все делала дочь». Также суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа и договора залога у Лагутина А.Л. было нарушено сознание, отмечалась психотичская симптоматика, либо он находился в состоянии опьянения или абстиненции, учитывая вероятностный характер выводов экспертов, оценивая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и подтверждающие их доказательства, в связи чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 21.06.2017 и договора залога от 21.06.2017 недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждает обстоятельства того, что истец не мог контролировать и отдавать отчет своим действиям, состоятельными не являются. Суд оценил заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с медицинскими документами, объяснениями лиц участвующих в деле, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вывод экспертов носит вероятностного характера, а не абсолютно однозначный и категоричный.

Давая оценку всей совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении юридически значимых действий, а именно, при составлении договора займа от 21.06.2017 Лагутин А.Л. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров займа и залога недействительными, суд пришел к выводу о том, что данный срок был пропущен без уважительных причин, при этом, суд исходил из того, что договор займа заключен 21.06.2017 и на момент обращения истцов в суд с иском о признании договора займа недействительным, срок исковой давности уже был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что на момент заключения сделки Лагутин А.Л. понимал значение своих действий и руководил ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения сделок – 21.06.2017, который истек 21.06.2018. При этом суд не установил оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина Александра Лукича - без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова