Решение по делу № 2-3987/2021 от 15.03.2021

                                                                                                               Дело №2 – 3987/21

УИД 23RS0040-01-2021-002291-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                        Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                              Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                  Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рассказова Е. В. к ООО «Деловой мир» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деловой мир» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

В обоснование требований указано, что 02.08.2018г, между ФИО4 и ООО Деловой Мир» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства - <адрес>. В процессе эксплуатации в указанном жилом помещении были выявлены множественные недостатки, согласно экспертному заключению стоимость их устранения составляет 121 723,86 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения что явилось основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Деловой Мир» денежные средства в связи с выявлением строительных недостатков в счет возмещения расходов в размере 121 723,86 руб., убытки по оплате заключения специалиста в размер 35 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2021г. по 17.03.2021г. в размере 1 129,66 руб. и с 18.03.2021г. по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил в связи с частичным оплатой ответчиком суммы недостатков на основании досудебной претензии в размере 41 657 руб. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с выявлением строительных недостатков в счет возмещения расходов в размере 80 066,86 руб., убытки по оплате заключения специалиста в размер 35 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2021г. по 17.03.2021г. в размере 800,67 руб. и с 18.03.2021г. по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018г. между ООО «Деловой мир» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 162ФЦК/306/Л05 в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом «Литер 5» по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 28,08 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи от 12.07.2019г., при этом каких-либо замечаний в акте не указано.

В последствии, в соответствии с заключением специалиста № 82, проведенного ФИО6 от 13.02.2021г. в переданной ответчиком истцу квартире имеются отступления от условий договора долевого участия, а также требований технических регламентов, проектной документации, стоимость устранения недостатков составляет 121 723,86 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

Ответчиком добровольно выплачена сумма убытков в размере 41 657 руб.

Истец с выплаченным ему размером компенсации не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

Ввиду наличия противоречий между сторонами в определении дефектов и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО Агентство технических экспертиз «Паритет».

    Согласно заключению судебной экспертизы № 320/16.1-21 от 30.08.2021г.

        Переданный Рассказову Е.В. объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действовавшим на момент прохождения экспертизы проектной документации, то есть 24.06.2015 г., за исключением:

    СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 9.20, поскольку на поверхности ограждений балкона имеются следы разводов желтого цвета от проникновения влаги вовнутрь помещения;

    СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» п. 3.5, поскольку в местах прохождения трубопроводов отопления через перекрытия отсутствуют гильзы из негорючих материалов;

СП 28.1333.2012 «Защита строительных конструкция от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», п. 5.5.6, поскольку на закладных деталях трубопроводов отопления (стояков) имеются следу поражения ржавчиной;

СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкция от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», п. 9.3.5, поскольку на трубопроводах отопления имеются не прокрашенные участки.

Переданный Рассказову Е.В. объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> соответствует рабочей (проектной) документации, разработанной АО «ПИ «Анапагражданпроект» на объект капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом литер «в» в мкр. «Восточно-Кругликовская» квартал 10 в <адрес>».

Переданный Рассказову Е.В. объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует п.4.6. Договора 162ФЦК/306/Л05 участия в долевом строительстве от 02 августа 2018 г., поскольку выявленные дефекты по вине Застройщика не устранены.

        Дефектами и недостатками, возникшими в объекте долевого строительства <адрес> адресу: <адрес> по вине Застройщика в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве, требований проектной документации, а также действовавших на момент прохождения эксцертизы проектной документации обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) являются, в том числе:

    уплотнительные резинки для оконных блоков испачканы строительными растворами, местами отклеиваются от оконной рамы, имеют щели;

    поверхность окрашенных трубопроводов отопления (стояков) - не ровная, с полосами, наплывами, подтеками, не прокрашенными участками и следами ржавчины на закладных деталях;

    локальные трещины на потолке и окрашенных тренах;

    неравномерно прокрашенный пололок в жилой комнате полосы краски на поверхности;

    локальные участки отслоения обоев по стыкам примыкания полотен, локальные участки отслоения обоев в месте примыкания к дверному откосу, участки отслоения обоев под подоконником, а также наличие непроклеенных участков;

    следы высохшего обойного клея на поверхности стен, потолочных плинтусов вентиляционной решетке;

    отсутствие гильз в местах прохождения трубопроводов через перекрытия;

    щели между оконной рамой и подоконной доски на кухне;

    следы строительных растворов на дверных наличниках;

    зазор между порогом межкомнатной двери и поверхностью пола в санузле;

    локальные дефекты стен в помещении санузла в виде выбоин, царапин, пятен темного цвета, наплывов, вздутий и отслоения краски;

    наличие пустот под напольной плиткой в помещении санузла;

    локальные трещины на поверхности потолка в помещении балкона;

    следы сухих подтеков желтого цвета на поверхности балконных ограждений;

    отклонение от прямолинейности на лицевой поверхности (плоскости) потолка в жилой комнате превышающие максимально допустимые значения;

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных недостатков, возникшими в объекте долевого строительства <адрес> адресу: <адрес> по вине застройщика по состоянию на дату подачи претензии застройщику, то есть на 18.02.2021 г. составляет 41 000 (Сорок одна тысяча) рублей 39 копеек, в том числе НДС 20%.

        Действующие градостроительные регламенты на дату проведения экспертизы не устанавливают требований к качеству строительных и отделочных работ в квартирах многоквартирных жилых зданий.

Строительные и отделочные работы на объект долевого строительства <адрес> адресу: <адрес> соответствуют требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, за исключением:

    СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» п. 3.5, поскольку в местах прохождения трубопроводов отопления через перекрытия отсутствуют гильзы из негорючих материалов;

СП 28.1333.2012 «Защита строительных конструкция от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», п. 5.5.6, поскольку на закладных деталях трубопроводов отопления (стояков) имеются следу поражения ржавчиной;

- ТУ 41.20.10-002-52232027-2019 «Технические требования к зданиям, возведенным из конструкций ОАО АПСК «Гулькевичевский» п. 5.4, поскольку величина отклонения от прямолинейности на лицевой поверхности (плоскости) потолка в жилой комнате на участке длинной св. 2500 мм. до 4000 мм. превышает максимально допустимое значение - 11 мм. (при максимально допустимом 10 мм.)

        Стоимость устранения, материалов и работ по устранению нарушений действующих норм и правил, в объекте долевого строительства квартире № № 306 адресу: <адрес> учетом ответа на четвертый вопрос в ценах по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, то есть на 25.06.2021 г. составляет 15 508 (пятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 04 копейки, в том числе НДС 20%.

Суд считает возможным принять заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Представленная им рецензия таковым доказательством не является, поскольку не опровергает выводы состоявшейся судебной экспертизы, кроме того, данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, поскольку ООО «Деловой мир»» по результатам досудебного урегулирования спора своевременно оплатило Рассказову Е.В. в счет соразмеренного уменьшения договора в связи с выявленными строительными недостатками по платежному сумму в размере 41 657 руб., что на 656,61 рублей больше, чем определено экспертом, основания для удовлетворения основного искового требования отсутствуют.

По смыслу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае сумма основного требования в размере 41 657 рублей была оплачена ООО «Деловой мир» - Рассказову Е.В. в пределах десятидневного срока досудебного урегулирования спора: претензия поступила ответчику 02.03.2021 г., добровольная выплата была произведена 11.03.2021г. что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021г. № 192, то есть на 8-й день досудебного урегулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность в виде неустойки и штрафа к ООО «Деловой мир», своевременно и в полном объеме удовлетворившему требования потребителя, применению не подлежит.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым также отказать, поскольку отказ в удовлетворении основных требований исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К расходам согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство которой до настоящего времени не произведена. Согласно ходатайству ООО «АТЭ «Паритет» стоимость экспертного исследования исходя из объема и степени сложности составляет 48 000 рублей.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении иска, с истца Рассказова Е.В. в пользу ООО «Деловой мир» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей, оплаченные ими в экспертную организацию на основании платежного поручения № 418 от 22.06.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рассказова Е. В. к ООО «Деловой мир» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры отказать.

Взыскать с Рассказова Е. В. в пользу ООО «Деловой мир» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья                                С.Н. Мордовина

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2021 г.