cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4035/2023 от 15.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4035/2023

УИД 36RS0001-01-2021-004244-74

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1/2023 по иску Пальчикова Виктора Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области об установлении факта причинения вреда имуществу, взыскании ущерба, убытков, расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года

(судья Селищева А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Пальчикова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 602 рубля, расходы за составление заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 1 500 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с длительным неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также установить факт причинения вреда имуществу потерпевшего Пальчикова В.А. (телефон, наушники, часы, браслет, колонка музыкальная, одежда, обувь, пауэрбанк) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021, взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере 47 890 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2020 в 20 час.55 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, Кривошеев Э.П. допустил наезд на пешехода Пальчикова В.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Пальчикову В.А. был причинен вред здоровью, а также причинен вред его имуществу (телефон, наушники, колонка музыкальная, одежда, обувь, пауэрбанк). После дорожно-транспортного происшествия Пальчиков В.А. был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. При этом в данном постановлении был отражен факт причинения Пальчикову В.А. вреда здоровью, но не было отражено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало также имущество, находящееся при нем. 26.05.2021 Пальчикова Н.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении вреда здоровью и имуществу. Данное заявление было получено ответчиком 27.05.2021, поврежденное имущество было осмотрено представителем ответчика, при этом, выплата по страховому случаю произведена не была, и устно разъяснено, что требуется внесение изменений определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором необходимо указать имущество которое пострадало в ДТП. Однако истцу было отказано во внесении изменений в административный материал, а также в постановление Левобережного районного суда г. Воронежа. 22.07.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которое было получено ответчиком 26.07.2021. 29.07.2021 получен ответ от страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения. 20.09.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, обращению присвоен номер У№. 21.10.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскан вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты>. 08.11.2021 указанное решение вступило в законную силу, однако было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия». Полагая, что ответчиком допущено нарушение прав истца Пальчикова Н.В. обратилась в суд с данным иском (т. 1, л.д. 5-12).

В ходе рассмотрения дела в связи с достижением совершеннолетия надлежащим истцом по делу привлечен Пальчиков В.А. (т. 1, л.д. 203), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Кривошеев Э.П. (т. 1, л.д. 189).

29.12.2022 к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа принято уточненное исковое заявление Пальчикова В.А., в котором истец просил установить факт причинения вреда имуществу потерпевшего (телефон, наушники, колонка музыкальная, одежда, обувь, пауэрбанк, часы, браслет) в результате ДТП произошедшего 19.08.2020, взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 12 600 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 602 рубля, расходы за составление заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 59, 61-65).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.01.2023 исковые требования Пальчикова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области об установлении факта причинения вреда имуществу, взыскании ущерба, убытков, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено установить факт причинения вреда имуществу, принадлежащему Пальчикову В.А. (футболка, шорты, кроссовки, телефон, наушники колонка музыкальная, пауэрбанк, кожаный браслет, часы, сумка) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2020; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области в пользу Пальчикова В.А. причиненный имуществу ущерб в размере 12 600 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля, расходы за составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 48 502 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 504 рубля (т. 2, л.д. 66, 67-71).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор ОСАГО заключен с собственником автомобиля «Ауди 80» Р., он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, с иным собственником транспортного средства договор не заключался, основания для выплаты возмещения вреда отсутствуют; факт причинения вреда имуществу истца и его размер не подтверждены, судом неверно истолковано заключение судебной экспертизы и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетеля Л. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора являются необоснованными и не подлежали взысканию, при этом при их разрешении следовало применить принцип пропорциональности, поскольку исковые требования были удовлетворены на 26,31% по отношению к изначально заявленной сумме, а также принцип разумности (т. 2, л.д. 92-98).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Пальчиков В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т. 2, л.д. 113-117).

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Бобкина Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Пальчикова В.А. по ордеру Черник Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения были в полной мере учтены и применены.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В силу абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2020 в 20 час.55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, Кривошеев Э.П. допустил наезд на пешехода Пальчикова В.А., который получил телесные повреждения различной степени тяжести (т.1 л.д.16,17).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18-20).

Из вышеуказанного постановления следует, что 19.08.2020 в 20 час. 55 мин. у <адрес>, в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость транспортного средства, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу, вследствие чего допустил наезд на пешехода Пальчикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью (т.1, л.д.18-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕССО – Гарантия» по полису № (т. 1, л.д. 25).

26.05.2021 г. Пальчикова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А., обратилась к ответчики САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и повреждении имущества (т. 1, л.д. 21-24).

Поврежденное имущество Пальчикова В.А. было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду неполучения выплат Пальчикова Н.В. обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью и по факту причинения вреда имуществу, а также выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 18.06.2021 по 16.07.2021 и по день надлежащего исполнения обязательств, финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., а также расходов за составление данного заявления в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль (т.1, л.д.41-46).

Из сообщения ответчика на обращения истца следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2020 автомобиль «Ауди 80», регистрационный знак №, под управлением водителя Кривошеева Э.П., находился в собственности другого лица. Страховщик, застраховавший ответственность предыдущего владельца транспортного средства по договору ОСАГО не несет ответственности по этому договору за причинение вреда при использовании транспортного средства новым владельцем, не заключившим нового договора. Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и новым собственником транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника (т.1, л.д. 121-122).

Законный представитель несовершеннолетнего Пальчикова В.А., действуя в его интересах, Пальчикова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей для разрешения возникшего спора, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Пальчикова В.А. в рамках договора ОСАГО и в связи с причинением ущерба имуществу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от 21.10.2021 требования Пальчиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А., удовлетворены частично; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пальчикова В.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пальчикова В.А. неустойка за период с 15.06.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более <данные изъяты> рублей, требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов, морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной требований отказано. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу явилось то обстоятельство, что в определении, протоколе об административном правонарушении повреждение имущества не зафиксировано, в связи с чем, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу по договору ОСАГО (т.1, л.д.51-55).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 по гражданскому делу № указанное решение финансового уполномоченного отменено (т.1 л.д.169-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т.1, л.д. 178-186).

Из материалов дела также следует, что 15.07.2021 Пальчикова Н.В. в интересах Пальчикова В.А. обратилась в ОБДПС УМВД России по г. Воронежу, 21.07.2021 в Левобережный районный суд г. Воронежа с просьбой внести соответствующие изменения, касающиеся причинения вреда имуществу Пальчикова В.А. (одежда, обувь, телефон, наушники колонка музыкальная, пауэрбанк, кожаный браслет, часы, сумка), в определении о возбуждении административного правонарушения № от 19.08.2020 и постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2021. В ответ на указанные обращения истцу было сообщено о невозможности внесения заявленных ею изменений в материалы дела об административном правонарушении и постановление Левобережного районного суда г. Воронежа, а также рекомендовано в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском для установления факта причинения вреда имуществу потерпевшего Пальчикова В.А. (т.1, л.д. 125,126).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1, л.д. 205, 206-207).

На исследование эксперту было представлено имущество: кроссовок, шорты, сумка поясная, наушники, смарт-браслет (электронные часы), браслет кожаный черный, пауэрбанк, мобильный телефон в чехле, портативная аудиоколонка, складной нож ( т. 1, л.д. 210).

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта от 27.12.20220 № и от 04.01.2023 №, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, имеются ли повреждения на представленном для исследования имуществе истца и могли ли эти повреждения быть получены в результате ДТП 19.08.2020, в связи с особенностями контактировавших поверхностей, выразившихся в низкой информативности следов, что делает их непригодными для идентификации следообразующего объекта. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца: шорты, кроссовки, телефон, наушники, колонка музыкальная, пауэрбанк, кожаный браслет, часы (смарт-браслет), многофункциональный раскладной нож, сумка поясная, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.08.2020 составляет 12 600 рублей (т. 2, л.д. 17-58).

Проведенным исследованием установлено, что повреждения вышеперечисленного имущества могли образоваться при определенных обстоятельствах в условиях рассматриваемого происшествия в результате контакта с конструктивными элементами автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, дорожным покрытием проезжей части на месте происшествия. Таким образом, исследованием установлено, что повреждения могли быть получены как в результате ДТП от 19.08.2020, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, так и в других обстоятельствах при контакте со следообразующими объектами, обладающими достаточными размерами и прочностью (т. 2, л.д. 41).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Т. выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что расчет произведен с учетом ответа на первый вопрос, поскольку вероятность повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии экспертом подтверждена, расчет произведен по затратному методу расчета, поскольку иной метод в данной ситуации не подлежит применению (т. 2, л.д. 62).

Из пояснений истца Пальчикова В.А. и его представителя по устному ходатайству Пальчиковой Н.В. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в футболке синего цвета, шортах, кроссовках, в руках находился телефон и надеты наушники, на руке находился браслет и электронные часы, при нем была поясная сумка, в которой находились колонка музыкальная, пауэрбанк.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пальчиков А.П. (отец истца) подтвердил наличие на момент дорожно-транспортного происшествия при истце спорного имущества (т. 2, л.д. 3-64).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 16.07.2021 между Пальчиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А., и адвокатом Ч. заключен договор на оказание юридической помощи №, в рамках исполнения которого Пальчиковой Н.В. оказаны услуги по составлению заявления с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» и оплачены истцом в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 49,50).

09.08.2021 между Пальчиковой Н.В.. действующей в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А. и адвокатом Ч. заключен договор об оказании юридической помощи №, в соответствии с условиями которого Пальчиковой Н.В. были оказаны услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, стоимость которых оплачена истцом в размере 1 500 рублей (т. 1, л.д. 47,48 т.).

24.11.2021 между Пальчиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А. и адвокатом Ч. заключен договор на оказание юридической помощи №, по условиям которого Пальчиковой Н.В. были оказаны услуги по составлению искового заявления стоимость которых оплачена истцом в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д.13,14).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 3), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей (т. 2, л.д. 9, 10), а также почтовые расходы в размере 602 рубля (т. 1, л.д. 34, 36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, показания эксперта, свидетелей, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия одежда и обувь были надеты на истце, остальное имущество находилось при нем, признал установленным тот факт, что повреждения кроссовок, шорт, сумки поясной, наушников, смарт-браслета (электронных часов), браслета кожаного черного, пауэрбанка, мобильного телефона в чехле, портативной аудиоколонки, складного ножа получены именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 12 600 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, и учитывал, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией, однако истец свою обязанность по выплате страхового возмещения, не исполнил, компенсация морального вреда определена судом в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, счел обоснованными требования истца в данной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей, расходы на оплату услуг представителя, размер которых исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, нашел подлежащим снижению до 11000 рублей, в том числе за составление заявления с требованиями (претензии) - 3 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному – 1 000 рублей, за составление искового заявления – 7 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в бюджет городского округа города Воронеж - доплату государственной пошлины в размере 504 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и повреждениями имущества истца основан на надлежащей оценке совокупности всех доказательств по делу.

Заключением судебной экспертизы не исключена возможность получения повреждений при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ экспертному заключению дана надлежащая оценка в совокупности и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, что позволило суду прийти к выводу о доказанности причинения заявленных повреждений в результате ДТП, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность нового собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства «Audi A80», государственный регистрационный знак №, договор ОСАГО, заключенный с Р., не прекратил свое действие, при этом виновник ДТП Кривошеев Э.П. управлял транспортным средством на законном основании, что не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21.10.2021 № по обращению Пальчиковой Н.В. в интересах несовершеннолетнего Пальчикова А.А. в отношении того же страхового случая, в котором участвовали те же лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности в связи с злоупотреблением истцом правом, поскольку размер исковых требований был значительно снижен после получения заключения эксперта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, Пальчикова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А., не имея специальных познаний, обратилась в суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

С целью установления действительной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовался правом на изменение исковых требований, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, при этом измененные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Сам факт изменения исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме, то доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов основан на неправильном толковании норм материального права.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал понесенные истцом расходы с ответчика в полном объеме.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, принципы разумности и справедливости, в связи с чем заявленная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей судом была снижена до 11000 рублей, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в иной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении нормы материального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4035/2023

УИД 36RS0001-01-2021-004244-74

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1/2023 по иску Пальчикова Виктора Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области об установлении факта причинения вреда имуществу, взыскании ущерба, убытков, расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года

(судья Селищева А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Пальчикова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 602 рубля, расходы за составление заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 1 500 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с длительным неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также установить факт причинения вреда имуществу потерпевшего Пальчикова В.А. (телефон, наушники, часы, браслет, колонка музыкальная, одежда, обувь, пауэрбанк) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021, взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере 47 890 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2020 в 20 час.55 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, Кривошеев Э.П. допустил наезд на пешехода Пальчикова В.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Пальчикову В.А. был причинен вред здоровью, а также причинен вред его имуществу (телефон, наушники, колонка музыкальная, одежда, обувь, пауэрбанк). После дорожно-транспортного происшествия Пальчиков В.А. был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. При этом в данном постановлении был отражен факт причинения Пальчикову В.А. вреда здоровью, но не было отражено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало также имущество, находящееся при нем. 26.05.2021 Пальчикова Н.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении вреда здоровью и имуществу. Данное заявление было получено ответчиком 27.05.2021, поврежденное имущество было осмотрено представителем ответчика, при этом, выплата по страховому случаю произведена не была, и устно разъяснено, что требуется внесение изменений определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором необходимо указать имущество которое пострадало в ДТП. Однако истцу было отказано во внесении изменений в административный материал, а также в постановление Левобережного районного суда г. Воронежа. 22.07.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которое было получено ответчиком 26.07.2021. 29.07.2021 получен ответ от страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения. 20.09.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, обращению присвоен номер У№. 21.10.2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскан вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты>. 08.11.2021 указанное решение вступило в законную силу, однако было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия». Полагая, что ответчиком допущено нарушение прав истца Пальчикова Н.В. обратилась в суд с данным иском (т. 1, л.д. 5-12).

В ходе рассмотрения дела в связи с достижением совершеннолетия надлежащим истцом по делу привлечен Пальчиков В.А. (т. 1, л.д. 203), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Кривошеев Э.П. (т. 1, л.д. 189).

29.12.2022 к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа принято уточненное исковое заявление Пальчикова В.А., в котором истец просил установить факт причинения вреда имуществу потерпевшего (телефон, наушники, колонка музыкальная, одежда, обувь, пауэрбанк, часы, браслет) в результате ДТП произошедшего 19.08.2020, взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный имуществу в размере 12 600 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 602 рубля, расходы за составление заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 1 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 59, 61-65).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.01.2023 исковые требования Пальчикова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области об установлении факта причинения вреда имуществу, взыскании ущерба, убытков, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено установить факт причинения вреда имуществу, принадлежащему Пальчикову В.А. (футболка, шорты, кроссовки, телефон, наушники колонка музыкальная, пауэрбанк, кожаный браслет, часы, сумка) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2020; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области в пользу Пальчикова В.А. причиненный имуществу ущерб в размере 12 600 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля, расходы за составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 48 502 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 504 рубля (т. 2, л.д. 66, 67-71).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор ОСАГО заключен с собственником автомобиля «Ауди 80» Р., он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, с иным собственником транспортного средства договор не заключался, основания для выплаты возмещения вреда отсутствуют; факт причинения вреда имуществу истца и его размер не подтверждены, судом неверно истолковано заключение судебной экспертизы и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетеля Л. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора являются необоснованными и не подлежали взысканию, при этом при их разрешении следовало применить принцип пропорциональности, поскольку исковые требования были удовлетворены на 26,31% по отношению к изначально заявленной сумме, а также принцип разумности (т. 2, л.д. 92-98).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Пальчиков В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т. 2, л.д. 113-117).

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Бобкина Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Пальчикова В.А. по ордеру Черник Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения были в полной мере учтены и применены.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В силу абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2020 в 20 час.55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, Кривошеев Э.П. допустил наезд на пешехода Пальчикова В.А., который получил телесные повреждения различной степени тяжести (т.1 л.д.16,17).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18-20).

Из вышеуказанного постановления следует, что 19.08.2020 в 20 час. 55 мин. у <адрес>, в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость транспортного средства, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу, вследствие чего допустил наезд на пешехода Пальчикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью (т.1, л.д.18-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ауди 80», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕССО – Гарантия» по полису № (т. 1, л.д. 25).

26.05.2021 г. Пальчикова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А., обратилась к ответчики САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и повреждении имущества (т. 1, л.д. 21-24).

Поврежденное имущество Пальчикова В.А. было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду неполучения выплат Пальчикова Н.В. обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью и по факту причинения вреда имуществу, а также выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 18.06.2021 по 16.07.2021 и по день надлежащего исполнения обязательств, финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., а также расходов за составление данного заявления в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубль (т.1, л.д.41-46).

Из сообщения ответчика на обращения истца следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2020 автомобиль «Ауди 80», регистрационный знак №, под управлением водителя Кривошеева Э.П., находился в собственности другого лица. Страховщик, застраховавший ответственность предыдущего владельца транспортного средства по договору ОСАГО не несет ответственности по этому договору за причинение вреда при использовании транспортного средства новым владельцем, не заключившим нового договора. Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и новым собственником транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника (т.1, л.д. 121-122).

Законный представитель несовершеннолетнего Пальчикова В.А., действуя в его интересах, Пальчикова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей для разрешения возникшего спора, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Пальчикова В.А. в рамках договора ОСАГО и в связи с причинением ущерба имуществу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. от 21.10.2021 требования Пальчиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А., удовлетворены частично; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пальчикова В.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пальчикова В.А. неустойка за период с 15.06.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более <данные изъяты> рублей, требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов, морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной требований отказано. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу явилось то обстоятельство, что в определении, протоколе об административном правонарушении повреждение имущества не зафиксировано, в связи с чем, финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу по договору ОСАГО (т.1, л.д.51-55).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 по гражданскому делу № указанное решение финансового уполномоченного отменено (т.1 л.д.169-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.06.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т.1, л.д. 178-186).

Из материалов дела также следует, что 15.07.2021 Пальчикова Н.В. в интересах Пальчикова В.А. обратилась в ОБДПС УМВД России по г. Воронежу, 21.07.2021 в Левобережный районный суд г. Воронежа с просьбой внести соответствующие изменения, касающиеся причинения вреда имуществу Пальчикова В.А. (одежда, обувь, телефон, наушники колонка музыкальная, пауэрбанк, кожаный браслет, часы, сумка), в определении о возбуждении административного правонарушения № от 19.08.2020 и постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.02.2021. В ответ на указанные обращения истцу было сообщено о невозможности внесения заявленных ею изменений в материалы дела об административном правонарушении и постановление Левобережного районного суда г. Воронежа, а также рекомендовано в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском для установления факта причинения вреда имуществу потерпевшего Пальчикова В.А. (т.1, л.д. 125,126).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1, л.д. 205, 206-207).

На исследование эксперту было представлено имущество: кроссовок, шорты, сумка поясная, наушники, смарт-браслет (электронные часы), браслет кожаный черный, пауэрбанк, мобильный телефон в чехле, портативная аудиоколонка, складной нож ( т. 1, л.д. 210).

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта от 27.12.20220 № и от 04.01.2023 №, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, имеются ли повреждения на представленном для исследования имуществе истца и могли ли эти повреждения быть получены в результате ДТП 19.08.2020, в связи с особенностями контактировавших поверхностей, выразившихся в низкой информативности следов, что делает их непригодными для идентификации следообразующего объекта. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца: шорты, кроссовки, телефон, наушники, колонка музыкальная, пауэрбанк, кожаный браслет, часы (смарт-браслет), многофункциональный раскладной нож, сумка поясная, на дату дорожно-транспортного происшествия 19.08.2020 составляет 12 600 рублей (т. 2, л.д. 17-58).

Проведенным исследованием установлено, что повреждения вышеперечисленного имущества могли образоваться при определенных обстоятельствах в условиях рассматриваемого происшествия в результате контакта с конструктивными элементами автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак №, дорожным покрытием проезжей части на месте происшествия. Таким образом, исследованием установлено, что повреждения могли быть получены как в результате ДТП от 19.08.2020, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, так и в других обстоятельствах при контакте со следообразующими объектами, обладающими достаточными размерами и прочностью (т. 2, л.д. 41).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Т. выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что расчет произведен с учетом ответа на первый вопрос, поскольку вероятность повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии экспертом подтверждена, расчет произведен по затратному методу расчета, поскольку иной метод в данной ситуации не подлежит применению (т. 2, л.д. 62).

Из пояснений истца Пальчикова В.А. и его представителя по устному ходатайству Пальчиковой Н.В. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в футболке синего цвета, шортах, кроссовках, в руках находился телефон и надеты наушники, на руке находился браслет и электронные часы, при нем была поясная сумка, в которой находились колонка музыкальная, пауэрбанк.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пальчиков А.П. (отец истца) подтвердил наличие на момент дорожно-транспортного происшествия при истце спорного имущества (т. 2, л.д. 3-64).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 16.07.2021 между Пальчиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А., и адвокатом Ч. заключен договор на оказание юридической помощи №, в рамках исполнения которого Пальчиковой Н.В. оказаны услуги по составлению заявления с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» и оплачены истцом в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 49,50).

09.08.2021 между Пальчиковой Н.В.. действующей в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А. и адвокатом Ч. заключен договор об оказании юридической помощи №, в соответствии с условиями которого Пальчиковой Н.В. были оказаны услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, стоимость которых оплачена истцом в размере 1 500 рублей (т. 1, л.д. 47,48 т.).

24.11.2021 между Пальчиковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А. и адвокатом Ч. заключен договор на оказание юридической помощи №, по условиям которого Пальчиковой Н.В. были оказаны услуги по составлению искового заявления стоимость которых оплачена истцом в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д.13,14).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 3), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей (т. 2, л.д. 9, 10), а также почтовые расходы в размере 602 рубля (т. 1, л.д. 34, 36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, показания эксперта, свидетелей, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия одежда и обувь были надеты на истце, остальное имущество находилось при нем, признал установленным тот факт, что повреждения кроссовок, шорт, сумки поясной, наушников, смарт-браслета (электронных часов), браслета кожаного черного, пауэрбанка, мобильного телефона в чехле, портативной аудиоколонки, складного ножа получены именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 12 600 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, и учитывал, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией, однако истец свою обязанность по выплате страхового возмещения, не исполнил, компенсация морального вреда определена судом в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, счел обоснованными требования истца в данной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, почтовые расходы в размере 602 рублей, расходы на оплату услуг представителя, размер которых исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, нашел подлежащим снижению до 11000 рублей, в том числе за составление заявления с требованиями (претензии) - 3 000 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному – 1 000 рублей, за составление искового заявления – 7 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в бюджет городского округа города Воронеж - доплату государственной пошлины в размере 504 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и повреждениями имущества истца основан на надлежащей оценке совокупности всех доказательств по делу.

Заключением судебной экспертизы не исключена возможность получения повреждений при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ экспертному заключению дана надлежащая оценка в совокупности и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, что позволило суду прийти к выводу о доказанности причинения заявленных повреждений в результате ДТП, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность нового собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства «Audi A80», государственный регистрационный знак №, договор ОСАГО, заключенный с Р., не прекратил свое действие, при этом виновник ДТП Кривошеев Э.П. управлял транспортным средством на законном основании, что не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21.10.2021 № по обращению Пальчиковой Н.В. в интересах несовершеннолетнего Пальчикова А.А. в отношении того же страхового случая, в котором участвовали те же лица, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности в связи с злоупотреблением истцом правом, поскольку размер исковых требований был значительно снижен после получения заключения эксперта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, Пальчикова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Пальчикова В.А., не имея специальных познаний, обратилась в суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

С целью установления действительной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовался правом на изменение исковых требований, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, при этом измененные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Сам факт изменения исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме, то доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов основан на неправильном толковании норм материального права.

Определяя подлежащие взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал понесенные истцом расходы с ответчика в полном объеме.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, принципы разумности и справедливости, в связи с чем заявленная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей судом была снижена до 11000 рублей, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводов относительно законности выводов суда первой инстанции в иной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении нормы материального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-4035/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Пальчиков Виктор Андреевич
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Кривошеев Эдуард Петрович
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
15.05.2023Передача дела судье
30.05.2023Судебное заседание
13.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2023Передано в экспедицию
30.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее