Решение по делу № 33-36124/2024 от 01.10.2024

судья Демидов В.Ю.    дело № 33-36124/2024

УИД 50RS0048-01-2024-001993-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гордиенко Е.С.,

судей                    Спиридоновой В.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/2024 по иску ООО «УО Левобережная» к Харчеву С. Н., Харчевой Н. С., Харчеву М. С., Харчеву А. С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, пени, расходов на оплату госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «УО Левобережная» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции дополнительного решения от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Харчева С.Н., Харчева А.С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за ЖКУ, пени, расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец до <данные изъяты> осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг за <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 139 432, 96 руб.

Просил, взыскать с ответчиков задолженность в размере 139 432,96 руб., пени в размере 28 817,40 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 4 565 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики, Харчев С.Н., Харчева Н.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, в которых указали, что расчет истца произведен неверно, без учета наличия индивидуальных приборов учета по горячему и холодному водоснабжению. В спорный период истцом не учитывался объем потребленных услуг, не выставлялись платежные документы для оплаты. Ответчики самостоятельно передавали показания приборов учета в управляющую компанию через почтовый ящик в офисе компании. Ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Харчева С.Н., Харчевой Н.С., Харчева М.С., Харчева А.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.01.2021 по 31.08.2021в размере 44 011,88 руб., пени в размере 400 руб., госпошлину в размере 2 385 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, пени, госпошлины – отказано.

Дополнительным решением от <данные изъяты> суд взыскал солидарно в пользу ООО "УО Левобережная" пени, начисленные на сумму задолженности в размере 44011, 88 за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

ООО «УО Левобережная», не согласившись с указанным решением в части уменьшения сумм, подлежащих взысканию, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального и материального права.

Просил отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, ООО «УО Левобережная», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики, Харчев С.Н., Харчев А.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, Харчева Н.С., Харчев М.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции дополнительного решения от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УО Левобережная» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> являются Харчев С.Н., Харчева Н.С., Харчев А.С., Харчев М.С.

В квартире зарегистрированы: Харчев С.Н. <данные изъяты> г.р., Харчева Н.С <данные изъяты> г.р.

Согласно представленному расчету, по лицевому счету <данные изъяты> числится задолженность за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 139 432,96 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2-4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании положений ч. 7.2. ст.155 ЖК РФ, в случае заключения лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 13 ст. 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с ч. 8 ст. 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки по начислениям ООО «МосОблЕИРЦ» по лицевому счету, в спорный период начислений по жилищно-коммунальным услугам не производилось. В спорный период ответчиками несколько раз передавались показания приборов учета.

Ответчики неоднократно обращались к истцу, ООО «МосОблЕИРЦ», а также в другие инстанции, с вопросами об отсутствии начислений сумм на оплату услуг ЖКУ.

В дальнейшем от истца получен счет-извещение с наличием задолженности по лицевому счету, рассчитанной по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц, без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Также согласно доводам ответчиков, при обращении к истцу, им было предложено передавать показания приборов учета через почтовый ящик, расположенный в офисе истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о незаконности выставления истцом задолженности, исходя из нормативов потребления, и находит обоснованными доводы о необходимости расчета, исходя из показаний приборов учета.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность, рассчитанная исходя из показаний приборов учета.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании задолженности с Харчева С.Н., Харчевой Н.С. отменен.

Согласно информации с сайта мирового судьи, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая срок действия судебного приказа (21 день с <данные изъяты> по <данные изъяты>), с ответчиков, по мнению суда первой инстанции, подлежала взысканию задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 011,88 руб.

Истец также просил суд о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчикам не начислялась, в связи с чем они не могли производить оплату, а после выставления счета были с ней не согласны, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении пени до 400 руб.

Также суд первой инстанции согласился с требованием истца о взыскании пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, начисленных на сумму основного долга, за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, с учетом его уменьшения в случае частичного погашения.

Дополнительным решением от <данные изъяты> суд взыскал солидарно в пользу ООО "УО Левобережная" пени, начисленные на сумму задолженности в размере 44011, 88 за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требования истца судом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 385 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с принятым решением в части уменьшения размера пени, судебная коллегия отвергает за необоснованностью по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данный спор, учитывая, что задолженность ответчикам не начислялась, в связи, с чем они не могли производить оплату, а после выставления счета были с ней не согласны, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемых пени

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции касательно применения положений ст. 333 ГК РФ, а также касательно финального размера пени, подлежащих взысканию.

Стороной истца не приведено достаточных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

В остальном, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции дополнительного решения от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО Левобережная» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

                            мотивированное апелляционное

                            определение составлено 19.10.2024