Решение по делу № 33-7156/2019 от 07.06.2019

Судья: Андреева Ю.А. №33-7156

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2019 года

по делу по иску Шатило Натальи Вениаминовны к администрации города Новокузнецка о признании недействительным права собственности на общее имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Шатило Н.В. обратилась с иском к администрации города Новокузнецка о признании недействительным права собственности на общее имущество многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения № с 2005 года, а также председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В октябре 2018 года ей стало известно, что эвакуационный выход из подъезда № будет сдан в аренду. Из имеющейся документации следует, что в собственности администрации города Новокузнецка находится нежилое помещение - подъезд № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение без номера площадью <данные изъяты> м2., однако администрация города Новокузнецка не может являться собственником указанного помещения. Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 13,5 м, расположенного по адресу: <адрес> является с 29.04.2009 Новокузнецкий городской округ, право собственности возникло на основании решения малого совета Кемеровского областного Совета народных депутатов. № 171 от 21.09.1992 года «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно - территориальным образованиям Кемеровской области».

С даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома спорное жилое помещение, занимаемое ответчиком, использовалось как помещение бытового обслуживания и входило в состав общего имущества.

Исходя из технического паспорта помещение не является обособленным и имеет сквозной проход через здание жилого дома в качестве второго (пожарного) выхода. Таким образом, спорное нежилое помещение проектировалось и принималось в эксплуатацию как запасный выход многоквартирного жилого дома. Последующая реконструкция подъезда и выделение спорного помещения в качестве единицы комплекса недвижимого имущества не влечет изменение его назначения - обслуживание помещений дома. Подъезд дома предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме. Решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании, объекты на общего имущества многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Общим собранием собственников многоквартирного дома решение о передаче в муниципальную собственность спорного помещения не принималось.

Приватизация первой квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес> состоялась 10.12.1992, на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более, чем одной квартиры. Передача спорного помещения состоялась незаконно, поскольку в 1992 году уже был сформирован правовой режим общей долевой собственности в многоквартирном доме. Спорное помещение до настоящего времени используется в качестве общего имущества, поскольку является помещением запасного выхода, в котором имеется пожарная лестница с выходом.

С учетом уточненных исковых требований просила прекратить право муниципальной собственности администрации города Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на нежилое помещение площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности администрации города Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на нежилое помещение площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес>. Истребовать у администрации города Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка нежилое помещение площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <адрес> и передать его во владение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области отделение в городе Новокузнецке.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2019 года постановлено исковые требования Шатило Натальи Вениаминовны к администрации города Новокузнецка о признании недействительным права собственности на общее имущество многоквартирного дома удовлетворить.

Прекратить право муниципальной собственности администрации города Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности администрации города Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истребовать у администрации города Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и передать во владение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Климова Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, просит решение суда в части признания недействительной государственной регистрации права собственности отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что требование истца о признании недействительной регистрации права собственности представляет обжалование действий органа регистрации прав и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На апелляционную жалобу Шатило Н.В. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Шатило Н.В., Тимошина С.А., с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав Тимошину С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано в части выводов суда о признании недействительной государственной регистрации права собственности, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное Услуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан № от 04.11.2004 Шатило Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Шатило Н.В. является председателем Совета многоквартирного дома по <адрес>.

29.04.2009 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Новокузнецка на основании: Постановление Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Решение малого совета Кемеровского областного Совета народных депутатов № 171 от 21.09.1992 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно -территориальным образованиям Кемеровской области» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что достаточным основанием для их удовлетворения является то обстоятельство, что при разграничении государственной собственности спорное помещение в муниципальную собственность г. Новокузнецка передано не было.

В этой части решение суда сторонами не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании незаконной государственной регистрации права подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

По данному делу истцом заявлены требования, в числе которых требование о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права на владение и пользование нежилым помещением, необоснованно переданного на праве собственности иному лицу путем осуществления регистрации права собственности администрации г.Новокузнецка на указанное имущество.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве на соответствующее нежилое помещение, в связи с чем настоящий спор не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке гражданского - искового производства.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи:     Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская