Решение по делу № 22-550/2021 от 18.03.2021

Судья Э.Г. Новоселов № 22-550/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осуждённого Кадуцкого Д.А. с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кадуцкова Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кадуцкова Д. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимого

- 15 января 2009 года Петрозаводским городским судом с учётом изменений, внесённых 22 июля 2015 года Сегежским городским судом Республики Карелия, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, к лишению свободы на 7 лет 10 месяцев, освобождённого по постановлению Сегежского городского суда от 22 июля 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день,

осуждённого:

1) 5 марта 2020 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

2) 6 октября 2020 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 5 марта 2020 года к лишению свободы на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 17 октября 2020 года, окончание срока 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого Кадуцкова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., просившего об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2019 года в Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении Кадуцкова Д.А. и Ж. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому 27 марта 2019 года Петрозаводским городским судом производство было приостановлено, в связи с тем, что Кадуцков скрылся от суда, при этом, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

28 июня 2019 года производство по уголовному делу в отношении Кадуцкова было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого в судебном заседании, и продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении Жерлициной, которая по приговору Петрозаводского городского суда от 17 июля 2019 года осуждена по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет.

24 апреля 2019 года Кадуцков был задержан и ему Кировским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения по другому уголовному делу.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года Кадуцков осуждён по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года к лишению свободы на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 17 октября 2020 года, после чего 17 ноября 2020 года Кадуцков прибыл в Федеральное казённое учреждение «(...)» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Карелия (далее ФКУ (...) УФСИН России по РК) для дальнейшего содержания под стражей и участия в судебном заседании по уголовному делу, рассматриваемому в отношении него Петрозаводским городским судом.

3 февраля 2021 года в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство осуждённого Кадуцкова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 6 октября 2020 года.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда в принятии к производству ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кадуцков Д.А. считает, что судом необоснованно отказано ему в принятии ходатайства. Отмечает, что, несмотря на то, что он содержится под стражей с 21 апреля 2019 года и после осуждения 6 октября 2020 года был этапирован из следственного изолятора № Санкт-Петербурга в ФКУ (...) УФСИН России по РК, находясь в следственном изоляторе более 1 года 10 месяцев, сроки для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступили. Утверждает, что, поскольку срок отбывания назначенного ему наказания не приостанавливался, а наказание он отбывает в ФКУ (...) УФСИН России по РК в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, не имея возможности проследовать в исправительное учреждение для отбывания наказания, отказав в принятии ходатайства, судья лишил его права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по месту пребывания. Заявляет, что положения ст. 79 УК РФ не ограничивают право осуждённого, не содержащегося в исправительном учреждении (колонии) по независящим от него причинам, на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а содержание осуждённого в соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УК РФ в следственном изоляторе не может служить основанием для отказа в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания. Просит судебное постановление отменить с направлением поданного им ходатайства для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту отбытия наказания осуждённым.

Согласно Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (ст. 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18); достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21).

Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

Данное право, гарантирующее осуждённому возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому осуждённому независимо от того, за совершение какого преступления он был осуждён, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения. Поскольку установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и принятие решения о его применении - прерогатива суда, осуждённому, отбывшему указанную в законе часть назначенного наказания, должно быть обеспечено право обратиться именно к суду с соответствующей просьбой.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации полномочием представлять осуждённого к условно-досрочному освобождению при наличии к тому оснований наделяется администрация учреждения или органа, исполняющего наказание (ч. 1 ст. 175). Отсутствие в названной норме указания на право самого осуждённого обратиться непосредственно в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении от наказания не означает, однако, что он этого права лишён.

Данное право вытекает из Конституции Российской Федерации, её ст. 50 (ч. 3), закрепляющей право каждого осуждённого просить о смягчении назначенного ему наказания, ст. 45 (ч. 2), согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и ст. 46 (ч. 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из общих норм уголовно-исполнительного законодательства, определяющих основы правового положения осужденных.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Применительно к правам, закреплённым в ст.ст. 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации, законодательство таких изъятий и ограничений не содержит, а, напротив, прямо предусматривает право осуждённых обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами по вопросам, касающимся их прав и законных интересов, как к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, органы прокуратуры, так и непосредственно в суд (ч. 4 ст. 12, чч. 1 и 6 ст. 15 УИК РФ).

Закреплённые в указанных нормативных положениях права в равной мере гарантируются всем осуждённым, в том числе тем, которые на основании ст. 77.2 УИК РФ в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу содержатся в следственном изоляторе. В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осуждённого Кадуцкова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, сославшись на положения ст. 77 УИК РФ, ч. 3 ст. 396 и ст. 397 УПК РФ, указал, что для осуждённого Кадуцкова ФКУ (...) УФСИН России по (.....), в котором он содержится в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию судебном разбирательстве по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, не является место отбывания наказания, и решения администрации о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания не принималось.

Действительно, исходя из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого, временно переведённого в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осуждённый был переведён в следственный изолятор. При этом положения ст. 81 УИК РФ допускают возможность отбывания осуждённым наказания в следственном изоляторе.

Вместе с тем по смыслу приведённых требований закона, положений ст. 34 УПК РФ суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам его территориальной неподсудности. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст. 77.1, 77.2, ч. 1 и 10 ст. 175 УИК и ст. 363 УПК РСФСР подтвердил право осуждённого, находящегося в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности и обеспечением участия в судопроизводстве по другому уголовному делу, обращаться в суд с просьбой о смягчении назначенного наказания путём условно-досрочного освобождения от его отбывания и обязанность суда рассмотреть такую просьбу по существу.

Закреплённые в ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации права осуждённого просить о смягчении назначенного ему наказания, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, гарантии каждому судебную защиту его прав и свобод, а также права осуждённого, изложенные в общих нормах уголовно-исполнительного законодательства, определяющих основы правового положения осужденных, - в равной мере гарантируются всем осуждённым, в том числе тем, которые на основании ст. 77.1 УИК РФ в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу содержатся в следственном изоляторе, данные нормы, закрепляющие права осуждённого, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Из представленных материалов следует, что Кадуцков, который согласно содержанию приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года, вступившего в законную силу 11 сентября 2020 года, с 21 апреля 2019 года находился под стражей в ФКУ (...) УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после осуждения по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области суда от 6 октября 2020 года к лишению свободы на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима продолжал содержаться под стражей в следственном изоляторе, поскольку к моменту вступления данного приговора в законную силу на рассмотрении Петрозаводского городского суда находилось уголовное дело, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в связи с производством по которому к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате к моменту обращения в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кадуцков провёл в следственном изоляторе более одной второй назначенного ему по приговору от 6 октября 2020 года срока лишения свободы, продолжая содержаться в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ (...) УФСИН России по РК, находящемся в сфере юрисдикции Петрозаводского городского суда.

При этом сведения о переводе Кадуцкова в исправительное учреждение для отбывания наказания после вступления приговора от 5 марта 2020 года в законную силу до постановления приговора от 6 октября 2020 года, наказание по которому в настоящее время он отбывает (с 11 сентября по 5 октября 2020 года), в представленных материалах отсутствуют, и место фактического отбывания наказания судом не установлено.

Таким образом, отказав в принятии к производству ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял решение, ущемляющее права и законные интересы осуждённого, которого фактически неправомерно ограничил в доступе к правосудию.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, апелляционный суд признает существенными, повлиявшими на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого расцениваются как обоснованные. Устранить и восполнить выявленные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому вынесенное постановление в силу положений п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов по ходатайству осуждённого на рассмотрение в Петрозаводский городской суд со стадии принятии ходатайства к производству суда, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление ревизионной проверки законности отправления правосудия нижестоящим судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Кадуцкова Д.А. удовлетворить.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Кадуцкова Д. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материалы производства по ходатайству осуждённого Кадуцкова Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк