Решение по делу № 22-148/2023 от 29.05.2023

Наурский районный суд

судья Тазабаев Р.Х.                                                                                                Материал 22-148/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                        14 июня 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

защитника-адвоката Байсултанова М.Ш., представившего удостоверение №186 и ордер№915 от 02 июня 2023 г.,

а также представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе осужденного Коригова Р.Ш. на постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 07 ноября 2022 года об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике Мутуева А.С. об уточнении срока исчисления наказания и зачета времени содержания под стражей в отношении

Коригова Руслана Шамсудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, доводы адвоката Байсултанова М.Ш., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Коригова Р.Ш. по изложенным в ней основаниям, а также, выслушав прокурора Болдыреву М.Н., просившей об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. Коригов Р.Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором того же суда от 03.11.2015 г. Коригов Р.Ш. осужден по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 07.07.2014 г. и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания     в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Коригову Р.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26.02.2013 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

    31 октября 2022 г. в Наурский районный суд Чеченской Республики поступило представление врио начальника ФКУ ИК №2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО16. об уточнении исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей осужденному Коригову Р.Ш.

    Обжалуемым постановлением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики по результатам рассмотрения указанного представления постановлено зачесть в срок наказания осужденного Коригова Р.Ш. период времени с 29.10.2014 по 02.11.2015 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Не согласившись с данным решением суда первой инстанции осужденный Коригов Р.Ш. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, указывая, что в своем постановлении суд первой инстанции не указал кем направлено представление о перерасчете срока наказания, при рассмотрении представления не участвовали стороны уголовного судопроизводства, отсутствуют сведения о ведении протокола судебного заседания, в том числе аудиопротокола, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение единообразия судебной практики и уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовным законом не предусмотрен порядок пересмотра судом первой инстанции состоявшихся решений суда того же уровня.

    Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

    В материалах производства также имеется апелляционная жалоба защитника, инспектора Службы «Комитета за гражданские права» г. Москвы Валиевой Ф.А-С., действующей на основании доверенности в интересах осужденного Коригова Р.Ш. Однако, сведений, подтверждающих полномочия Валиевой Ф.А-С. на представление интересов осужденного Коригова Р.Ш. в уголовном судопроизводстве, в том числе принесение апелляционной жалобы (удостоверение адвоката, ордер, постановление о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом), материалы производства не содержат.

    При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оставляется без рассмотрения апелляционная жалоба защитника, инспектора Службы «Комитета за гражданские права» г. Москвы Валиевой Ф.А-С.

     Осужденный Коригов Р.Ш. участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает, при этом просил организовать видеоконференц-связь с Алтайским краевым судом для обеспечения участия в судебном заседании его адвоката Фогель Е.И.

    Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения данное ходатайство осужденного Коригова Р.Ш., поскольку материалы производства не содержат также сведений, подтверждающих полномочия адвоката Фогель Е.И. на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    В этой связи, в целях обеспечения права осужденного Коригова Р.Ш. на защиту судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании привлечен адвокат Байсултанов М.Ш.

    Проверив материал производства по правилам ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Коригова Р.Ш., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    Указанное требование закона судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушено.

    В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом в судебном заседании.

    Согласно п. 5 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом в судебном заседании с извещением участников уголовного судопроизводства о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако, как усматривается из материала производства, в нарушение приведенной нормы закона, суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника ФКУ ИК №2 УФСИН России по Чеченской Республике Мутуева А.С. не в судебном заседании и в отсутствие надлежащим образом не извещенных о месте, времени и дате судебного заседания участников уголовного судопроизводства, в том числе представителя ФКУ ИК №2 УФСИН России по Чеченской Республике, прокурора, осужденного и его адвоката.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

    В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на решение суда первой инстанции при рассмотрении представления об уточнении исчисления срока наказания осужденному Коригову Р.Ш.

     В этой связи, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении представления суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение закона, проверить доводы сторон в полном объеме, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, выполнить требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих основания и порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, и, в зависимости от установленного, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 397, 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 07 ноября 2022 г. в отношении осужденного Коригова Руслана Шамсудиновича отменить.

Материал производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу Коригова Р.Ш. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу инспектора Службы «Комитета за гражданские права» г. Москвы Валиевой Ф.А-С. оставить без рассмотрения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

    В случае кассационного обжалования Коригов Р.Ш. вправе ходатайствовать о своем участии при кассационном рассмотрении материала производства.

Председательствующий                                                                         З.М. Гакаева