Решение от 27.10.2015 по делу № 2-1167/2015 от 10.09.2015

Мотивированное решение вынесено 09.11.2015г. Дело № 2-1167/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Галкиной М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шабан В.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шабан В.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. <адрес 1>, транспортному средству - <АВТОМОБИЛЬ 1> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему Шабану В.Н. и находящемуся в момент ДТП под его управлением, были причинены механические повреждения. Данные повреждения произошли по причине столкновения данного ТС с <АВТОМОБИЛЬ 2> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей Волошнягову В.И. и находящейся в момент ДТП под управлением Волошнягова М.В. На момент ДТП автогражданская ответственность Шабана В.Н. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были получены указанные документы, но ответа на заявление до настоящего времени истцом так и не получено. По обращению истца, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. было изготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1>, в результате проведения которой установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оказанных экспертом услуг составила <данные изъяты> руб. Представителем истца было направлено требование в ЗАО «Гута-Страхование» о выплате в добровольном порядке указанных выше денежных сумм. Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не произведено. Виновным в происшедшем ДТП истец считает Волошнягова М.В., который, двигаясь на <АВТОМОБИЛЬ 2> задним ходом, не заметил находящуюся сзади автомашину истца и совершил с ней столкновение. Помимо суммы страхового возмещения, штрафа и расходов, понесенных с оплатой услуг эксперта, истец просит взыскать со страховой компании также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, изготовлением копий документов для суда, изготовлением доверенности, почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Шабан В.Н. по доверенности Калашников М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно просил установить вину Волошнягова М.В. в совершенном ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела данное лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и вынести решение в порядке заочного производства.

Третье лицо Волошнягов М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что столкновение транспортных средств произошло по причине того, что осуществляя маневр разворота назад, он не заметил находящееся сзади транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 1>. Свою вину в происшедшем ДТП не отрицает.

Третье лицо Волошнягов В.И. и представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела данные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Заслушав представителя истца, третье лицо Волошнягова М.В., исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. <адрес 1>, транспортному средству - <АВТОМОБИЛЬ 1> гос.рег.знак <данные изъяты>, находящемуся под управлением Шабана В.Н. и ему принадлежащему, были причинены механические повреждения. Данные повреждения произошли от столкновения данного ТС с <АВТОМОБИЛЬ 2> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей Волошнягову В.И. и находящейся в момент ДТП под управлением Волошнягова М.В.

Из смысла положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 следует, что в случае, если сотрудниками полиции не установлена вина застрахованного лица в наступлении страхового случая, суд при рассмотрении спора обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной степени вины.

Вина Волошнягова М.В в совершении данного ДТП подтверждается материалами проверки Отдела ГИБДД Угличского МО МВД России, в частности, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. Как следует из письменных объяснений Волошнягова М.В., столкновение с автомашиной Шабана В.Н. произошло в результате того, что Волошнягов М.В., осуществляя разворот на транспортном средстве <АВТОМОБИЛЬ 2>, не заметил стоящий сзади автомобиль истца. Оснований сомневаться в наличии вины в действиях Волошнягова М.В., послуживших причиной ДТП, у суда не имеется.

При этом, причинно-следственной связи между действиями водителя Шабана В.Н. и происшедшим ДТП из представленных Отделом ГИБДД Угличского МО МВД России материалов и документов гражданского дела, суд не усматривает.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шабана В.Н. как владельца ТС была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а автогражданская ответственность причинителя вреда Волошнягова М.В. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания».. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Объем повреждений, перечень запасных частей подлежащих ремонту и замене и перечень восстановительных работ, указан в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 Согласно данному заключению итоговая стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Предоставляемые сторонами доказательства должны быть достоверными, допустимыми и относимыми.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при проведении оценки причиненного транспортному средству ущерба экспертом был произведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, произведена калькуляция стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов. При расчете вреда применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, что соответствует требованиям действующего законодательства. Проанализировав и исследовав представленное истцом доказательство, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не содержит противоречий и сомнений, составлено с применением современного программного обеспечения и действующего законодательства, соответственно, является достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое суд и принимает за основу при расчете ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении причиненного его имуществу вреда, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только участвующим в нем ТС и ДТП произошло в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, при условии, что договор обязательного страхования заключен начиная с 1 октября 2014 года, составляет не более 400000 руб. То же условие содержится и в страховом полисе серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил ОСАГО), утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Факт возникновения страхового случая установлен материалами дела и не оспорен ответчиком. Также страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» и третьими лицами не оспорены представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы поврежденной автомашины Шабана В.Н. и установленный экспертом размер причиненного вреда. Собственного заключения о размере причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу не имеется. В связи с этим, отказ ЗАО «Гута-Страхование» от выплаты страхового возмещения Шабану В.Н. является незаконным. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, указанная выше денежная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Шабана В.Н. в счет компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ЗАО «Гута-Страхование» в добровольном порядке не было исполнено требование истца о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что требования потерпевшего не удовлетворены по вине самого истца, страховой компанией не представлено. В процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, ходатайство о заключении мирового соглашения не заявлял. Сумма штрафа от удовлетворенных требований истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и подлежит взысканию со страховой компании в пользу Шабана В.Н. Оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.

Помимо требования о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт, взыскании штрафа, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на участие в суде представителя — <данные изъяты> руб., оформление доверенности — <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта — <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов — <данные изъяты> руб., почтовые расходы — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные истцом по оценке причиненного ТС вреда в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, подтверждены документально иные расходы – связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с оформлением доверенности — <данные изъяты> руб., по изготовлению ксерокопий документов — <данные изъяты> руб., почтовые услуги — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика в полном объеме.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ — <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ — <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ — <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░