Решение по делу № 2-235/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                  г.Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фазлыеву , Лобову о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Лобова Александра Олеговича к ПАО «Совкомбанк», Валиевой , Фазлыеву о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фазлыеву Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фазлыевым Н.Д. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1100825,28 руб. под 18,2 процентов годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля GEELY Emgrand Х7, цвет серо-зеленый, 2016 <данные изъяты> В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 11.12.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1058710 руб. 67 коп., из них: просроченная ссуда 923242 руб. 99 коп., просроченные проценты 72777 руб. 84 коп., проценты по просроченной ссуде 2198 руб. 96 коп., неустойка по ссудному договору 58107 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду 2383 руб. 11 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 058 710 руб. 67 коп., в возврат государственной пошлины в размере 19493 руб. 55 коп. и обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Лобов А.О. обратился встречным иском к ПАО «Совкомбанк», Валиевой О.С., Фазлыеву Н.Д. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Труханович Е.В. на судебное заседание не явилась, в связи с добровольной реализацией транспортного средства представила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 558710,67 руб., возврат госпошлины 19496,55 руб., просит рассмотреть дело без их участия, отменить меры по обеспечению иска.

Соответчик Лобов А.О. в ходе судебного заседания с уточненным иском банка согласился, обратился с заявлением, просит производство по его встречному иску прекратить, отказывается от исковых требований.

Ответчик Фазлыев Н.Д. и его представитель Багманов Р.Д. иск признали частично, не согласились с расчетом задолженности, просили уменьшить сумму.

Третье лицо Валиева О.С. возражений по иску банка не имеет.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Фазлыевым Н.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1100825,28 руб. под 18,2 процентов годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля GEELY Emgrand Х7, цвет серо-зеленый, <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 21.03.2018г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 558710 руб. 67 коп., из них: просроченная ссуда 496020 руб. 83 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2198 руб. 96 коп., неустойка по ссудному договору 58107 руб. 77 коп., неустойка на просроченную ссуду 2383 руб. 11 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60490 руб. 88 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 528219 руб. 80 коп., из них: просроченная ссуда 496020 руб. 83 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2198 руб. 96 коп., неустойка 30000 руб.

Отдельным определением Азнакаевского городского суда РТ от 10 апреля 2018 года производство по встречному иску Лобова А.О. к ПАО «Совкомбанк», Валиевой О.С., Фазлыеву Н.Д. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку частичное погашение задолженности в размере 500000 руб. произведено 28 декабря 2017 года, истец обратился в суд 29 декабря 2017 года, что усматривается из почтового конверта, то с ответчика, с которого взыскивается кредитная задолженность, в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 14787 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Фазлыева в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 528219 руб. 80 коп. и в возврат государственной пошлины 14787 руб. 11 коп.

Запрет, наложенный определением Азнакаевского городского суда РТ от 11 января 2018 года, на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - GEELY Emgrand Х7, цвет серо-зеленый, <данные изъяты>, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.

Судья: Исламов Р.Г.