Решение по делу № 33-2494/2012 от 30.11.2012

Судья Сироткин П.Б. Дело № 33-2494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе Смирновой А.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 октября 2012 года по иску Смирновой А.А. к Тихоновой Л.И., Шаровой К.Н., Янкову В.С., ЗАО «К», Администрации городского округа Кинешма о признании факта ошибок при определении координат на местности, об установлении границ земельных участков, внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведениях о земельных участках, о признании недействительным технического проекта межевания, признании недействительными проекта границ земельного участка, признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинешма, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, обязании провести межевание земельного участка, обязании сноса части забора с установкой её с соблюдением правил землепользования и застройки городского округа Кинешма, признании недействительными межеваний земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, обязании провести кадастровые работы по изготовлению межевых планов,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.А. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Тихоновой Л.И., Шаровой К.Н., Янкову B.C., ЗАО «К», Администрации городского округа Кинешма, в котором в окончательном виде просила:

- признать факт ошибки при определении координат части смежной границы на местности, допущенной при межевании земельного участка по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХв части неправильного определения смежной границы по поворотным точкам 3 (X 1971,75 и Y -3329,50) и 4 (X 1987,71 и Y -3310,94) с земельным участком, расположенным по адресу: ХХХс кадастровым номером ХХХ;

- признать факт ошибки при определении координат части смежной границы на местности, допущенной при межевании земельного участка по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ в части неправильного определения смежной границы по поворотным точкам 4 (X 1957,67 и Y -3317,87) и 3 (X 1973,89 и Y - 3298,29) с земельным участком, расположенным по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

- признать факт ошибки при определении координат части смежной границы на местности, допущенной при межевании земельного участка по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ в части неправильного определения смежной границы по точкам 5 (X 1975,92 и Y-3297,6) и 6 (Х1986,22 и Y-3305,24) с земельньм участком, расположенным по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

- признать недействительными межевания следующих земельных участков, выполненных ЗАО «К»:

земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о следующих земельных участках:

о земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

о земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

о земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

о земельном участке, расположенном по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ.

- обязать ЗАО «К», с учётом заключения выполненного ОАО «И», за свой счёт провести кадастровые работы по изготовлению межевых планов для постановки на кадастровый учёт следующих земельных участков:

земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ.

- обязать Тихонову Л.И. снести забор, стоящий по границе её земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: ХХХ, с кадастровым номером ХХХ;

- обязать Тихонову Л.И. установить часть забора от точки 3 до точки н2 по экспертизе (координаты X 1975.63, У -3325.97) сместив точку 3 (по экспертизе н1) на северо-запад по фасаду на 55 сантиметров от существующей по факту (новые координаты данной точки X 1972,30 У 3329,96), установить забор с соблюдением Правил землепользования и застройки городского округа Кинешма» (утверждены решением Кинешемской городской думы №68/814 от 20.08.2009 года), согласно которым по границе с соседними земельными участками ограждения должны быть проветриваемыми, с просветами, высотой до 2,0 м и не выше ограждения по фасадной части, при этом столбы и само ограждение должны быть установлены со стороны дома Тихоновой Людмилы Ивановны и на её земельном участке;

- признать недействительным технический проект межевания объекта землеустройства с кадастровым номером ХХХ, расположенного на землях населённых пунктов по ХХХ, выполненный ЗАО «К»;

Требования обоснованы тем, что истец зарегистрирована и проживает в ХХХ, который принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 04 сентября 2007 года. Ей также на праве собственности принадлежит земельный участок при её домовладении общей площадью 503,0 кв.м с кадастровым номером ХХХ на основании договора купли-продажи.

Собственником соседнего земельного участка площадью 1193,0 кв.м. с кадастровым номером ХХХ при домовладении №ХХХ является Тихонова Л.И.

В 2003 году по заказу ответчика Тихоновой Л.И. ЗАО «К» было проведено межевание земельного участка, по результатам межевания утверждено межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: ХХХ.

По заявлению Смирновой А.А. от 10 июля 2008 года ЗАО «К» выполнено межевание земельного участка при её домовладении.

Тихонова Л.И. в период с июня 2009 года по октябрь 2010 года убрала межевые знаки, обозначающие на плане ее земельного участка точки под номерами 5 и 6, и в три приема установила забор, чем нарушила межевые знаки в указанных точках, сместив забор к ее дому и присвоив себе значительную часть ее земельного участка: в точке 6 забор сместился на 93,0 см, в точке 5 - на 70,0 см.

В настоящее время забор стоит таким образом, что она не может там пройти и обслуживать свой дом, убрать снег, произвести отвод сточной воды, произвести ремонт дома, поскольку расстояние между стеной дома и забором менее 50,0 см.

Смирнова А.А. полагает, что в ходе межевания земельного участка Тихоновой Л.И. геодезистом были неправильно закоординированы точки 11 и 12, то есть на местности межевые знаки были выставлены верно в соответствии со сложившимся порядком землепользования, однако их координаты в межевом деле были указаны неправильно. При межевании её земельного участка координаты точек 5 и 6 были взяты геодезистом из землеустроительного дела участка Тихоновой Л.И., поскольку геодезист не мог их устанавливать вновь.

Ошибки при определении геодезистом координат точек 11 и 12 в ходе межевания земельного участка Тихоновой Л.И. повлекли за собой кадастровые ошибки, поскольку в кадастр были внесены неверные координаты данных точек.

Названные кадастровые ошибки повлекли за собой ошибки при определении в ходе межевания её земельного участка координат точек границы её земельного участка с земельным участком при домовладении ХХХ. Граница земельного участка Тихоновой Л.И. сместилась в сторону её домовладения, а граница земельного участка Смирновой А.А. сместилась в сторону домовладения ХХХ.

Смирнова А.А. считает, что кадастровые ошибки при определении координат точек должны быть исправлены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Смирновой А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Смирнова А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции явились Смирнова А.А., Тихонова Л.И. и их представители, другие участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается имеющимися в деле расписками о вручении им судебных извещений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Смирнову А.А., ее представителя адвоката Боровскую Е.Т., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Тихоновой Л.И. и ее представителя адвоката Барышевой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее Тихоновой Л.И. и письменные возражения Администрации городского округа Кинешма, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Смирнова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ и расположенного на нем жилого дома ХХХ.

Межевание земельного участка по установлению его границ было проведено Смирновой А.А. в 2008 году. С собственниками соседних земельных участков был составлен Акт согласования границ.

С земельным участком, принадлежащем истцу Смирновой А.А., граничат следующие земельные участки: земельный участок площадью 1193±3 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, принадлежащий на праве собственности ответчику Тихоновой Л.И.; земельный участок площадью 464±2 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, принадлежащий на праве собственности ответчику Шаровой К.Н.; земельный участок площадью 552±2,4 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ, принадлежащий на праве собственности ответчику Янкову B.C. Все четыре земельных участка сформированы, их границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Право собственности истца и каждого из ответчиков на соответствующий земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Смирнова А.А., считая нарушенным свое право на пользование земельным участком, находящимся в ее собственности, с учетом поддержанных в суде первой инстанции требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что при межевании земельного участка Тихоновой Л.И. геодезист неправильно закоординировал поворотные точки №№ 3, 4, 11 и 12, в результате произошло смещение земельных участков, наложение ее жилого дома на земельный участок, принадлежащий Тихоновой Л.И.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности - объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства - землеустроительные дела по смежным участкам, заключения экспертов и дав им правильную правовую оценку, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что при проведении межевания земельного участка Тихоновой Л.И. были допущены какие - либо существенные нарушения в определении поворотных точек и в целом в установлении смежных границ.

Кроме того, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.10.2011 года, принятым по спору между Смирновой А.А. и Тихоновой Л.И. о защите прав собственника, о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, уже разрешен спор между этими же сторонами о местоположении границы, разделяющей земельные участки, принадлежащие Смирновой и Тихоновой. Суд при разрешении данного спора в полном объеме проверил законность и обоснованность проведения землеустроительных работ при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Тихоновой Л.И., не установил существенных нарушений, влекущих признание проведенного межевания земельного участка недействительным. Суд при разрешении спора также установил, что забор установлен на границе, разделяющей земельные участки, принадлежащие Смирновой А.А. и Тихоновой Л.И., что длина земельного участка, принадлежащего Смирновой А.А., по фасаду составляет 18,26 м.

Названное решение суда в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет для суда, рассматривающего дело по новому спору между теми же сторонами Смирновой А.А. и Тихоновой Л.И., преюдициальное значение, соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по данному делу суду не представлены допустимые объективные доказательства в подтверждение фактов ошибок при определении координат части смежных границ земельных участков, принадлежащих истице Смирновой А.А., ответчикам Тихоновой Л.И., Янкову В.С. и Шаровой К.Н., решение суда которые не оспаривают.

Суд первой инстанции также установил, и материалами дела подтверждается, что права Смирновой А.А., собственника жилого дома и земельного участка, по пользованию как жилым домом, так и земельным участком и после принятого судом решения 31.10.2011 года, не нарушены: жилой дом, принадлежащий Смирновой А.А., расположен на принадлежащем ей участке, Тихонова Л.И. не перемещала забор, установленный на границе, разделяющей земельные участки, длина границы земельного участка, принадлежащего Смирновой А.А. по фасаду, также не изменилась.

Довод жалобы Смирновой А.А. о том, что Тихонова Л.И. намерена переставить забор к дому Смирновой А.А., руководствуясь заключением землеустроительной экспертизы, что в этом случае угол ее дома будет находиться на земельном участке Тихоновой Л.И., а площадь всего земельного участка уменьшится примерно на 15,0 кв.м, является голословным.

Тихонова Л.И. такого намерения не высказывала. Ранее принятым решением суда от 31.10.2011 года уже установлена граница, разделяющая земельные участки, принадлежащие Смирновой А.А. и Тихоновой Л.И., на которой установлен забор, иного решения об изменении границы суд не принимал.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то в целом они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные Смирновой А.А. в жалобе, не влекущими его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи