Решение по делу № 2а-326/2016 (2а-2384/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2а-326/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года                                                                                                    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Гребенкиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдураимова Шухрата Каримовича к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 26 ноября 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Абдураимов Ш.К. обратился в суд с административным исковым заявлением (с последующим уточнением) о признании незаконным решения УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 ноября 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25 августа 2018 года.

В обосновании заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, 26 ноября 2015 года УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 25 августа 2018 года в связи с совершением в течение последних трех лет двух и более административных правонарушений.

Полагая обжалуемое решение миграционного органа нарушающим его права и права его несовершеннолетней дочери, Абдураимов Ш.К. указал на то, что на территории РФ он проживает с Гареевой Санобар Сабировной, с которой они длительное время совместно проживают и у них сложились фактические семейные отношения, совместно воспитывают несовершеннолетнюю дочь Гарееву Тамару Шухратовну, 19 июля 2012 года рождения. Также Абдураимов Ш.К. указал, что Гареева С.С. имеет разрешение на временное проживание на территории РФ.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, п.п. 1, 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих право каждого на уважение его личной и семейной жизни, недопущение вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, административный истец считает, что сохранение запрета на въезд является препятствием к общению с несовершеннолетней дочерью и матерью ребенка, решение миграционного органа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец Абдураимов Ш.К. уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что 25 августа 2015 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В связи с чем он выехал с территории РФ, чтобы въехать через 90 суток на территорию РФ и оформить новую миграционную карту, разрешающую законное пребывание на территории РФ. 26 ноября 2015 года он прибыл в Российскую Федерацию, в аэропорту г. Санкт-Петербурга ему вручили уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 25 августа 2018 года в связи с совершением в течение последних трех лет двух и более административных правонарушений. Также пояснил, что в течение 6 лет совместно проживает на территории Калининградской области с Гареевой С.С., у них сложились фактические семейные отношения, на территории Калининградской области 19 июля 2012 года у них родилась совместная дочь Гареева Т.Ш., он признан отцом ребенка. Гареева С.С. имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 12 мая 2017 года, имеет действующую регистрацию по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, пер. Цветочный, д. 2а, кв. 28б, оформляет документы для получения вида на жительство в РФ. Дочь Гареева Т.Ш. посещает детский сад № 7 «Семицветик» в г. Гурьевске Калининградской области. Он ранее работал водителем такси в г. Гурьевске Калининградской области. Вернулся в Российскую Федерацию, чтобы жить со своей семьей, помогать семье, в связи с чем намерен оформить документы на законное пребывание на территории РФ, получить разрешение на временное пребывание, затем вид на жительство в РФ, то есть намерен постоянно проживать на территории РФ. Также пояснил, что они пытались вернуться в Республику Узбекистан, но дочь стала сильно болеть, девочке не подошел климат, и они вернулись в Калининградскую область. Запрет на въезд является препятствием к общению с несовершеннолетней дочерью и матерью ребенка, и оставит его семью без средств к существованию. Не отрицал привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, но полагал, что принятое решение не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, характеру и тяжести совершенных правонарушений.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Петрова Т.А., действующая на основании доверенности сроком до 31 декабря 2016 года, не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях, представленных в адрес суда, представитель административного ответчика просила в удовлетворении административного искового заявления Абдураимова Ш.К. отказать в связи с законностью оспариваемого решения. При этом в обоснование своих возражений указала, что гражданин Республики Узбекистан Абдураимов Ш.К. в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности: по ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 9 января 2015 года и по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением от 25 августа 2015 года, которые в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с этим имелись основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, для принятия в отношении Абдураимова Ш.К. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также указала, что правовые последствия, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого заявителя, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство РФ, что не является нарушением международно-правовых обязательств России. Отмечает, что Абдураимов Ш.К. является гражданином Республики Узбекистан, его несовершеннолетняя дочь и мать его ребенка также граждане Республики Узбекистан, непреодолимых препятствий для проживания семьи в стране, из которой они происходят, либо об отсутствии возможности поездок, носящих временный характер в данную страну, не имеется, кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практики уклонения от ответственности, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Конвенции и международных норм, призванных на защиту семьи, принятым решением миграционного органа.

В силу изложенного, с учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив доводы поступившего заявления, выслушав пояснения административного истца, письменные возражения представителя УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно заявленных требований, показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Гареевой С.С., ознакомившись с материалами дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положения ч. 4 ст. 4 КАС РФ предусматривают право иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных и международных организаций на обращение в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела, решение УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято в отношении административного истца Абдураимова Ш.К. 26 ноября 2015 года, заявление в суд, как следует из отметки, сделанной судом, подано административным истцом 30 ноября 2015 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, им не пропущен.

В соответствии с п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Как усматривается из материалов дела, УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 ноября 2015 года принято решение о запрете въезда гражданину Республики Узбекистан Абдураимову Ш.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, на территорию Российской Федерации сроком до 25 августа 2018 года.

Указанное решение принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, письменных возражений представителя административного ответчика, административный истец в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.14 КоАП РФ и ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается представленными сведениями по учетам Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) ФМС России, материалами дела об административном правонарушении Московского районного суда г. Калининграда № 5-394/2015, гражданин Абдураимов Ш.К. в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды привлечен к административной ответственности: по ст. 12.14 КоАП РФ («Нарушение правил маневрирования») постановлением инспектора ГИБДД от 9 января 2015 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ («Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2015 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без принудительного выдворения за пределы РФ, штраф оплачен.

В установленном порядке данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Действительно, УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вправе было принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, поскольку имелись формальные основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114, для принятия оспариваемого решения.

При этом, как следует из правового содержания п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обусловлено необходимостью. Решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

В связи с чем суд учитывает следующее.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Абдураимов Ш.К. совместно проживает на территории Калининградской области с Гареевой С.С., у них сложились фактические семейные отношения.

На территории Калининградской области 19 июля 2012 года у них родилась совместная дочь Гареева Т.Ш., Абдураимов Ш.К. признан отцом ребенка, согласно свидетельству о рождении Гареевой Т.Ш. серии I-PE № 781993, свидетельству об установлении отцовства серии I-PE № 544852, выданных 1 декабря 2015 года отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

Также судом установлено, что Гареева С.С., гражданка Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 12 мая 2017 года, имеет действующую регистрацию по адресу: <адрес > что подтверждается разрешением на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 12 мая 2017 года, выданным УФМС России по Калининградской области 12 мая 2014 года № 32403, сведениями ОУФМС Гурьевского района Калининградской области о наличии регистрации по указанному выше адресу до 12 мая 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании 22 января 2016 года в порядке ст. 161 КАС РФ в качестве свидетеля Гареева С.С. суду пояснила, что в течение шести лет совместно проживает на территории Калининградской области с Абдураимовым Ш.К., у них сложились фактические семейные отношения, на территории Калининградской области 19 июля 2012 года у них родилась совместная дочь Гареева Т.Ш., Абдураимов Ш.К. признан отцом ребенка. Она имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до 12 мая 2017 года, имеет действующую регистрацию по адресу: <адрес >, оформляет документы для получения вида на жительство в РФ. Дочь Гареева Т.Ш. посещает детский сад № 7 «Семицветик» в г. Гурьевске Калининградской области. Также пояснила, что она с ребенком пыталась вернуться в Республику Узбекистан, но дочь стала сильно болеть, девочке не подошел климат, и они вернулись в Калининградскую область, так как она могла «потерять» ребенка. Абдураимов Ш.К. содержал семью, работал водителем такси в г. Гурьевске Калининградской области. Абдураимов Ш.К. в августе 2015 года выехал с территории РФ, чтобы въехать через 90 суток на территорию РФ и оформить новую миграционную карту, разрешающую законное пребывание на территории РФ, в последующем он намерен был оформить разрешение на временное проживание на территории РФ, но 26 ноября 2015 года решением УФМС России по г. Санкт-Птербургу и Ленинградской области вынесено решение о запрете Абдураимову Ш.К. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 25 августа 2018 года. Указала, что запрет Абдураимову Ш.К. на въезд в РФ лишит дочь отца, поставит семью в сложную жизненную ситуацию, они с ребенком останутся без помощи и средств к существованию, поскольку ее заработка не хватит содержать семью, оплачивать жилье, а вернуться в Республику Узбекистан она не может из-за ухудшения состояния здоровья ребенка во время пребывания в данной стране в связи с неподходящими климатическими условиями.

В п.п. 5,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дела всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, разъяснения Пленума РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью заявителя, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию РФ до 25 августа 2018 года УФМС созданы препятствия для реализации прав и свобод Абдураимову Ш.К. на личную семейную жизнь, проживание со своим ребенком и его матерью, нуждающимися в его заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с РФ, оспариваемое решение УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности, в связи с чем не может быть признано законным.

Кроме того, сам по себе факт совершения Абдураимовым Ш.К. административных правонарушений, что им не отрицается, не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушения правил миграционного законодательства, было назначено административное наказание в виде административного штрафа, без принудительного выдворения за пределы РФ, за совершенное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования, также было назначено административное наказание в виде административного штрафа, что свидетельствуют о том, что заявитель не представляет общественную опасность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Отказ истцу на въезд в Российскую Федерацию, при установленных судом обстоятельствах дела, не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению права гражданина на уважение семейной жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Абдураимова Шухрата Каримовича к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 26 ноября 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Абдураимову Шухрату Каримовичу сроком до 25 августа 2018 года удовлетворить.

Решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 ноября 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Абдураимову Шухрату Каримовичу, ДД.ММ.ГГ года рождения, сроком до 25 августа 2018 года признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Абдураимова Шухрата Каримовича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2016 года.

Судья

Гурьевского районного суда                                                                                Т.А. Макарова